Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 10АП-22732/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А41-71997/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 по делу N А41-71997/19 по исковому заявлению ООО "Комфорт-2010" к ООО "СпецАвтоТранс" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Зимайкина О.К. по доверенности от 10.09.2019;

от ответчика - Шувариков Н.С. по доверенности от 27.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комфорт-2010" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СпецАвтоТранс" о взыскании задолженности по договору займа N 2/7-Юг от 28.07.2014 в размере 618 237,61 руб., процентов за пользование займом в размере 411 239,49 руб., неустойки в размере 434 621,04 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комфорт-2010" (займодавец) и ООО "СпецАвтоТранс" (заемщик) заключен договор займа N 2/7-Юг от 28.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2015), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 400 000 руб. в порядке, установленным договором, а заемщик обязуется возвратить заем не позднее 31.07.2017, а также уплатить займодавцу проценты на сумму займа, из расчета 5 процентов годовых, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.5 договора проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму 4 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 684 от 31.07.2014, N 687 от 01.08.2014.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 618 237,61 руб., проценты за пользование займом за период с 09.08.14 по 04.07.19 - 411 239,49 руб.

Истцом направлена претензия от 06.05.2019 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчик предоставленный заем не возвратил.

Представленный истцом расчет за пользование займом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Поскольку доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов ООО "СпецАвтоТранс" в материалы дела не представило, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 618 237,61 руб., процентов за пользование займом в размере 411 239,49 руб.

Также истцом начислена неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 01.08.2017 по 04.07.2019 в размере 434 621,04 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 434 621,04 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ответчик в жалобе ссылается на нарушения норм процессуального права, а именно - на то, что истцом не были раскрыты все доказательства, поскольку истец не направил ответчику документы, приложенные к иску, на которых основаны исковые требования.

Между тем, доказательства в обоснование исковых требований (договор займа от 28.07.2014 N 2/7-Ю, дополнительное соглашение от 27.07.2015 N 1) являются двусторонними, т.е. за подписью и печатью обеих сторон данного спора, следовательно, указанные доказательства имеются у ответчика.

Документы о частичном возврате суммы займа - платежные поручения N 13 от 30.09.14, N 3 от 31.12.14, N 2 от 31.03.2015, N 3 от 30.06.2015, N 7 от 01.10.2015, N 788 от 24.11.15, N 8 от 31.12.2015, N 2 от 31.03.2016, N 6 от 30.06.2016, N 7 от 30.09.2016, N 8 от 31.12.2016, N 1 от 31.03.2017, N 2 от 30.07.2017 - также имеются у ответчика, который является получателем денежных средств по ним.

Как пояснил истец, ответчик 15.05.2019 получил досудебную претензию истца, однако никаких обращений в адрес истца в досудебном порядке ни о предъявлении и раскрытии указанных документов, ни иного характера от ответчика не поступало.

Также, будучи уведомленным о наличии претензий к нему 15.05.2019 и о принятии 16.08.2019 Арбитражным судом Московской области иска ООО "Комфорт-2010" к производству, ответчик не воспользовался правом ознакомления с материалами дела и не подготовил мотивированный отзыв на иск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года по делу N А41-71997/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич