Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 17АП-16453/19

г. Пермь

18 декабря 2019 г.

Дело N А60-35654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПиК": Приходько Д.П., предъявлен паспорт, доверенность от 06.11.2019;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Рассказовой Татьяны Павловны: Серебренникова Е.М., предъявлен паспорт, доверенность от 03.07.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПиК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2019 года

по делу N А60-35654/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПиК" (ОГРН 1186658028545, ИНН 6670466359)

к индивидуальному предпринимателю Рассказовой Татьяне Павловне (ОГРНИП 308667308600051, ИНН 666301398045)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПиК" (далее - истец, ООО "ПиК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рассказовой Татьяне Павловне (далее - ответчик, ИП Рассказова Т.П.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 095 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года (резолютивная часть решения от 19.09.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПиК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела представленные истцом доказательства не исследованы в полном объеме; истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.07.2015, а также копия агентского договора с дополнительным соглашением, подтверждающим полномочия ООО "ПиК" быть истцом от своего имени. Считает, что необоснованное исключение судом дополнительного соглашения к агентскому договору о включении в договор п.п. 2.3.1, как неотделимой части письменного доказательства полномочий истца существенно ущемляет права и законные интересы истца. По мнению заявителя жалобы, утверждение суда относительно отсутствия доказательств принятия попыток доведения до сведения ответчика решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, установленных протоколом от 13.07.2015, не соответствует действительности. Истец полагает, что ИП Рассказова Т.П. должна была сама обратиться с соответствующим заявлением в управляющую компанию для размещения спорной рекламной конструкции, при этом документального подтверждения намерения ответчика согласовать с собственниками помещений возможность размещения своей рекламы ИП Рассказовой Т.П. не представлено. Кроме того, судом допущено неверное толкование воли собственников многоквартирного дома оформленной протоколом от 13.07.2015. Явившийся в судебное заседание представитель истца на доводах жалобы настаивал, требования жалобы поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по её доводам; указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в соответствии с протоколом от 13.07.2015 и агентским договором N 279-98/18 от 25.04.2018 у агента отсутствует право на взыскание денежных средств по внедоговорным обязательствам; ссылается также на то, что дополнительное соглашение от 01.07.2019 к договору от 23.04.2018 N 279-98/18 и приказ от 09.01.2019 не имеют отношения к настоящему делу; ООО УЖК "Урал-СТ" при заключении дополнительного соглашения с ООО "ПиК" вышло за пределы полномочий, которыми его наделили собственники помещений в доме. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПиК" заявлено ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО УЖК "Урал-СТ".

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО УЖК "Урал-СТ", в его удовлетворении отказано, поскольку решением суда первой инстанции права и обязанности данного лица не затронуты, ходатайство о привлечении названного лица к участию в деле в качестве третьего лица в суде первой инстанции сторонами не заявлялось. Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.12.2019, истцом со ссылкой на ст. 21 АПК РФ заявлен отвод всему судебному составу суда, сформированному для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв.

Определением в составе председательствующего Крымджановой Д.И., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А. от 11.12.2019 заявление об отводе составу суда, рассматривающему дело N А60-35654/2019, Крымджановой Д.И., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А. отклонено.

ООО "ПиК" представлены возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу с приложением алгоритма входа в сервис GOOGLE-карты. Ответчик против приобщения возразил.

Судом апелляционной инстанции возражения истца на отзыв ответчика с приложением алгоритма входа в сервис GOOGLE-карты приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано истцом в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, во второй половине 2015 года на фасаде на уровне между первым и вторым этажом жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Садовая, 5, размещена рекламная конструкция с указанием информации: "АНГЛОплюс Языковой центр".

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме заочного голосования от 23.01.2009 собственниками помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Садовая в г. Екатеринбурге в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом выбрано - ООО УЖК "Урал-СТ" (л.д.22).

25.04.2018 между ООО УЖК "Урал-СТ" (Принципал) и ООО "ПиК" (Агент) заключен агентский договор N 279-УК/18, по условиям п. 1.1 которого принципал предоставляет агенту право, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала, в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, заключения договоров (в т.ч. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, для чего предоставляется право привлечения организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей для заключения договоров об использовании общего имущества МКД, в том числе договоров на установку и эксплуатацию информационных, рекламных и иных конструкций (л.д.26-28).

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Садовая, 5, оформленному протоколом N 1 от 13.07.2015, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома - 600 руб./месяц, за 1 кв.м занимаемой площади, но не менее 1 500 руб./мес. (л.д.23-25).

24.12.2018 ООО "ПиК" составлен акт установления факта использования общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Садовая, 5, путем размещения на фасаде жилого дома рекламной конструкции, изготовленной из композитного короба оранжевого цвета с белыми буквами, с внутренней подсветкой, содержащей товарный знак АНГЛОплюс (л.д.29-33). Замер производился бесконтактно с конструкцией ответчика, путем использования лазерного дальномера CONDTROL Х2 Plus. Акт от 24.12.2018 составлен в отсутствие представителя ИП Рассказовой Т.П.

Ссылаясь на то, что рекламная конструкция с надписью АНГЛОплюс, размещенная с использованием общего имущества собственников многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Садовая г. Екатеринбурга принадлежит ИП Рассказовой Т.П. и установлена в отсутствие правовых оснований, а размещение ИП Рассказовой Т.П. указанной рекламной конструкции без соответствующих оснований стало причиной возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет безвозмездного пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, ООО "ПиК" направило в адрес ИП Рассказовой Т.П. претензию от 05.03.2019 с требованием произвести оплату задолженности; сумма невнесенных платежей за эксплуатацию указанной рекламной конструкции в отсутствие разрешения на ее установку за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по расчету истца составила 191 095 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца ввиду того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и исходил из того, что истцу не было делегировано право на взыскание неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, ООО "ПиК" указывает на то, что ИП Рассказовой Т.П. на фасаде жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Садовая, 5 размещена рекламная конструкция в отсутствие правовых оснований, а используя без оплаты общее имущество собственников МКД для размещения рекламной конструкции с целью оказания услуг, ответчик неосновательно обогатился.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что ООО "ПиК" выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенных прав; вывеска с коммерческим обозначением АНГЛОплюс, размещенная над входом в помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 34а, где ИП Рассказова Т.П. осуществляла предпринимательскую деятельность, не является рекламной, она обязательна в силу закона и направлена на информирование неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении ИП Рассказовой Т.П. Также ответчик указывает, что ООО "ПиК" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в соответствии с протоколом от 23.01.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Садовая, 5 для управления указанным многоквартирным домом выбрана управляющая организация - ООО УЖК "Урал-СТ".

13.07.2015 общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома было принято решение, в том числе о передаче общего имущества в аренду третьим лицам, обязании управляющей компанией заключить договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений МКД в разделе использование общедомового имущества МКД, а также придомовой территории третьими лицами (п. 4 и 5 - л.д. 24).

В соответствии с агентским договором N 279-УК/18 от 25.04.2018, представленным в настоящее дело, ООО УЖК "Урал-СТ" (принципал) предоставил ООО "ПиК" (агент) право от имени агента, но за счет принципала заключать договоры распоряжения общим имуществом МКД в интересах собственников общего имущества.

Пунктом 2.1.1 агентского договора предусмотрено, что агент обязался осуществлять поиск потенциальных клиентов принципала, и проводить с ними переговоры с целью заключения с ними договоров об использовании общего имущества МКД (в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

На основании п. 2.3 вышеуказанного договора агент вправе вести претензионную работу по урегулированию споров и разногласий, а также представлять интересы собственников помещений МКД и принципала в судах по договорам, заключенным в рамках настоящего обязательства.

С учетом изложенного, проанализировав содержание протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.07.2015 и агентского договора N 279-УК/18 от 25.04.2018 (л.д.23-28) с учетом ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что агенту было предоставлено лишь право на поиск клиентов и на урегулирование разногласий, возникших в порядке исполнения заключенных принципалом договоров, при этом право на взыскание денежных средств по внедоговорным обязательствам у истца отсутствует.

Доводы, приведенные в жалобе относительно необоснованного, по мнению истца, исключения судом первой инстанции дополнительного соглашения от 01.07.2019 к агентскому договору суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ПиК" после подачи иска 21.06.2019 представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 01.07.2019 к агентскому договору N 279-98/18 от 23.04.2018 (Приложение N 1 к агентскому договору N 279-98/18 от 23.04.2018 - л.д.67), согласно которому в агентский договор, указанный в данном дополнительном соглашении, внесен пункт 2.3.1.

Исследовав представленное дополнительное соглашение к агентскому договору от 23.04.2018, имеющееся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Указанное соглашение, как в нём указано, заключено к агентскому договору N 279-98/18 от 23.04.2018, тогда как в материалах дела имеется заключенный между ООО "ПиК" и ООО УЖК "Урал-СТ" агентский договор N 279-УК/18 от 25.04.2018 (л.д.26-28). Следовательно, ни номер, ни дата агентского договора в нём и в дополнительном соглашении не совпадают.

При этом приказ ООО УЖК "Урал-СТ" от 09.01.2019 "О внесении изменений в агентский договор 279-98/18 от 23.04.2018 по причинам, связанным с защитой законных интересов собственников от противоправных посягательств третьих лиц" (л.д. 66), который представлен вместе с дополнительным соглашением и послужил основой дополнительного соглашения, также содержит дату агентского договора - "23.04.2018" и номер "279-98/18", кроме того, и сам текст приказа указывает на агентский договор N 279-98/18 от 23.04.2018.

Таким образом, дополнительное соглашение от 01.07.2018 к агентскому договору N 279-98/18 от 23.04.2018 и приказ от 09.01.2019 не являются надлежащим доказательством по настоящему делу, позволяющим сделать вывод о наличии у ООО "ПиК" полномочий на подачу иска по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции верно указал на то, что доказательств, что жильцы многоквартирного дома предоставили право на представление их интересов в суде управляющей организации ООО УЖК "Урал-СТ", а общество УЖК "Урал-СТ" предоставляло право на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения и представление интересов в суде - ООО "ПиК", в материалах дела не имеется.

Иного не доказано и суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав, предусмотрены в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего спора, предметом которого является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования общим имуществом многоквартирного дома за определенный период, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

ООО "ПиК" не было делегировано право на взыскание неосновательного обогащения, а лишь на вступление в договорные отношения и урегулирования разногласий по ним.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 не имеется.

При таких обстоятельствах все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года по делу N А60-35654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Т. Л. Зеленина М. А. Полякова