Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-14896/24 по делу N А40-161134/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-161134/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО Содействия информированию и просвещению населения "Медиахолдинг "Общественная служба новостей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-161134/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ОГРН: 1203100007186, ИНН: 3128145950) к ответчику Автономная некоммерческая организация содействия информированию и просвещению населения "Медиахолдинг "Общественная служба новостей" (ОГРН: 1187700006328, ИНН: 9705117029) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации содействия информированию и просвещению населения "Медиахолдинг "Общественная служба новостей" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Москва-Сити" в размере 60 000 рублей.

Решением суда от 24.01.2024 Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Автономной некоммерческой организации содействия информированию и просвещению населения "Медиахолдинг "Общественная служба новостей" (ИНН: 9705117029) в пользу Общества с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ИНН: 3128145950) взыскана компенсация в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

АНО Содействия информированию и просвещению населения "Медиахолдинг "Общественная служба новостей", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, Заявитель (Ответчик) является - автономной некоммерческой организацией социально- просветительской направленности, основным видом деятельности которой является деятельность по оказанию информационных и консультационных услуг. Деятельность Ответчика как некоммерческой организации не связана с извлечением прибыли и не является маркетинговой.

Суд не дал оценки представленным письменным пояснениям Ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, профессиональный фотограф Дегтярёв Сергей Сергеевич создал фотографическое произведение "Москва-Сити" (далее "фотоизображение") Автор разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети интернет в своем блоге (сайте) 05.07.2017. Авторство спорного фотоизображения подтверждается также указанием имени автора Дегтярёва Сергея Сергеевича в метаданных файла фотоизображения "Москва-Сити" в графе "Автор" и "Правообладатель", в соответствии со статьей ст. 1257, 1300 ГК РФ (файл фотоизображения в высоком разрешении получен от автора и загружен Истцом в материалы дела посредством системы "Мой арбитр").

Автор Дегтярёв Сергей Сергеевич передал исключительные права на Москва-Сити в доверительное управление Истцу, что подтверждается следующим:

Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности N УРИД-020821 от 02.08.2021, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем osnmedia.ru (сайт Ответчика). Ответчик является администратором домена osnmedia.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена osnmedia.ru.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам настоящего дела, автор Дегтярев С.С. указал свое имя на экземпляре фотографии в свойствах файла фотографии в высоком разрешении, кроме этого автор нанес водяной знак со своим именем на экземпляр фотоизображения, после чего обнародовал фотографию с водяным знаком на своем сайте и под своим именем, а также использовал фотографию с указанием своего имени иными способами, в том числе в правоотношениях с третьими лицами. Поскольку данный снимок является панорамным, Истец представил в материалы дела серию фотоснимков, из которых создан спорный фотоснимок.

Соответственно, ответчик не лишен возможности представить: необработанное фотоизображение с указанием имени другого автора/серию смежных фотоснимков с указанием имени другого автора, либо доказательства публикации экземпляра фотоизображения с водяным знаком об имени иного автора, либо обнародования изображения от имени другого автора в более раннюю дату.

Бремя доказывания отсутствия у Истца и автора прав на спорное фотографическое произведение возлагается на лицо, оспаривающее авторство.

Доводы о публикации спорного фотографического произведения в 2014 г. на ином сайте, ранее, чем в блоге автора, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку на момент 2014 года здания Москва-Сити выглядели совсем иначе, нежели изображено на фотографическом произведении, в защиту которого предъявлен иск, находились в стадии строительства, тогда как на фотографическом произведении "Москва-Сити" строительство объекта со всей очевидностью завершено. То есть в спорное фотоизображение не может быть от 2014 года, поскольку изображенные объекты технически не существовали на тот промежуток времени. Кроме того, данное фотоизображение не могло быть опубликовано 9 декабря 2014 года, поскольку сайт не существовал в тот период времени, что следует из выписки whois, согласно которой доменное имя зарегистрировано в 2016 г.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленная истцом совокупность доказательств является достаточной для признания не опровергнутой презумпции авторства за заявленным лицом.

В пункте 55 постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Нарушения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографического произведения зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "Вебджастис", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет. Кроме того, Истцом, при подаче искового заявления было зафиксировано не удаление Ответчиком спорного фотоизображения со своего сайта Протоколом АС Вебджастис N 1689411787117 от 15.07.2023.

Нормы, допускающие безусловное свободное использование любых фотографический изображений в сообщениях информационного (новостного) характера, действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "а" пункта 98 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Однако Ответчик не указал ссылку на конкретное место, откуда было заимствовано произведение, что противоречит ст. 1274 ГК РФ, допускающей использование результата интеллектуальной деятельности исключительно при соблюдении четырех условий одновременно.

На ответчике лежит обязанность установить конкретное место обнародования фотографии (источник) и указать отдельно ссылку на такой источник, чтобы пользователи могли проверить какое утверждение цитатора подкрепляется процитированным произведением. При заимствовании фотографии из другого источника (сайта) ответчик имел реальную возможность разместить именно ссылку место обнародования произведения (источник), а не на сайт в целом.

У ответчика была возможность установить автора и указать отдельно имя автора и адрес сайта, чтобы пользователям его сайта было понятно, кто является автором фотографии и из какого источника процитировано фотоизображение. По указанным причинам указание при заимствовании произведения в качестве источника сети "Интернет" или "открытых источников" также не относится к случаям указания конкретного источника.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом наличия у него права на защиту, обусловленного нахождением исключительного права на спорное фотографическое произведение в его доверительном управлении, а также факта использования ответчиком произведения без разрешения правообладателя.

Правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение отсутствуют.

В обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела Истцом представлен Лицензионный договор LA-65-22 от 12.10.2021 и платежное поручение об оплате лицензионного вознаграждения. Из указанного договора (п.1.2. договора и приложения N 1 к договору) следует, что стоимость правомерного использования фотоизображения, в защиту которого предъявлен иск, теми же способами, что использовал Ответчик на своем сайте (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), составляет 30000 рублей. В представленном лицензионном договоре стороны не предусмотрели снижение или возврат стоимости передаваемых по нему прав в зависимости от срока использования фотоизображения на сайте, включая неиспользование вовсе.

При расчете компенсации с учетом обстоятельств дела, Истец исходил из того, что 1 случай воспроизведения и ее доведение до всеобщего сведения образуют 1 нарушение.

Размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов интеллектуальной собственности. Иные лицензионные договоры или достоверные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного произведения ответчик, не представил.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие расчет истца, в том числе достоверные сведения об ином размере стоимости права использования спорного произведения.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, стоимость права использования спорного произведения может быть определена исключительно из представленного в материалы дела лицензионного договора LA-65-22 от 12.10.2021.

Указанный выше лицензионный договор, являющийся основанием для расчета компенсации по настоящему делу, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Оценив содержание представленного в материалы дела лицензионного договора суд приходит к выводу, что приведённый расчет соответствует разъяснениям абз. 5 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 г., а рассчитанная таким образом сумма полностью соответствует положениям абз. 4 пункта 62 названного Постановления.

В настоящем деле ответчик не представил доказательств для применения особого полномочия суда по применению экстраординарной меры - снижения компенсации ниже низшего предусмотренного законом размера компенсации, рассчитанного исходя их двукратной стоимости права.

Таким образом, требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, составляющей в данном случае сумму в размере 60000 руб., является обоснованным.

Доводы заявителя о нарушении судом требований пункта 1 статьи 162 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку в решении суда дана оценка всем представленным сторонами доказательствам. Доводы о формальности изучения представленных доказательств носят субъективный характер, вызванный несогласием с вынесенным судебным актом. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не получило надлежащей оценки.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-161134/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Б.В. Стешан В.В. Валюшкина