Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 13АП-34427/19

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2019 г.

Дело N А26-8112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Кан Р.В. по доверенности от 16.08.2019;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34427/2019) ООО "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2019 по делу N А26-8112/2019 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ООО "Эридан"

к ООО "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - истец, ООО "Эридан") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтностроительное управление" (далее - ответчик, ООО "Петрозаводское ДРСУ") о взыскании 3 042 339 руб. 00 коп.., из которых: 2 477 456 руб. задолженности, 564 883 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2019 по делу N А26-8112/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер процентов.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения в части взыскания процентов. Ответчик полагает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Эридан" (субподрядчик) и ООО "Петрозаводское ДРСУ" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Республики Карелия N 07/08/17 от 14.08.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика выполнить работы по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Республики Карелия, а подрядчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Общая стоимость работ, согласно Локальной смете по настоящему договору составила 9 729 919 руб., из них: 1 этап стоимостью 4 000 000 руб. выполняется с 14 по 31 августа 2017 года; 2 этап стоимостью 5 729 919 руб. выполняется с 01 по 20 сентября 2017 года (пункт 3.1). Дополнительным соглашением от 20.09.2017 стороны согласовали пункт 3.1 договора в следующей редакции: 1 этап стоимостью 6 000 000 руб. выполняется с 14 по 29 сентября 2017 года; 2 этап стоимостью 3 729 919 руб. выполняется с 30 сентября по 20 октября 2017 года

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит авансовый платеж на основании счета на предоплату путем перевода денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Как указывает истец, ООО "Эридан", в рамках договора N 07/08/17 от 14.08.2017 исполнены обязательства по выполнению работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 29.09.2017, N2 от 20.10.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N1 от 29.09.2017, N2 от 20.10.2017.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 21 рабочего дня с момента подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предъявления их в бухгалтерию для оплаты. Таким образом, оплата по акту от 29.09.2017 должна быть произведена не позднее 09.11.2017, по акту от 20.10.2017 - не позднее 19.11.2017.

Принятые по актам от 29.09.2017 и 20.10.2017 работы оплачены частично, задолженность оставила 2 477 456 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Эридан" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму по договору N 07/08/17 от 14.08.2017 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)

Поскольку доказательств оплаты работ на сумму 2 477 456 руб. в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 564 883 руб. за период с 20.11.2017 по 10.08.2019.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленной истцом суммы расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Кроме того, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 36 и в части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае надлежащим образом извещенный ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности процентов не приводил, ходатайство о снижении суммы процентов и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления N 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При этом ответчиком не доказано то обстоятельство, что позднее обращение с настоящим иском в суд, действительно, обусловлено недобросовестными действиями ООО "Эридан". Из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ООО "Эридан" о взыскании с ООО "Петрозаводское ДРСУ" 564 883 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2019 по делу N А26-8112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина