Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-32334/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-59090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кушеверская С.В. по доверенности от 08.05.2019

от ответчика (должника): Полторецкий С.В. по доверенности от 11.01.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32334/2019) ООО "СК ФОРМАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу N А56-59090/2019 (судья Н.А.Мильгевская), принятое

по заявлению ООО "СК ФОРМАН"

к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: Сертоловское Муниципальное учреждение "Оказание услуг "РАЗВИТИЕ"

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный компания ФОРМАН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ленинградской области (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления от 17.05.2019 по делу N 047/06/105-634/2019 о возвращении жалобы без рассмотрения.

Определением суда от 31.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Сертоловское муниципальное учреждение "Оказание услуг "РАЗВИТИЕ" (далее - Учреждение).

Решением суда от 17.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения УФАС от 17.05.2019. По мнению апеллянта, срок на обжалование действий аукционной комиссии заявителем при обращении с жалобой в УФАС пропущен не был, в связи с чем оснований для возвращения жалобы без рассмотрения у Управления не имелось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 апреля 2019 года Учреждение в единой информационной системе разместило извещение N 0845300009619000019 об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству пешеходных зон на ул. Молодцова. Начальная (максимальная) цена контракта: 4 800 000 руб.

Обществом для участия в вышеуказанном аукционе была подана заявка с присвоением номера 1 (идентификационный номер заявки - 104951034).

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0845300009619000019 от 30.04.2019 г., заявка Общества отклонена по следующим основаниям:

- непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ или предоставление недостоверной информации (отказ по п. 1 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ).

Посчитав отклонение заявки противоречащим требованиям аукционной документации, - Общество 06.05.2019 направило жалобу в Управление заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовая квитанция N РПО 18880031468401).

13.05.2019 в 08-51 указанная жалоба поступила в Управление, о чем свидетельствует дата уведомления о вручении - от 13.05.2019 г. (получил по доверенности Косолапов Н.С. лично)

17.05.2019 Управлением принято Решение о возвращении жалобы Общества без рассмотрения, из которого следует, что жалоба подана по стечении срока, предусмотренного ст. 105 Закона о контрактной системе.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 3 статьи 105 Закона жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. По истечении указанных в названной части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Аналогичные правила закреплены в части 4 статьи 105 Закона применительно к электронному аукциону.

Жалоба подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд (пункт 1 части 17 статьи 105 Закона).

Участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме (часть 7 статьи 105 Закона); содержание жалобы определено в части 8 статьи 105 Закона.

Согласно части 11 статьи 105 Закона жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения, в том числе в случае, если жалоба не соответствует требованиям, установленным названной статьей (пункт 1); жалоба подана по истечении срока, предусмотренного названной статьей (пункт 3).

Решение о возвращении жалобы без рассмотрения принимается в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы; контрольный орган в сфере закупок в день принятия решения о возвращении жалобы сообщает в письменной форме лицу, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы; решение о возвращении жалобы может быть обжаловано в судебном порядке (части 12, 13, 14 статьи 105 Закона).

Согласно пункту 2.13 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14; далее - Регламент) контрольный орган рассматривает жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы, а также осуществляет иные действия, связанные с рассмотрением жалобы, в сроки, предусмотренные Законом.

В соответствии с пунктом 2.14 Регламента датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству.

В рассматриваемом случае жалоба Общества имеет отметку УФАС о принятии входящей корреспонденции от 15.05.2019 N 4046, то есть за пределами срока, установленного на подачу жалобы, с чем Общество не спорит.

Заявитель указывает, что жалоба, адресованная Управлению, Обществом сдана в отделение ФГУП "Почта России" 06.05.2019 и была доставлена в управление 13.05.2019 - в последний день срока на обжалование на обжалование действий аукционной комиссии.

Возвращая жалобу без рассмотрения, антимонопольный орган указал на истечения срока на обжалование действий аукционной комиссии на момент рассмотрения жалобы.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что на момент рассмотрения поступившей жалобы восстановление нарушенных прав заявителя не представлялось возможным, поскольку 15.05.2019 по результатам данной закупки был заключен контракт.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, придя к выводу, что жалоба Общества подана после истечения срока на обжалование действий аукционной комиссии, а также приняв во внимание отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением Управления. Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что в рамках специальной процедуры, закрепленной в главе 6 Закона о контрактной системе, определяющее значение имеет не момент подачи жалобы, а возможность совершения антимонопольным органом действий, предусмотренных законодательством о контрактной системе.

В рассматриваемом случае получив жалобу заявителя, контрольный орган в сфере закупок изначально был лишен возможности каким-либо образом повлиять на заказчика, обязав его совершить определенные действия. Более того, 15.05.2019 уже был заключен контракт.

Апелляционная коллегия принимает доводы представителя Управления, означенные в ходе судебного заседания, о том, что заявитель не был лишен возможности воспользоваться иным способом направления жалобы в антимонопольный орган, как то электронная почта, факс, предоставление жалобы нарочно в Управление, для более быстрого получения органом жалобы и возможности рассмотрения ее по существу. Риски позднего получения жалобы антимонопольным органом в данном случае несет заявитель.

Оснований для признания недействительным решения УФАС от 17.05.2019 по делу N 047/06/105-634/2019 о возвращении жалобы без рассмотрения не имеется.

Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу N А56-59090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас Е.И. Трощенко