Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 17АП-16201/19

г. Пермь

18 декабря 2019 г.

Дело N А60-46456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФРУТНАМ": Ануфриев А.А., паспорт, доверенность от 30.07.2019;

от заинтересованного лица - Уральской электронной таможни: Катаргина Е.Н., служебное удостоверение, доверенность от 14.12.2018 N 57,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ФРУТНАМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2019 года по делу N А60-46456/2019 ,

принятое судьей Н.Г. Зориной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФРУТНАМ" (ИНН 6685135293, ОГРН 1176658062096)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании незаконными постановлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРУТНАМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Уральской электронной таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания N 10511000-79/2019 от 16.07.2019 (дело N А60-46455/2019), N 10511000-76/2019 от 16.07.2019 (дело NА60-46433/2019), N 10511000-78/2019 от 16.07.2019 (дело NА60-46456/2019), 10511000-77/2019 от 16.07.2019 (дело NА60-46436/2019), в соответствии с которыми ООО "ФРУТНАМ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 дела N А60-46455/2019, N А60-46433/2019, N А60-46436/2019, А60-46456/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ, объединенному делу присвоен номер А60-46433/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемые постановления признать незаконными и отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, считает, что утилизация товара подразумевает выбытие его из оборота и не подпадает под дефиницию "распоряжения" в целях таможенного регулирования внешнеторговой деятельности; полагает, что в действиях общества имеется лишь нарушение соблюдения таможенных процедур, ответственность за данное нарушение предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ; отмечает, что товар, ввезенный по ДТ N 10511010/300319/0042778, с 01.04.2019 прекратил статус условно выпущенного; также заявитель ссылается на наличие оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 АПК РФ; кроме того, апеллянт указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права - рассмотрение ходатайства заявителя об отложении судебного заседания после вынесения решения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе, поддержал.

Представитель заинтересованного лица ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, обществом "ФРУТНАМ" на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления, были поданы декларации на товары (далее - ДТ) N 10511010/200219/0022770, N10511010/010319/0028080, N10511010/200319/0037564, N10511010/300319/0042778 с заявлениями сведений о товарах (фрукты).

Товары, заявленные по указанным ДТ, были ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Социалистической Республики Вьетнам воздушным транспортом по авианакладным от 29.03.2019 N 750-8977 7111, от 14.02.2019 N 037-10006905, в соответствии с внешнеторговым контрактом N 22-01-2019 от 22.01.2019, инвойсом от 26.03.2019 N 127-2019, от 22.01.2019 N 119-2019, от 22.02.2019 N 121-2019, от 07.03.2019 N 124-2019 и размещены на складе временного хранения по отчетам о принятии товаров на хранение ДО-1 N 007454, ДО-1 N003254, ДО-1 N004505, ДО-1 N006458.

В гр. 44 ДТ под кодом 01191/0 заявлены сведения о гарантийном обязательстве в целях условного выпуска товара и последующего представления документов, подтверждающих соблюдение мер технического регулирования. Кроме того, в гарантийном обязательстве общества указано место хранения товаров по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти д. 100.

Уральской электронной таможней приняты решения об условном выпуске товаров по ДТ, в графе "С" проставлена отметка "20 условный выпуск".

Поскольку заявленный в ДТ товар является скоропортящимся, в целях недопущения его реализации до представления таможенному органу разрешительных документов, Уральской электронной таможней в адрес Екатеринбургской таможни направлено письмо от 22.02.2019 N 16-14/818.

09.04.2019 в соответствии со ст. 330 ТК ЕАЭС и ст. 227 Федерального закона от 03.08.2018 N 289 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Екатеринбургской таможней на основании предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 09.04.2019 N 10502000/210/090419/Р000027 был произведен осмотр помещений и территорий, принадлежащих обществу, и расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти д. 100.

По результатам осмотра помещения, расположенного по указанному адресу таможенным органом обнаружены части товаров: манго 45,698 кг.; ананасы 14,22 кг.; маракуя 4,66 кг.; папайя 16,330 кг.; гуава 10,02 кг.; черимойя 0,32 кг.; питахайя 49,14 кг.; арбуз 21,514 кг.; орехи кокосовые 1,2 кг.; авокадо 3,075 кг.; мангостан 8,537 кг, что отражено в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 09.04.2019 N 10502000/210/090419/Р000027.

Таможенным органом установлено, что в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение условно выпущенными товарами, обществом произведено их списание и утилизация.

На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу о том, что декларант незаконно распорядился (утилизировал) условно выпущенный товар, заявленный по ДТ N 10511010/200219/0022770, N10511010/010319/0028080, N10511010/200319/0037564, N10511010/300319/0042778, в нарушение установленного ограничения на распоряжение таким товаром, тем самым нарушил требования пп. 2 п. 1 ст. 126 ТК ЕАЭС и совершил противоправное деяние (действие), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений таможенным органом в отношении ООО "ФРУТНАМ" составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления о назначении административного наказания N 10511000-79/2019 от 16.07.2019, N 10511000-76/2019 от 16.07.2019, N10511000-78/2019 от 16.07.2019, 10511000-77/2019 от 16.07.2019, в соответствии с которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, апелляционный суд оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании условно выпущенными товарами, передаче их во владение или в пользование, продаже условно выпущенных товаров либо распоряжении ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ТК ЕАЭС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых:

1) применены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами;

2) соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов может быть подтверждено после выпуска товаров;

3) в соответствии с международными договорами в рамках Союза или международными договорами о вступлении в Союз (международными договорами о присоединении государства к Договору о Союзе) (далее - международные договоры о вступлении в Союз) применены более низкие ставки ввозных таможенных пошлин, чем установленные Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза.

Согласно положениям пункта 3 статьи 126 ТК ЕАЭС условно выпущенные товары, указанные в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз на таможенную территорию Союза указанных товаров установлены в связи с проверкой безопасности этих товаров, - также запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

В силу пункта 6 статьи 126 ТК ЕАЭС условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем до приобретения такими товарами статуса товаров Союза.

Согласно подп. 2 п. 7 ст. 126 ТК ЕАЭС условно выпущенные товары приобретают статус товаров Союза после подтверждения соблюдения запретов и ограничений - в отношении товаров, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с принятыми в 1995 году Основами таможенных законодательств государств - участников Содружества Независимых Государств никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных данными Основами и национальным законодательством (статья 135).

Поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном состоянии.

Таким образом, условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем и до его снятия оборот данных товаров невозможен.

В соответствии со статьей 248 ТК ЕАЭС под уничтожением товаров понимается приведение товаров в состояние, при котором они частично или полностью уничтожаются либо утрачивают свои потребительские и (или) иные свойства и не могут быть восстановлены в первоначальном состоянии экономически выгодным способом.

Из обстоятельств дела следует, 09.04.2019 Екатеринбургской таможней на основании предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 09.04.2019 N 10502000/210/090419/Р000027 был произведен осмотр помещений и территорий, принадлежащих обществу, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти д. 100 помещение 22-26, по результатам которого обнаружено, что практически весь условно выпущенный товар, заявленный по вышеуказанным ДТ, списан и утилизирован в мусорный контейнер по причине его порчи и потери органолептических свойств. Между тем, согласно гарантийному обязательству заявитель был обязан хранить указанный товар по адресу г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти д. 100 до 30.04.2019 до предоставления деклараций о соответствии.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что общество не выполнило требования таможенного законодательства и в нарушение установленных запретов и ограничений распорядилось условно выпущенным товаром, путем его списания и утилизации, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что утилизация товара подразумевает выбытие его из оборота и не подпадает под дефиницию "распоряжение", равно как и ссылки апеллянта на то, что в действиях общества имеется лишь нарушение соблюдения таможенных процедур, ответственность которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права. Принимая во внимание положения ст. 209 ГК РФ утилизация товара представляет собой форму распоряжения имуществом, поскольку направлена на возникновение соответствующих юридических последствий относящихся к условно выпущенному товару.

Довод общества о том, что товар, ввезенный по ДТ N 10511010/300319/0042778 и утилизированный 01.04.2019 и 08.04.2019, с 01.04.2019 прекратил статус условно выпущенного в связи с регистрацией декларации о соответствии, поэтому лицо не может быть привлечено к административной ответственности, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку в указанные даты и на момент осмотра помещений условно выпущенные товары находились под таможенным контролем, под установленными в отношении них ограничениями на пользование и распоряжение.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что подробно описано в оспариваемых постановлениях о назначении административного наказания.

Вступая в таможенные отношения, общество имело реальную возможность по соблюдению условий пользования товарами, находящимися в статусе условно выпущенных, и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате распоряжения (списания/утилизации) условно выпущенными товарами.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований таможенного законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении правонарушения и доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности таможенным органом не допущено.

Оспариваемые постановления приняты в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Подателем жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из совокупности норм части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следует, что административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Между тем, в рассматриваемом случае распоряжение спорным товаром (фрукты) в нарушение установленных запретов и ограниченной, связанных с отсутствием декларации о соответствии ввезенного товара требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает наличие оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Апеллянтом также приведены доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание тот факт, что распоряжение спорными товарами без соблюдения запретов и ограничений в отношении ввезенного товара, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

По указанным основаниям соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что ходатайство заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции после вынесения решения по делу, является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании и отклонено, что отражено в обжалуемом решении, объявление судом результатов рассмотрения ходатайства вместе с объявлением резолютивной части решения не является безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ). При этом, указанное процессуальное нарушение не повлекло принятие не правильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года по делу N А60-46456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева