Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 05АП-8615/19

г. Владивосток

18 декабря 2019 г.

Дело N А51-9893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая группа "Хоска",

апелляционное производство N 05АП-8615/2019

на определение от 02.10.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-9893/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "ВСТ транспортная компания"

(ИНН 2457065346, ОГРН 1072457004806)

к публичному акционерному обществу "Страховая группа "Хоска"

(ИНН 2702030634, ОГРН 1022700920406)

о взыскании 34 237 989 рублей 50 копеек,

при участии:

от апеллянта: Зубков О.Е. по доверенности от 16.11.2019 сроком действия по 26.07.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВСТ транспортная компания" (далее - АО "ВСТ транспортная компания") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая группа "Хоска" (далее ПАО "СГ "Хоска") о взыскании 34 237 989 рублей 50 копеек страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.07.2018 с ПАО "СГ "Хоска" в пользу АО "ВСТ транспортная компания" взыскано 34 237 989 рублей 50 копеек страхового возмещения, а также 194 190 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ПАО "СГ "Хоска" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения от 03.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "СГ "Хоска" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что 08.04.2019 бывшим исполнительным директором ПАО "СК "Хоска" Пашенцевым Е.Е. в адрес конкурсного управляющего ПАО "СК "Хоска" было направлено обращение с приложением документов, которые не были представлены суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по причине их отсутствия у конкурсного управляющего ПАО "СК "Хоска" в результате их непередачи руководством страховой компании Временной администрации, а впоследствии конкурсному управляющему. По мнению апеллянта, предоставленные документы имеют прямое отношение к рассмотрению дела, так как свидетельствуют о частичной необоснованности требований АО "ВСТ Транспортная компания", и если бы обстоятельства, которые подтверждаются указанными документами, были известны суду первой инстанции, это привело бы к принятию другого решения.

Через канцелярию суда от АО "ВСТ транспортная компания" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Неявка в судебное заседание представителя истца с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не препятствовала суду рассмотреть апелляционную жалобу ПАО "СК "Хоска" в отсутствие истца применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с пунктом 4 которого по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предметом исследования по настоящему делу являлись обстоятельства, связанные с исполнением ПАО "СГ "Хоска" обязательств по выплате страхового возмещения в размере 34 237 989 рублей 50 копеек в результате страхового случая (пожар) по договору страхования имущества по генеральному полису страхования N 10-16/043875 от 25.09.2016, заключенному с АО "ВСТ транспортная компания".

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ПАО "СГ "Хоска" в качестве таких обстоятельств указало получение документов, подтверждающих частичную необоснованность заявленных АО "ВСТ Транспортная компания" исковых требований, а также раскрыло причины, обусловившие его пассивное процессуальное поведение при рассмотрении спора судом (приостановление лицензии ПАО "СГ "Хоска" до обращения АО "ВСТ Транспортная компания" с исковыми требованиями по настоящему делу, назначение Временной администрации, у которой отсутствовали документы о хозяйственной деятельности общества в результате их непередачи руководством страховой компании, что лишило Временную администрацию возможности доказательно возражать против требований АО "ВСТ Транспортная компания").

Между тем указанны заявителем причины невозможности получения сведений обстоятельствах, названных им вновь открывшимися, носят организационно-технический характер и относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, наличие которых не свидетельствует о том, что такие обстоятельства не могли быть известны заявителю.

Являясь страховщиком по договору добровольного страхования имущества юридических лиц N 10-16/043875 от 25.09.2016, заявитель - ПАО "СГ "Хоска" должен знать об условиях страхования, объеме принятых на себя обязательств и как ответчик делу в случае надлежащей реализации предоставленных ему процессуальным законом прав, имел возможность ознакомиться с позицией АО "ВСТ Транспортная компания" ранее даты, указанной им в заявлении о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, и представить по ней свои возражения с документальным подтверждением.

Между тем при рассмотрении дела заявителем не было сделано соответствующих заявлений.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае под видом вновь открывшихся обстоятельств заявителем фактически представлены новые доказательства относительно ранее исследованных по существу спора обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 по делу N А51-9893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова