Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-70062/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-185869/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КП "УГС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 г.

по делу N А40-185869/19

по иску КП "УГС" (ИНН 7719272800, ОГРН 1037719025376, дата регистрации: 19.05.2003) к АО "Москапстрой" (ИНН 7710043065, ОГРН 1027700060486, дата регистрации: 16.11.1992) о взыскании 11 766 329,55 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Подгузов Д.Ю. по доверенности от 25.09.2019,

от ответчика: Смольянинова Н.С. по доверенности от 25.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

КП "УГС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Москапстрой" (далее - ответчик) о взыскании 11 766 329,55 руб.

Решением суда от 07.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен Договор N Зах/ГПр/Ш/14/112 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для строительства школы по адресу: Москва, Южное Бутово, мкр.Захарьино.

Срок выполнения работ - существенное условие Договора предусмотрен Разделом 3: Дата начала Работ - дата подписания Договора, дата окончания Работ - не позднее 20.01.2015; промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ установлены в Календарном плане - Приложение N 1 к Договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 цена Договора согласована сторонами в размере 34 914 924,48 руб.

Дата окончания оказания услуг по согласованию проекта в Мосгосэкспертизе установлена п.3 Календарного плана - не позднее 10.12.2014.

Заключение Мосгосэкспертизы было получено ответчиком 13.11.2015. Период просрочки с 11.12.2014 по 12.11.2015 составляет 337 дней.

Неустойка за нарушение обязательства по срокам согласования проекта в Мосгосэкспертизе за 337 дней просрочки составляет 11 766 329,55 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден, требование кредитора оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не вправе требовать уплаты договорной неустойки с АО "Москапстрой", поскольку сам допустил просрочку в исполнении обязательств по представлению ответчику исходных данных без которых невозможно разработать проектную документацию и представить ее на рассмотрение в Мосгосэкспертизу.

В своей жалобе истец поясняет, что ответчик является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность. Вместе с тем субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия в этом их вины.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

По смыслу п. 1 ст. 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан своевременно уведомить заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязательств по договору.

Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 716 ГК РФ следует, что в случае, если заказчик несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах препятствующих исполнению им обязательств по договору не предпримет положительных действий для устранения таких обстоятельств, то за подрядчиком остается право отказаться от исполнения договора и требования причиненных его прекращением убытков.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктов 2 ст. 718 ГК РФ так же установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 2 ст. 719 ГК РФ предусматривается, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно абз. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт заботливости и осмотрительности, какая требовалась от подрядчика по характеру обязательства.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой оперативно решить вопросы оформления градостроительного плана земельного участка на котором должно располагаться здание школы, заключения Застройщиком договоров на технологическое присоединение к системам электро и водоснабжения, поскольку они влияют на сроки разработки проектной документации и сроки сдачи этой документации на проверку в Мосгосэкспертизу.

Об этом свидетельствуют следующие письма: от 21.11.2014 N МКС/14-18/02-3786, от 02.03.2015 N МКС/15-18/02-519, от 18.05.2015 N мкс/15-18/02-1373.

Однако истцом не предпринято действий, способствующих сохранению сроков выполнения работ.

Когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-185869/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев