Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-31089/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-77562/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Высота" Любельской В.Ю. (доверенность от 16.04.2019),

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Синтез" Захаровой С.В.,

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2019 по делу N А56- 77562/2017/сд.5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БашСтрой", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 24-Н, оф. 715, ОГРН 1117847266790, ИНН 7820325591, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Синтез", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, 1-й Муринский пр., д. 10, ОГРН 1027801548609, ИНН 7802130286 (далее - ЗАО "Синтез").

Определением от 10.10.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 06.04.2018 заявление ООО "БашСтрой" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Синтез" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна.

Решением от 25.09.2018 ЗАО "Синтез" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утверждено то же лицо.

Конкурсный управляющий Захарова С.В. обратилась с заявлением об оспаривании совершенной должником сделки в виде перечисления в пользу ООО "Высота", место нахождения: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Муринское сп, Оборонная ул., д. 2, корп. 4, пом. 1-Н, ОГРН 5067847503830, ИНН 7813360299, 4 222 695 руб. 53 коп.

Определением от 22.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению ЗАО "Синтез" денежных средств в пользу ООО "Высота" в сентябре 2017 года признана недействительной, применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "Высота" в конкурсную массу ЗАО "Синтез" 4 222 695 руб. 53 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Высота" обжаловало его в апелляционном порядке. В своей жалобе оно просило отменить определение от 22.09.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции определил признать оспариваемую конкурсным управляющим сделку недействительной не только на основании статьи 61.3, но и на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ); тем самым суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, применил не подлежащие применению в данном случае положения названного Закона; вопреки выводам суда первой инстанции в своем заявлении конкурсный управляющий должника не ссылался на статью 61.2 Закона N 127-ФЗ и не указывал на то, что спорный платеж совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; ни под один из перечисленных в статье 61.2 Закона N 127-ФЗ случаев имевшее место между ООО "Высота" и должником перечисление денежных средств с целью возврата ранее выданного последнему займа не подпадают, так как у ЗАО "Синтез" имелась реальная задолженность перед ООО "Высота", что было подтверждено вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу N А56-3078/2017, следовательно, никакого неравноценного встречного предоставления, равно как цели причинения вреда интересам кредиторов в данном случае не было и не могло быть, так как перевод средств осуществлялся в рамках исполнения законного и обоснованного судебного акта; кроме того, суд первой инстанции не дал никакой оценки доводу ООО "Высота" относительно того, что спорное перечисление, будучи возвратом суммы займа, относится к обычной хозяйственной деятельности сторон с учетом неоднократного и регулярного заключения должником договоров займа как с ООО "Высота", так и с другими организациями.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, поддержали ранее выраженные ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-3078/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2017, с ЗАО "Синтез" в пользу ООО "Высота" взыскано 2 800 000 руб. задолженности по договору займа от 03.02.2014, срок исполнения обязательств по которому сначала был установлен до февраля 2015 года, а впоследствии продлен сторонами еще на один год, а также 1 422 695 руб. 53 коп. процентов (всего 4 222 695 руб. 53 коп.).

В связи с этим в порядке принудительного исполнения названного судебного акта на основании выданного ООО "Высота" исполнительного листа серии ФС N 017286282 указанная сумма 25.09.2017 списана с расчетного счета должника в пользу названного лица.

Полагая, что данная сделка является недействительной, конкурсный управляющий Захарова С.В. оспорила ее, сославшись на то, что перечисление денежных средств имело место менее чем за месяц до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве ЗАО "Синтез", в связи с чем ООО "Высота" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с остальными кредиторами должника (ООО "Коммерческий банк "Огни Москвы", ООО "РОСЭКО-Стройпроект", ООО "Торговый дом "АртЛэнд", ООО "Башстрой", акционерное общество "ТНС энерго Карелия"), общая сумма требований которых исходя из установленных судом первой инстанции в рамках рассмотрения арбитражных споров обстоятельств превышала 16 000 000 руб., по которым, в свою очередь, было возбуждено свыше 20 исполнительных производств.

Возражая против заявленных требований, ООО "Высота" в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего указало, что из представленного последним бухгалтерским балансом на конец 2017 года не следует, что взыскиваемая с ответчика сумма денежных средств превышала 1% балансовой стоимости активов должника по состоянию на указанный момент.

В опровержение указанных возражений Захарова С.В. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора указала, что бухгалтерской отчетностью по состоянию на 31.12.2016 подтверждается, что сумма активов ЗАО "Синтез" на отчетный период составляла 417 092 000 руб., следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона N 127-ФЗ необходимо, чтобы перечисленная ООО "Высота" сумма не превышала 4 170 920 руб., что в данном случае отсутствует.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы спора, удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, признав сделку по перечислению денежных средств в сентябре 2017 года, то есть мене чем за месяц до принятия к рассмотрению заявления первого кредитора о признании ЗАО "Синтез" несостоятельным (банкротом), недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 в совокупности с пунктом 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная в пункте 1 названной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемого платежа в сентябре 2017 года должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед иными кредиторами, перечень которых приведен в заявлении конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал указанный платеж недействительной сделкой, последствием совершения которой стало очевидное предпочтительное удовлетворение требований ООО "Высота" перед другими кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом доводы жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции в обжалуемом решении на статью 61.2 Закона N 127-ФЗ апелляционным судом отклоняются, так как с учетом буквального текста мотивировочной части названного судебного акта оснований полагать, что судом первой инстанции помимо положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ были применены и нормы статьи 61.2, которую конкурсный управляющий в своем заявлении не приводил как основание для оспаривания сделки, а значит, и исключать из определения от 22.09.2019 ссылки на упомянутую статью, объективно не имеется, так как суд первой инстанции в своем определении не делал выводов о недействительности оспоренного платежа как подозрительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ссылка подателя жалобы в судебном заседании на то, что суд первой инстанции руководствовался непосредственно как статьей 61.3, так и статьей 61.2 Закона N 127-ФЗ при вынесении решения (последний абзац пятой страницы решения), не свидетельствует об обратном.

Доводы жалобы относительно того, что оспариваемая сделка не оценена судом первой инстанции на предмет наличия у нее признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом системного характера заключения должником договоров займа с иными лицами, апелляционный суд считает несостоятельными. Из материалов настоящего обособленного спора видно, что оспоренное перечисление имело место в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что с очевидностью исключает возможность характеристики такой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2019 по делу N А56-77562/2017/сд.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков