Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-64002/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-147437/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецПрофСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-147437/19 по иску ООО "Б2Б-Сибирь" (ОГРН 1085406056746) к ООО "СпецПрофСтрой" (ОГРН 312501828200023) о взыскании 2 167 572 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца Фадин А.В. по доверенности от 19.11.2019;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОО "Б2Б-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СпецПрофСтрой" о взыскании задолженности по Договору N 43/0985 от 20.04.2018 в размере 1 888 129 руб., неустойки за период с 11.01.2019 по 07.06.2019 в размере 279 443 руб. 09 коп.

Решением от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2018 между ООО "СпецПрофСтрой" (Заказчик) и ООО "Б2Б-Сибирь" (Исполнитель) заключен Договор N 43/0985, предметом которого является оказание Исполнителем Услуг с целью участия Заказчика в государственных и/или коммерческих и/или иных закупках на территории Российской Федерации в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и гражданского законодательства.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг Исполнителя по Договору складывается из следующих платежей: "Оплата" за услуги оказываемые Исполнителем по настоящему Договору и "Вознаграждение" Исполнителя в случае признания Заказчика по настоящему Договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что оплата по Договору составляет 150 000, 00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 3.5. Договора размер "Вознаграждения" Исполнителя в случае признания Заказчика по настоящему Договору победителем закупки, в которой была задействована помощь Исполнителя, составляет:

- 1 (один) % от суммы заключаемого контракта;

- в случае признания Заказчика по настоящему Договору единственным участником закупки в электронной форме и заключения с ним контракта по начальной (максимальной) цене - 2 (два) % от суммы заключаемого контракта.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий Договора истцом были оказаны услуги ответчику, размер вознаграждения по которым составил 1 888 129 руб.

Согласно п. 3.6. Договора Исполнитель выставляет счет на "Вознаграждение" на основании итогового протокола закупки, в котором Заказчик признан победителем закупки и в которой были задействованы услуги Исполнителя.

Пунктом 3.7. Договора установлено, что выплату "Вознаграждения" Заказчик производит в течении 5 рабочих дней с момента получения оплат (авансов, промежуточных расчетов, окончательных расчетов) по исполняемым государственным (муниципальным) или коммерческим контрактам пропорционально поступающим денежным средствам, но не позднее 3 (трех) месяцев с момента заключения данных контрактов.

Согласно информации опубликованной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru, частичная оплата по данному контракту на общую сумму 49 506 766 руб. 00 коп. была произведена 25.12.2018 платежным поручением N 2275.

21.12.2018 Исполнителем был выставлен Счет на оплату "Вознаграждения" N 402385 на общую сумму 1 888 129 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.15 Договора в течении 2 (двух) календарных дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры Заказчик обязан подписать их и направить пo 1 (одному) экземпляру Исполнителю на его электронный адрес, с которого указанные документы были направлены Заказчику с последующей отправкой оригиналов на юр. адрес Исполнителя, либо направить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае не подписания/не направления акта сдачи-приемки оказанных Услуг и дополнительных Услуг и не направления мотивированного отказа от подписания в указанный срок Услуга и/или дополнительная Услуга считаются принятыми Заказчиком без каких-либо претензий и подлежат оплате, если не были оплачены заранее.

Указав, что ответчик свои обязательства по оплате "Вознаграждения" по закупке N 0161300000118001900 в полном объеме не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 888 129 руб. 00 коп., а направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.7 Договора в случае невыполнения условий, предусмотренных разделом 4 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % за каждый день просрочки от суммы неоплаченных Услуг и дополнительных услуг.

Также истцом начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты услуг за период с 11.01.2019 по 07.06.2019 в размере 279 443 руб. 09 коп.

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательств подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста па денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-147437/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СпецПрофСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук