Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 08АП-15322/19

город Омск

18 декабря 2019 г.

Дело N А75-6352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15322/2019) акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2019 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу N А75-6352/2018, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Головина Эдуарда Валентиновича (ИНН 860301315491),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2018 Головин Эдуард Валентинович (далее - Головин Э.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гридяев Виктор Николаевич (далее - Гридяев В.Н., финансовый управляющий).

От акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит", Банк) поступило ходатайство о неприменении в отношении Головина Э.В. правил об освобождении от исполнения обязательств, от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина Головина Э.В., в удовлетворении ходатайства АО КБ "Агропромкредит" о неприменении в отношении Головина Э.В. правил об освобождении от исполнения обязательств отказано, Головин Э.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего Гридяева В.Н.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО КБ "Агропромкредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований АО КБ "Агропромкредит", принять по делу в этой части новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что должник в рамках процедуры банкротства скрывал сведения о своем действительном финансовом положении, что не учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО КБ "Агропромкредит", финансовый управляющий, Головин Э.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части освобождения Головина Э.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед АО КБ "Агропромкредит".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2019 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.18 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.18 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим представлен в арбитражный суд отчет о своей деятельности по состоянию на 27.08.2019 (том 3, листы дела 56-63).

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества Головина Э.В.

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает неправомерным освобождение должника от исполнения обязательств перед подателем жалобы в связи со следующим.

Сложившаяся судебная практика (в частности, Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015) исходит из следующего подхода к вопросу освобождения от обязательств.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

С учетом изложенного к должнику, уклонившемуся от представления финансовому управляющему, кредиторам и суду необходимых сведений, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежали применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как указал Банк в дополнении к ходатайству от 21.08.2019, согласно оформленному самим должником приложению к заявлению Головина Э.В. о признании его банкротом у него отсутствует какое-либо движимое имущество (раздел II описи имущества) (том 1, листы дела 40-43).

Вместе с тем, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее движимое имущество: маломерное судно "Прогресс 2-М", год постройки 1982, строительный (заводской) номер 82-2350, регистрационный номер Р56-16ТД, дата регистрации 17.09.1996, подвесной лодочный мотор Honda BF30 D4 SHGD, заводской номер 1001959, дата регистрации 26.07.2006 (том 2, лист дела 80).

Кроме того, согласно приложению к заявлению Головина Э.В. о признании его банкротом у него отсутствуют какие-либо акции, он не принимает участия в коммерческих организациях (раздел IV описи имущества).

Однако в рамках дела о банкротстве установлено, что у должника в собственности имеется 100% доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (том 2, лист дела 80).

На основании пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя; копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии); выписка из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии).

Однако, как усматривается из материалов дела, соответствующие документы представлены должником в арбитражный суд не в полном объеме, а сведения, отраженные должником в приложенной к заявлению о признании его банкротом описи принадлежащего ему имущества, не являются достоверными.

Более того, Банк обращал внимание суда первой инстанции на следующее.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина Головина Э.В. по состоянию на 24.05.2019 (том 3, листы дела 3-17) усматривается, что должник работает зубным техником в обществе с ограниченной ответственностью "Жемчуг", заработная плата должника с учетом удержаний НДФЛ составляет 5 167 руб. 80 коп., указанные денежные средства исключены из конкурсной массы в порядке пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Сведения об указанных источнике и уровне дохода должника подтверждаются приложенными к его заявлению о признании банкротом документами (копиями трудовой книжки, справок о доходах физического лица за 2015-2017 годы, справкой работодателя N 1 от 30.03.2018 (том 1, листы дела 64-71)).

Таким образом, обозначенный должником доход по своему размеру в три раза ниже установленного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре размера прожиточного минимума для трудоспособного населения (16 568 руб.), то есть очевидно не позволяет существовать на этот доход.

При этом согласно сведениям, указанным в трудовой книжке должника, справкам о доходах физического лица, директором работодателя должника является его близкий родственник - Головин Дмитрий Валентинович (по всей видимости, брат должника).

Согласно справе о доходах физического лица за 2017 год и справке работодателя N 1 от 30.03.2018 директором работодателя должника является Головина Вера Яковлевна, которая, очевидно, является родственницей Головина Э.В.

По мнению Банка, данные обстоятельства также указывают на сокрытие должником при содействии лиц, состоящих с ним в родственных связях, истинного уровня его дохода, что свидетельствует о недобросовестном поведении Головина Э.В.

Соответствующие доводы АО КБ "Агропромкредит" должником надлежащим образом не опровергнуты.

Как справедливо указал Банк, если бы реальные доходы должника соответствовали заявленным доходам, он не смог бы исполнять в течение определенного времени кредитные обязательства, платежи по которым превышают заявленную заработную плату.

Финансовый управляющий в отзыве на ходатайство Банка заявил, что согласно пояснениям должника на момент получения кредита (30.08.2013) Головин Э.В. осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Жемчуг", где его официальный доход составлял 5 167 руб. 80 коп., помимо официальной трудовой деятельности Головин Э.В. осуществлял неофициальную трудовую деятельность, его совокупный ежемесячный доход составлял 40 000 руб., что позволяло ему осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей. Однако впоследствии Головин Э.В. лишился источника дополнительного дохода, что привело к невозможности погашения им кредита.

Между тем ни должник, ни финансовый управляющий дополнительного работодателя суду и кредиторам не раскрыли, доказательств расторжения с ним трудовых отношений не представили, доказательств невозможности внесения в конкурсную массу хотя бы частично доходов от "черной" заработной платы должником также не предъявили.

При очевидной невозможности существовать на заработную плату в сумме 5 167 руб. 80 коп. ежемесячно и продолжения трудовых отношений, факт сокрытия действительного уровня доходов должника также является очевидным.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае бездействие должника, выразившееся в нераскрытии своего действительного имущественного положения кредитору, арбитражным судам, свидетельствует о его недобросовестности, затрудняет проведение процедуры банкротства гражданина.

Арбитражный суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Между тем в данном случае доказательств отсутствия угрозы не представлено.

Доказательств добросовестного заблуждения должника относительно сведений, которые не представлены им финансовому управляющему и арбитражному суду, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отказа в освобождении Головина Э.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание обжалование Банком судебного акта только в части освобождения от обязательств перед самим Банком (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что Головин Э.В. не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед АО КБ "Агропромкредит", признанных обоснованными в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15322/2019) акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2019 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения гражданина от исполнения обязательств по делу N А75-6352/2018, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Головина Эдуарда Валентиновича (ИНН 860301315491), в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Не применять в отношении Головина Эдуарда Валентиновича (ИНН 860301315491) правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит", признанным обоснованными в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова