Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 15АП-20195/19

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2019 г.

дело N А32-27249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авентадор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 сентября 2019 года по делу N А32-27249/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трио Стройинжиниринг-Юг"

( ИНН 2310168166)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Авентадор" ( ИНН 0107030375),

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трио Стройинжиниринг-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авентадор" (далее - ответчик) о взыскании 3 349 480 рублей основного долга, 738 999 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 02.04.2019, процентов за пользованием чужими денежными средствами с 03.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что признание иска от ответчика в какой-либо форме не поступало, в доверенности представителя ООО "Авентадор" таковые полномочия не предусмотрены. Апеллянт указывает, что сумма основной задолженности, указанная истцом в иске, не соответствует стоимости поставленных истцом товаров.

Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела истцом представлены копии универсальных передаточных документов N 35 от 30.06.2016, N 37 от 08.07.2016, при этом истцом и ответчиком спорный договор поставки N 71 заключён 26.07. 2016, в договоре не предусмотрено, что он распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие ранее заключения договора. Апеллянт считает, что вышеперечисленные универсальные передаточные документы N 35 и N 37 не отвечают критериям относимости к данному делу.

Также апеллянт указывает, что, поставив товар без предоплаты, истец совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о согласованности сторонами условия об отсрочке оплаты товара. Дело рассмотрено неполномочным судом, поскольку указанного в договоре арбитражного суда не существует, поэтому дело должно было рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в том числе путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Трио СтройИнжиниринг-Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "Авентадор" заключен договор N 71 от 26.07.2016, в соответствии с которым ООО "ТСИ-Юг" (поставщик) обязался поставить, а ООО "Авентадор" (покупатель) принять и оплатить товар согласно спецификациям к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.6 договора поставки общая сумма договора складывается из суммы всех накладных за период действия настоящего договора.

По условиям п 4.1 договора поставки количество товара и ассортимент согласовывается сторонами отдельно по каждой поставке. Покупатель оформляет в письменном виде заявку и отправляет ее по электронной почте или по факсу поставщику.

Заявка должна содержать в себе информацию по ассортименту (артикул и название товара) и количество заказываемого товара.

Согласно п. 4.2, 4.3 договора поставки, при наличии заказанного товара на складе, Поставщик выставляет счет покупателю на основании полученной заявки в течение одного рабочего дня. При отсутствии заказанного товара на складе, поставщик в течение 3-х дней сообщает покупателю сроки поставки заказанного товара.

В соответствии с п 3.3. оплата по настоящему договору производится покупателем путем предоплаты 100% стоимости поставляемого товара в соответствии с выставленными поставщиком счетами в адрес покупателя, если иное не оговорено сторонами в спецификациях.

По условиям п. 3.4 договора, поставка товара осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец указывает, что в рамках настоящего договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 653 080 рублей, в том числе НДС 18%. Указанный товар был принят ответчиком. По состоянию на 06.06.2019 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 318 000 рублей, в том числе НДС 18%. Таким образом, задолженность ответчика за поставленный и принятый товар составляет 3 349 480 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями сторон, наличие указанной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.07.2018, подписанным обеими сторонами. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 3 349 480 рублей основного долга.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара, истец также просит взыскать с ответчика 738 999 рублей 19 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 02.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 06.07.2016 по 02.04.201 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами с 03.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взысканная с ответчика сумма судебных издержек на представителя подтверждена материалами дела, отвечает критерию разумности, является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Довод ответчика относительно того, что представленные истцом передаточные документы - счет-фактура N 69 от 08 сентября 2016 года и N 23 от 07 апреля 2017 года не могут считаться допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из представленных истцом пояснений следует, что изначально сторонами планировалось осуществить поставку половины изготовленного объема перильного ограждения в связи с чем был подписан универсальный передаточный документ (УПД) N 69 от 08.09.2016 на сумму 366 240 рублей с указанием в нем объема перильного ограждения равного 76,3 пог. м. Однако, по устному согласованию с исполнительным директором ООО "Авентадор" Малмыгиным Алексеем Владимировичем был поставлен полный объем стеклопластикового (композитного) перильного ограждения. Объем поставляемого товара в УПД N 69 от 08.09.2016 был изменен с 76,3 пог.м на 152,6 пог.м., а сумма на 732 480 рублей был подписан заново без изменения номера и даты. Также истец пояснил, что ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором была указано задолженность с учетом УПД N 69 на сумму 732 480 рублей, таким образом, подписывая акт сверки, ответчик подтвердил достоверность сведений, указанных в акте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представлял на обозрение суда оригиналы спорых документов, подписанных обеими сторонами без возражений и замечаний.

При этом о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что универсальные передаточные документы N 35 и N 37 относятся к рассматриваемому делу и подтверждают основание и размер задолженности предъявленной в исковом заявлении. Апелляционный суд отмечает, что поставка товара по указанным УПД до подписания договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате. Доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами условий о рассрочке оплаты товара по УПД N 35 и N 37 ответчиком не представлено, следовательно, оплата за поставленный товар должна была быть произведена ответчиком в соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что поставив товар без получения предоплаты, истец совершил конклюдентные действия, свидетельствующие об изменении порядка оплаты товара, путем предоставления рассрочки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что продукция оплачивается на условиях 100 % предоплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из буквального толкования положений спорного договора следует, что стороны не предусмотрели иных сроков по оплате товара в случае поставки товара без предварительной оплаты, ввиду чего спорные отношения попадают под правовое регулирования статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также несостоятельны ссылки апеллянта на положения пункта 8.2 договора, поскольку направление претензии ответчику подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. При этом спорным договором не предусмотрено, что начисление санкций производится с момента получения претензии, также стороны не согласовали необходимость отдельного уведомления ответчика о начислении санкций.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено неполномочным судом, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 10.3 договора установлено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Краснодара.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из условий пункта 10.3 договора явствует воля сторон о рассмотрении возникших между ними споров в арбитражном суде в г. Краснодаре.

Поскольку в г. Краснодаре компетентным арбитражным судом по рассмотрению настоящего спора является Арбитражный суд Краснодарского края, постольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст. 34, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года по делу N А32-27249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов