Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-64542/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-118496/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТАРКЕТТ РУС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019

по делу N А40-118496/18, вынесенное судьёй О.С. Авдониной,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС" (ОГРН 1147746268823, ИНН 7726743016) требование ООО "ТД УправдомЛипецк 2" в размере 327 540, 18 рублей, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕГИОН СЕРВИС" (ОГРН 1147746268823, ИНН 7726743016) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

От АО "ТАРКЕТТ РУС"- Кадышева О.В. дов.от 20.02.2019

От ООО "ТД УправдомЛипецк 2"- Саранча И.В. дов.от 25.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 должник ООО "РЕГИОН СЕРВИС" (ОГРН 1147746268823, ИНН 7726743016) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федяев Максим Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 242 от 29.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2019 поступило заявление ООО ТД "Управдом-Липецк 2" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.09.2019 указанное заявление удовлетворено.

АО "ТАРКЕТТ РУС" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель АО "ТАРКЕТТ РУС" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "ТД УправдомЛипецк 2" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 327 540, 18 рублей, которая возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору комиссии от 31.08.2017.

Предметом договора является совершение за вознаграждение комплекса юридических и фактических действий, направленных на реализацию напольных покрытий, дверей и сопутствующих им непродовольственных товаров по договору розничной и оптовой купли-продажи.

Общая стоимость реализованных товаров по договору составила 29 537 959, 82 рублей, таким образом, ООО ТД "УПРАВДОМ-ЛИПЕЦК 2" оказал услуги по договору в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, задолженность ООО "РЕГИОН СЕРВИС" составляет 327 540, 18 рублей и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно договором комиссии от 31.08.2017, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, подписанными между сторонами актами об оказании услуг, отчетами комиссионера, актами зачета взаимных требований, платежными поручениями по договору комиссии, отчетами о реализации товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, кредитором в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на п. 3.1.5 и 5.3. договора, и указывая на необходимость представления дополнительных доказательств, которые, по сути, не являются доказательствами наличия договорных отношений, а лишь регулируют порядок работы между комитентом и комиссионером, например, как журнал выставленных счетов, ежедневные отчеты кассира и т.д.

Однако, исходя из условий договора, данные документы относятся к числу документов, регулирующих порядок работ, между сторонами, с целью упрощения и упорядочения работы комиссионера и комитента. При этом суд отмечает, что отсутствие или наличие такого документа, ошибки, опечатки в нем, не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений или отсутствии задолженности.

Более того, данные документы отдельно от предоставленных в материалы дела доказательств, не доказывают наличие задолженности как таковой между кредитором и должником.

Представленные в материалы дела кредитором документы (договор комиссии, дополнительные соглашения, отчеты о реализации товара, отчеты комиссионера, акты об оказании услуг, акты сверки задолженности, платежные поручения, являются надлежащими доказательствами наличия задолженности у должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отчеты о реализации товара не содержат ссылки на договор, однако, как указывалось в суде, между должником и ответчиком был подписан всего один договор. Более того, требование о наличии данной ссылки в отчете ни в одном НПА не содержится, данное требование могло возникнуть как вследствие наличия типовой формы отчета у должника. Кредитор, должник отчет не оспаривали, также как и заявитель апелляционной жалобы.

Таким образом, АО "ТАРКЕТТ РУС" не опровергло факт реальности отношений и наличия задолженности. В связи с этим факт наличия/ отсутствия аффилированности не имеет правового значения, поскольку даже если предположить факт аффилированности, Закон о банкротстве не предусматривает такого основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

АО "ТАРКЕТТ РУС" не доказало обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактической либо юридической аффилированности должника и кредитора.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-118496/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ТАРКЕТТ РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова