Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 10АП-22868/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А41-43216/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Сейфети" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу N А41-43216/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная" к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Сейфети" о взыскании неустойки по договору поставки N 5700918/0584Д от 03.07.2018 года в размере 216 458 руб. 38 коп и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Сейфети" к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная" о взыскании стоимости поставленного и неоплаченного товара по договору в размере 310 558 руб. 84 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору в размере 31 055 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Сейфети" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 5700918/0584Д от 03.07.2018 в размере 216 458 руб. 38 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Сейфети" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "РН-Пожарная безопасность" о взыскании стоимости поставленного и неоплаченного товара по договору поставки N 5700918/0584Д от 03.07.2018 в размере 310 558 руб. 84 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору в размере 31 055 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года первоначальные исковые и встречные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов по госпошлине по иску в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между ООО "РН-Пожарная безопасность" (покупатель) и ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" (поставщик) заключен договор поставки N 5700918/0584Д, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству и количестве, по ценам и в сроки согласно условиям настоящего договора, спецификацией и техническому заданию.

В соответствии с Приложением N 1 "Спецификации N 1-24" от 16.07.2018, срок поставки составляет в течение 60 календарных дней с даты заключения договора, с правом досрочной поставки.

Во исполнение условий договора ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" поставило ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 3 607 639 рублей 63 копейки.

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается отметками ответчика в представленных в дело вышеуказанных товарных накладных.

Поскольку товар был поставлен с нарушением срока поставки, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 216 458 руб. 38 коп.

Ответчик во встречном иске просил суд взыскать стоимость поставленного и неоплаченного товара в размере 310 558 руб. 84 коп. и неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору в размере 31 055 руб. 89 коп.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых и встречных требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Судебный акт заявителем обжалуется лишь в части взыскания госпошлины.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, считает что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате госпошлины в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание с ответчика неустойки предусмотрено пунктом 7.1 договора, согласно которому определена неустойка за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 7.1 договора начислил неустойку по договору поставки N 5700918/0584Д от 03.07.2018 в размере 216 458 руб. 38 коп

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку, и также снизил размер взыскиваемой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины до 2.000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Ввиду того, что частичное удовлетворение иска связано со снижением размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требований, не имеется.

При таких обстоятельствах расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с Взыскать с ООО "Индустрия Сейфети" в пользу ООО "РН-Пожарная безопасность" расходы по оплате госпошлины в размере 7.329 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу N А41-43216/19 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу N А41-43216/19 отменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины по первоначальному иску.

Взыскать с ООО "Индустрия Сейфети" в пользу ООО "РН-Пожарная безопасность" расходы по оплате госпошлины в размере 7.329 рублей.

Взыскать с ООО "Индустрия Сейфети" в пользу ООО "РН-Пожарная безопасность" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу N А41-43216/19 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич