Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 04АП-5222/19

г. Чита

18 декабря 2019 г.

Дело N А19-9155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зарубиным А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабтехгарант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2019 года по делу N А19-9155/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, место нахождения: 665734, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Олимпийская, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Снабтехгарант" (ОГРН 1137746829230, ИНН 7708796752, место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, офис 5) о взыскании 178 410 рублей 58 копеек,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (далее - ООО "Транснефть-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снабтехгарант" (далее - ООО "Снабтехгарант", ответчик) о взыскании 178 410 рублей 58 копеек - неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки N ТНВ-349/01-24-18 от 01.02.2018.

Определением суда от 19.04.2019 исковое заявление принято к производству, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер штрафных санкций, однако суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Вместе с тем, ответчик полагает, что материалами дела не подтверждается наличие или возникновение у истца неблагоприятных, негативных обстоятельств, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств. Учитывая, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не способом для обогащения, полагает, что размер взыскиваемых денежных средств подлежит снижению. По его мнению, соразмерной последствиям нарушенного обязательства суммой неустойки, в данном случае, является 89 205,29 руб. (50% от заявленных требований).

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между ООО "Транснефть-Восток" (покупателем) и ООО "Снабтехгарант" (поставщиком) 01.02.2018 заключен договор поставки N ТНВ-349/01-24-18 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (пункт 1.1 договора).

В спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции, количество продукции, подлежащей поставке, цена за единицу продукции, общая стоимость партии продукции, сумма продукции, срок и способ поставки продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя и иные условия (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 14.1 Договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Между сторонами подписаны спецификации, в которых согласованы наименование, ассортимент, количество, стоимость, срок и способ поставки продукции по Договору, а именно: N 1/АУП от 01.02.2018 (на сумму 370 553 рубля 13 копеек), N 2/ЛРНУ от 01.02.2018 (на сумму 1 004 280 рублей 76 копеек), N 3/ИРНУ от 01.02.2018 (на сумму 491 511 рублей 45 копеек), N 4/НРНУ от 01.02.2018 (на сумму 1 457 692 рубля 64 копейки).

Ответчик товарными накладными N СНГ040701 от 04.07.2018, N СНГ060301 от 06.03.2018, N СНГ060302 от 06.03.2018, N СНГ060402 от 06.04.2018, N СНГ070601 от 07.06.2018, NСНГ070602 от 07.06.2018, N СНГ080201 от 08.02.2018, N СНГ080601 от 08.06.2018, N СНГ090701 от 09.07.2018, N СНГ090702 от 09.07.2018, N СНг140604 от 14.06.2018, N СНГ140804 от 14.08.2018, N СНГ160303 от 16.03.2018, N СНГ180701 от 18.07.2018, N СНГ180705 от 18.07.2018, N СНГ180706 от 18.07.2018, N СНГ180707 от 18.07.2018, N СНГ230403 от 23.04.2018, N СНГ240701 от 24.07.2018, N СНг240703 от 24.07.2018, СНГ240704 от 24.07.2018, СНГ290501 от 29.05.2018 произвел поставку указанных товаров с нарушением согласованных сроков, в связи, с чем истец обратился к ответчику с претензией от 08.11.2018 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товаров по договору в сумме 178 410 рублей 58 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров.

Суд первой инстанции, установив нарушение сроков поставки, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, но с нарушением согласованных сроков, что подтверждается товарными накладными.

Пунктом 14.1 Договора определено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел начисление неустойки за просрочку поставки ответчиком товара применительно к каждому наименованию и количеству товара, поставленного с просрочкой, исходя из сроков, установленных спецификациями, и дат фактического исполнения обязательств по поставке в соответствии с товарными накладными из расчета 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара (л.д. 18-23).

Общая сумма неустойки составила 178 410 рублей 58 копеек.

Указанный расчет был также направлен ответчику совместно с претензией 08.11.2018 N ТНА-06-01-14-07/44057 и получен ответчиком 12.11.2018.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным.

Поскольку ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлял, суд первой инстанции правомерно требования удовлетворил в заявленном размере.

По тексту апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 названного Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения требования о применении данной статьи (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2019 года по делу N А19-9155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова