Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 17АП-16354/19

г. Пермь

17 декабря 2019 г.

Дело N А50-13619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Интерком",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2019 года

по делу N А50-13619/2019

по иску ООО "Интерком" (ОГРН 1085902007190, ИНН 5902165627)

к ООО "ПТКУ" (ОГРН 1165958055053, ИНН 5948050040)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

по встречному иску ООО "ПТКУ" (ОГРН 1165958055053, ИНН 5948050040)

к ООО "Интерком" (ОГРН 1085902007190, ИНН 5902165627)

о признании договора поставки недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции,

третье лицо: ООО "Авангард" (ОГРН 1185275065216, ИНН 5260459532)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ООО "Интерком") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая торговая компания Урала" (далее - ООО "ПТКУ") задолженности по поставленному товару в размере 40 000 руб., пени за период с 03.12.2018 по 20.04.2019 в размере 20 280 руб.

Определением суда от 26.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству в целях совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ПТКУ" к ООО "Интерком" о признании договора поставки N 147/11 от 29.11.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Определением суда от 22.07.2019 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2019 в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности факта поставки товара на заявленную в иске сумму и образовании задолженности по оплате товара в размере 40 000 руб. со ссылкой на представленный в материалы дела универсальный передаточный документ с отметкой ответчика о получении товара с оттиском печати организации ответчика и подписью директора. Указал, что товар частично оплачен. Полагает, что представленный им универсальный передаточный документ ответчиком не оспорен, является первичным бухгалтерским документом и по своей сути включает в себя три документа: счет-фактуру, товарную накладную и акт приема-передачи товара, о фальсификации данного доказательства не заявлено. Отметил, что представленные ответчиком декларации по НДС и книга покупок не могут подтверждать факт отсутствия поставки товара, являются односторонними документами ответчика, представленный протокол опроса Фролова В.С. считает недопустимым доказательством, не соответствующим требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как утверждает истец, определение суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определений об истребовании дополнительных доказательств им не получено, в связи с чем истец не смог представить доказательства наличия у ответчика поставленного товара.

Ответчик по первоначальному иску, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2019 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие документы (договор поставки N 147/11 от 29.11.2018, УПД N 00000188 от 29.11.2018, платежное поручение N 000334 от 29.11.2018) уже имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения суд апелляционной инстанции не установил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2018 между ООО "Интерком" (поставщик) и ООО "ПТКУ" (покупатель) был заключен договор поставки N 147/11 (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, сортамент, технические характеристики, количество, условия и сроки поставки, цена, условия и сроки оплаты товара предусматриваются в соответствующих Спецификациях, письмах, заказах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора покупатель обязуется оплатить товар полностью, если иное не предусмотрено в спецификациях, письмах, заказах.

Основанием для оплаты является правильно оформленный счет или счет- фактура, представленный поставщиком покупателю. Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Порядок поставки, качество товара и порядок приемки товара установлены пунктами 3, 4 и 5 договора.

Для оплаты товара (мазут) первоначальным истцом ООО "ПТКУ" была выставлена счет-фактура N 00000188 от 29.11.2018 на сумму 385 000 руб.

ООО "ПТКУ" по указанному счету произвело частичную оплату на сумму 345 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 000334 от 29.11.2018 и сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик оплатил товар не в полном объеме, истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 40 000 руб., а также пени в размере 16 500 руб.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования основаны на статьях 307-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный товар, за что должен нести ответственность.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, руководствуясь статьями 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки либо отгрузки товара ответчику.

Встречный иск основан на статьях 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что отсутствие спецификаций, предусмотренных пунктом 1.2 спорного договора в совокупности с иными обстоятельствами спорной сделки позволяют определить, что сторонами не были согласованы условия о наименовании, количестве, качестве и цене товара, сроке его поставки, его соответствии требованиям (декларированию), что свидетельствует о мнимости договора поставки.

Во встречном исковом заявлении ООО "ПТКУ" просит признать недействительным договор поставки N 147/11 от 29.11.2018, применив последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

В обоснование требований ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что ООО "Интерком" заведомо не имело намерений исполнить сделку, заключая с ООО "Первая торговая компания Урала" договор поставки, фактически товар в адрес покупателя не поступил.

Принимая во внимание, что договор поставки N 147/11 от 29.11.2018 в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен в письменной форме и обоюдно подписан сторонами без замечаний, ответчиком произведена частичная оплата в сумме 345 000 руб., а 17.12.2018 ООО "ПТКУ" в адрес ООО "Интерком" была направлена письменная претензия-требование с просьбой вернуть денежные средства за товар по договору поставки, который так и не был поставлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение спорного договора произведено в процессе обычной хозяйственной деятельности и основания для признания его недействительным отсутствуют. При таких обстоятельствах, поскольку доказательств мнимости заключенной сделки суду не представлено, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований суд отказал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом по первоначальному иску в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении первоначального иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон по договору N 147/11 от 29.11.2018 следует квалифицировать как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного и в соответствии с заявленными исковыми требованиями в предмет доказывания по первоначальному иску входит факт надлежащего исполнения поставщиком обязательства по передаче (отгрузке) покупателю товара.

Судом первой инстанции учтено, что в обоснование факта поставки товара ООО "ПТКУ" первоначальный истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ, а именно счет-фактуру N 00000188 от 29.11.2018 на сумму 385 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, какие-либо иные доказательства фактической поставки товара ответчику в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы со ссылкой на неполучение им копии определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определений об истребовании и предоставлении дополнительных доказательств по делу за их несостоятельностью.

Учитывая, что дело изначально принято к рассмотрению в рамках упрощенного производства, приложенные к исковому заявлению документы размещены на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа в порядке части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.04.2019 вручена истцу 06.05.2019. Следовательно, истец имел доступ к материалам настоящего дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по секретному коду, который ему стал известен с момента вручения вышеназванной копии определения суда.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Следовательно, истец, пользуясь своими правами добросовестно, мог ознакомиться с материалами дела, у него имелась возможность следить за движением дела на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: http://perm.arbitr.ru.

Между тем, истец данным правом не воспользовался, с принятыми в ходе рассмотрения дела судебными актами не ознакомился. Однако истцу в определениях от 25.06.2019, 22.07.2019, 06.08.2019 судом неоднократно предлагалось представить доказательства исполнения договора поставки N 147/11 от 29.11.2018, дополнительные документы в обоснование заявленного требования с учетом возражений первоначального ответчика; представить суду оригинал универсального передаточного документа (счет-фактура N 00000188 от 29.11.2018). Указанные процессуальные действия истец не выполнил. Ввиду чего именно на нем лежит риск несовершения процессуальных действий (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик факт поставки товара опровергает, а истец каких-либо иных доказательств в подтверждение факта поставки в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, то суд первой инстанции правомерно принял во внимание, исследовал и дал надлежащую оценку совокупности представленных в материалы дела доказательствам, в том числе и доказательствам ответчика, представленным в опровержение требований по первоначальному иску.

Вместе с тем, направленная истцу по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу копия определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 25.06.2019 не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении истца.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает довод истца об отсутствии его надлежащего извещения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства необоснованным, предусмотренная частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции был проинформирован органом связи о причине, по которой копии соответствующих судебных актов не были вручены ответчику - истек срок хранения, в связи с чем, арбитражный суд при наличии доказательств извещения правомерно принял обжалуемое решение.

Таким образом, оснований для вывода о том, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации соответствующих процессуальных прав (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции истцом по адресу (месту нахождения), указанному в выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создавать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в выписке адресу. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

Исследовав представленные ответчиком в опровержение требований по первоначальному иску доказательства (копия декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, копия книги покупок за 4 квартал 2018 года, протокол опроса В.С. Фролова), суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно представленным в материалы дела документам, при отсутствии иных относимых и достоверных доказательств поставки товара, представленная в материалы дела счет-фактура не является доказательством поставки товара истцом и образования на стороне ответчика задолженности за поставленный товар, и не может быть принята судом в качестве достаточных доказательств передачи истцом ответчику товара.

Суд первой инстанции при рассмотрения настоящего дела неоднократно предлагал первоначальному истцу представить доказательства исполнения договора поставки N 147/11 от 29.11.2018, а также дополнительные документы в обоснование заявленного требования, с учетом возражений первоначального ответчика, поскольку последний опровергал факт поставки товара. Однако истец таких доказательств в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Довод апеллянта о том, что протокол опроса В.С. Фролова является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокату предоставлено право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта поставки либо отгрузки товара ответчику на заявленную истцом сумму, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 40 000 руб.

В обоснование требования ответчиком представлено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи N 22 от 28.10.2019, приказ N 22 от 28.10.2019, копия решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018.

Размер вознаграждения за предоставление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составил 40 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Обязательство по оплате услуг представителя на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано апелляционной инстанцией исполненным на основании квитанций от 28.10.2019 об оплате услуг представителя на сумму 40 000 руб. со ссылкой в основании платежа на соглашение N 22 от 28.10.2019.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Перечень критериев при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении соглашения N 22 от 28.10.2019 в рамках настоящего дела стороны согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется. О чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом суду апелляционной инстанции не заявлено.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Принимая во внимание фактический объем совершенных представителем ответчика по первоначальному иску действий на стадии апелляционного производства (подготовка и направление письменных возражений на апелляционную жалобу), в том числе, категорию и сложность спора, учитывая содержание фактически представленного в материалы дела документа, подготовленного представителем ответчика по первоначальному иску, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает разумным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование заявителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2019 года по делу N А50-13619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПТКУ", о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ОГРН 1085902007190, ИНН 5902165627) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТКУ" (ОГРН 1165958055053, ИНН 5948050040) 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина