Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 18АП-15952/19

г. Челябинск

17 декабря 2019 г.

Дело N А76-23712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ефимова Павла Леонидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу N А76- 23712/2019,

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Ефимов Павел Леонидович (паспорт);

представитель от заинтересованного лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Волкоская Л.Г. (паспорт, доверенность N 223 от 11.04.2019, Диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Росреестр, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ефимова Павла Леонидовича (далее - заинтересованное лицо, АУ Ефимов П.Л.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019) заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Ефимов Павел Леонидович за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АУ Ефимов П.Л. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда отменить, отказать в привлечении арбитражного управляющего Ефимова П.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ограничившись устным замечанием.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункты 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в которых прямо указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заинтересованное лицо считает, что административное правонарушение является малозначительным и обладает низкой степенью общественной опасности, поскольку действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда.

Полагает, что санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции РФ.

До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) по делу N А76-30670/2016 в отношении должника ООО "Флагман" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ефимов Павел Леонидович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Флагман", признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Флагман" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Флагман" утвержден Ефимов Павел Леонидович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Управлением по результатам административного расследования в отношении деятельности конкурсного управляющего ООО "Флагман" Ефимова Павла Леонидовича выявлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также в ходе непосредственного обнаружения данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении деятельности конкурсного управляющего Ефимова П.Л.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного приказом Росреестра от 30.05.2016 N П/0263, Управлением, в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о банкротстве, статьей 28.1, статьей 28.7 КоАП РФ, 18.01.2019 возбуждено дело N 707419 об административном правонарушении в отношении Ефимова Павла Леонидовича, и назначено к проведению административное расследование.

В ходе проведенного сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), Закон), допущенные арбитражным управляющим Ефимовым П.Л.:

1. п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, а именно: несвоевременное размещение сообщения содержащее сведения о введении процедуры банкротства - наблюдения на сайте ЕФРСБ;

2. п. 1, 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, а именно: несвоевременное размещение сообщения, содержащего сведения о введении процедуры банкротства - конкурсное производство в газете "Коммерсантъ";

3. п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, а именно: несвоевременное размещение сведений о подаче в суд заявления о признании сделки недействительной на сайте ЕФРСБ;

4. п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, а именно: не размещение сведений о проведении собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ;

5. п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве, а именно: не проведено собрание работников (бывших работников) должника;

6. п. 3 ст. 12.1 Закона о банкротстве, а именно: неуказание формы проведения собрания работников, бывших работников должника;

7. п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве, а именно: информация сообщения не связанная между собой;

8. п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве, а именно: не размещение сведений о принятых решениях собранием работников (бывших работников) должника на сайте ЕФРСБ;

9. п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве, а именно: не направление протокола собрания работников, бывших работников в Арбитражный суд Челябинской области;

10. Приказа Минэконномразвития РФ N 233 от 01.09.2004, а именно: неуказание банковских реквизитов, контактных телефонов, наименование кредиторов в реестре требований кредиторов;

11. Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195, а именно: неуказание в отчете сведений реквизитов договора страхования, сведений о дебиторской задолженности;

12. абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а именно: неуказание в отчете сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры.

28.06.2019 Росреестром в отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего Ефимова П.Л., составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ефимова П.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, носит формальный характер, ответственность за его совершение наступает лишь при доказанности совокупности всех элементов данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что АУ Ефимову П.Л. вменяется в вину недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего.

По первому эпизоду административным органом установлено, что временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения (пункт 1 статьи 68 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) по делу N А76-30670/2016 ООО "Флагман" признан банкротом, в отношении должника введена процедура - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ефимов Павел Леонидович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В нарушение указанной нормы арбитражный управляющий включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о введении процедуры банкротства - наблюдения, с нарушением срока (сообщение N 1816518 от 24.05.2017), то есть по истечению 9 рабочих дней с даты вынесения определения о введении процедуры банкротства.

Данное сообщение подлежало опубликованию не позднее 16.05.2017.

Согласно сведений ЗАО "Интерфакс" вх. N 17426/19 от 08.05.2019 сообщение оплачено согласно счета-фактуры N 02/395201 от 24.05.2017, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 24.05.2017.

В процессе административного расследования арбитражным управляющим Ефимовым Павлом Леонидовичем были представлены письменные пояснения по обстоятельствам настоящего дела (вх. N 23446/19 от 21.06.2019).

В указанных пояснениях Ефимов П.Л. сообщает, что определение о введении процедуры наблюдения в полном объеме изготовлено 18.05.2017 (резолютивная часть 11.05.2017). Данное определение опубликовано на ЕФРСБ 24.05.2017.

Таким образом, временным управляющим Ефимовым П.Л. были нарушены требования п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения по настоящему эпизоду установлено.

По эпизоду 1.2 административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим абз. 4 п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с указанной нормой права, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в том числе: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

В нарушение абз.4 п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве в сообщении о введении в отношении ООО "Флагман" процедуры наблюдения, в сведениях, опубликованных в ЕФРСБ N 1816518 от 24.05.2017, указана дата определения Арбитражного суда Челябинской области 18.05.2017 вместо 11.05.2017.

В нарушение абз. 4 п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве в сообщении о введении в отношении ООО "Флагман" конкурсного производства, в сведениях, опубликованных в ЕФРСБ N 2168031 от 20.10.2017, указана дата определения Арбитражного суда Челябинской области 12.10.2017 вместо 05.10.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения по настоящему эпизоду установлено материалами дела.

По эпизоду 1.3 административным органом установлено нарушение п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В нарушение указанной нормы арбитражный управляющий опубликовал сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) в ЕФРСБ с нарушением срока на 583 дня. Данное сообщение подлежало опубликованию не позднее 16.10.2017.

В ходе административного расследования выявлено, что данное сообщение опубликовано арбитражным управляющим 23.05.2019, после возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) по делу N А76-30670/2016 о введении в отношении должника конкурсного производства, распечаткой сведений ЕФРСБ, пояснениями арбитражного управляющего вх. 23446/19 от 21.06.2019. Дата совершения правонарушения: 17.10.2017 Событие правонарушения судом установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения по настоящему эпизоду установлено.

По эпизоду 2 административным органом установлено нарушение п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для публикации.

В нарушение указанной нормы арбитражный управляющий опубликовал сведения об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" с нарушением срока (сообщение N 202 от 28.10.2017) по истечению 23 дней с даты своего утверждения. Данное сообщение подлежало опубликованию не позднее 16.10.2017.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) по делу N А76-30670/2016 о введении в отношении должника конкурсного производства, распечаткой с газеты "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017, запрос в газету "Коммерсантъ" N 10383 от 06.05.2019, ответ на запрос с газеты "Коммерсантъ" на N 10383 от 06.05.2019. Дата совершения правонарушения: 23.05.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения по настоящему эпизоду установлено.

По эпизоду 2.2 административным органом установлено нарушение требований пункта 1, абзаца второго пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, абзац третий пункта 3.1. Приказа N 178, выразившееся в том, что арбитражный управляющий не опубликовал сведений о введении конкурсного производства в срок, не позднее 17.10.2017.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) от 01.02.2018 по делу N А76-30670/2016, распечаткой с сайта ЕФРСБ N 2168031 от 20.10.2017, ответом от 08.05.2018 N 17426/19, платежное поручение N 83 от 19.10.2017, сведениями с газеты "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 202. Дата совершения правонарушения: 17.10.2017 (для публикации в газете Коммерсантъ), 18.10.2017 (для публикации в ЕФРСБ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения по настоящему эпизоду установлено.

По эпизоду 2.3 административным органом установлено нарушение требования абз. 4 п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве.

В соответствии с данной нормой, опубликованию подлежит, в том числе сведения о признании должника банкротам и об открытии конкурсного производства: сведения о дате принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротам и об открытии конкурсного производства.

В нарушение абз. 4 п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве в сообщении о введении процедуры конкурсного производства опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017, указана дата определения Арбитражного суда Челябинской области 12.10.2017 вместо 05.10.2017.

В нарушение абз. 4 п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве в сообщении о введении процедуры конкурсного производства опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017, указана дата определения Арбитражного суда Челябинской области 18.05.2017 вместо 11.05.2017.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) от 01.02.2018 по делу N А76-30670/2016, распечатка с газеты "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017; N 202 от 28.10.2017. Дата совершения правонарушения: 29.05.2017, 30.10.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения по настоящему эпизоду установлено.

По эпизоду 3 административным органом установлено нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с данной нормой сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Между тем, 16.01.2018 конкурсным управляющим должника Ефимовым П.Л. направлено в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Флагман и Изотовым Виктором Яковлевичем в отношении договора купли-продажи транспортного средства N 399 от 11.12.2015.

Согласно сайту ЕФРСБ, арбитражный управляющий Ефимов П.Л. включил сообщение в ЕФРСБ о направлении заявления в Арбитражный суд Челябинской области 26.01.2018. Данное сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 17.01.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2019 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Флагман и Изотовым Виктором Яковлевичем в отношении договора купли-продажи транспортного средства N 399 от 11.12.2015 отказано. (определение размещено на сайте 15.04.2019).

Сведения о вынесении указанного судебного акта подлежали включению арбитражным управляющим Ефимовым П.Л. в ЕФРСБ не позднее 18.04.2019.

В ходе административного расследования выявлено, что указанное сообщение арбитражным управляющим Ефимовым П.Л. в ЕФРСБ включено 23.05.2019, после возбуждения дела об административном правонарушении.

24.01.2018 конкурсным управляющим должника Ефимовым П.Л. направлено в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства N 343 от 23.10.2015, заключенного между ООО "Флагман" и Глушковым Владимиром Александровичем, недействительным.

Согласно сайту ЕФРСБ, арбитражный управляющий Ефимов П.Л. включил сообщение в ЕФРСБ о направлении заявления в Арбитражный суд Челябинской области 26.01.2018. Данное сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 25.01.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2019 в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства N 343 от 23.10.2015 заключенного между ООО "Флагман" и Глушковым Владимиром Александровичем недействительной сделкой отказано. (определение размещено на сайте 15.04.2019) Сведения о вынесении указанного судебного акта должны быть включены арбитражным управляющим Ефимовым П.Л. в ЕФРСБ не позднее 18.04.2019.

В ходе административного расследования, выявлено, что указанное сообщение арбитражным управляющим Ефимовым П.Л. в ЕФРСБ не включено 23.05.2019, после возбуждения дела об административном правонарушении.

24.01.2018 конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства N 235 от 14.07.2015, заключенного между ООО "Флагман" и Иролтуевым Вячеславом Максимовичем, недействительным. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 о принятии заявления производству).

Согласно сайту ЕФРСБ, арбитражный управляющий Ефимов П.Л. включил сообщение в ЕФРСБ о направлении заявления в Арбитражный суд Челябинской области 26.01.2018. Данное сообщение должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 25.01.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2019 в удовлетворении заявления заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства N 235 от 14.07.2015 заключенного между ООО "Флагман" и Иролтуевым Вячеславом Максимовичем недействительной сделкой отказано. (определение размещено на сайте 15.04.2019).

Сведения о вынесении указанного судебного акта должны быть включены арбитражным управляющим Ефимовым П.Л. в ЕФРСБ не позднее 18.04.2019.

В ходе административного расследования, выявлено, что указанное сообщение арбитражным управляющим Ефимовым П.Л. в ЕФРСБ включено 23.05.2019, после возбуждения дела об административном правонарушении.

24.01.2018 конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства N 245 от 20.08.2015, заключенного между ООО "Флагман" и Ковалевым Артемом Андреевичем, недействительным.

Согласно сайту ЕФРСБ, арбитражный управляющий Ефимов П.Л. включил сообщение в ЕФРСБ о направлении заявления в Арбитражный суд Челябинской области 26.01.2018. Данное сообщение должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 25.01.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2019 (резолютивная часть 29.10.2018) в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства N 245 от 20.08.2015, заключенного между ООО "Флагман" и Ковалевым Артемом Андреевичем, недействительной сделкой отказано (определение размещено на сайте 15.04.2019).

Сведения о вынесении указанного судебного акта должны быть включены арбитражным управляющим Ефимовым П.Л. в ЕФРСБ не позднее 18.04.2019.

В ходе административного расследования, выявлено, что указанное сообщение арбитражным управляющим Ефимовым П.Л. в ЕФРСБ включено 23.05.2019, после возбуждения дела об административном правонарушении.

24.01.2018 конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства N 234 от 31.07.2015, заключенного между ООО "Флагман" и Астраханцевым Андреем Викторовичем, недействительным.

Согласно сайту ЕФРСБ, арбитражный управляющий Ефимов П.Л. включил сообщение в ЕФРСБ о направлении заявления в Арбитражный суд Челябинской области 26.01.2018. Данное сообщение должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 25.01.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2019 (резолютивная часть 24.09.2018) в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства N 245 от 20.08.2015, заключенного между ООО "Флагман" и Астраханцевым Андреем Викторовичем, недействительной сделкой отказано. (определение размещено на сайте 15.04.2019) Сведения о вынесении указанного судебного акта должны быть включены арбитражным управляющим Ефимовым П.Л. в ЕФРСБ не позднее 18.04.2019.

В ходе административного расследования, выявлено, что указанное сообщение арбитражным управляющим Ефимовым П.Л. в ЕФРСБ включено 23.05.2019, после возбуждения дела об административном правонарушении.

25.10.2017 конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании сделки платежа по перечислению денежных средств ООО "Перспектива Плюс" в период с 22.04.2014 по 03.09.2015 в размере 46 730 070 рублей недействительной.

Согласно сайту ЕФРСБ, арбитражный управляющий Ефимов П.Л. включил сообщение в ЕФРСБ о направлении заявления в Арбитражный суд Челябинской области 30.10.2017. Данное сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 26.10.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 (резолютивная часть 04.09.2018) в удовлетворении заявления о признании сделки платежа по перечислению денежных средств ООО "Перспектива Плюс" в период с 22.04.2014 по 03.09.2015 в размере 46 730 070 рублей недействительной отказано (определение размещено на сайте 16.04.2019) Сведения о вынесении указанного судебного акта должны быть включены арбитражным управляющим Ефимовым П.Л. в ЕФРСБ не позднее 19.04.2019. Указанное сообщение арбитражным управляющим Ефимовым П.Л. в ЕФРСБ не включено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2019 (резолютивная часть 05.03.2019) в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи автомобиля от 29.01.2015, заключенного между ООО "Флагман" и Гараевым Сергеем Равильевичем, недействительным отказано (определение размещено на сайте 15.04.2019).

Сведения о вынесении указанного судебного акта должны быть включены арбитражным управляющим Ефимовым П.Л. в ЕФРСБ не позднее 18.04.2019.

В ходе административного расследования, выявлено, что указанное сообщение арбитражным управляющим Ефимовым П.Л. в ЕФРСБ включено 23.05.2019, после возбуждения дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2019 (резолютивная часть 19.03.2019) в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства N 535 от 29.07.2015, заключенного между ООО "Флагман" и Камаловой Гульфидой Ромиковной, недействительным отказано. (определение размещено на сайте 15.04.2019) Сведения о вынесении указанного судебного акта должны быть включены арбитражным управляющим Ефимовым П.Л. в ЕФРСБ не позднее 18.04.2019. Указанное сообщение арбитражным управляющим Ефимовым П.Л. в ЕФРСБ не включено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2019 (резолютивная часть 22.11.2018) в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства N 394 от 26.11.2015, заключенного между ООО "Флагман" и Сайдуллиной Розой Жавдаровной, недействительным отказано (определение размещено на сайте 15.04.2019).

Сведения о вынесении указанного судебного акта должны быть включены арбитражным управляющим Ефимовым П.Л. в ЕФРСБ не позднее 18.04.2019.

В ходе административного расследования, выявлено, что указанное сообщение арбитражным управляющим Ефимовым П.Л. в ЕФРСБ включено 23.05.2019, после возбуждения дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2019 (резолютивная часть 15.02.2019) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки платежа по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 руб., совершенной ООО "Флагман" в пользу ООО "Автоконт", отказано (определение размещено на сайте 14.04.2019).

Сведения о вынесении указанного судебного акта должны быть включены арбитражным управляющим Ефимовым П.Л. в ЕФРСБ не позднее 17.04.2019.

В ходе административного расследования, выявлено, что указанное сообщение арбитражным управляющим Ефимовым П.Л. в ЕФРСБ включено 23.05.2019, после возбуждения дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2018 (резолютивная часть 18.05.2018) заявление о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости от 03.11.2015, заключенный между ООО "Флагман" и ООО "Уралпромкомплект", удовлетворено (определение размещено на сайте 04.07.2018).

Сведения о вынесении указанного судебного акта должны быть включены арбитражным управляющим Ефимовым П.Л. в ЕФРСБ не позднее 09.07.2018.

В ходе административного расследования, выявлено, что указанное сообщение арбитражным управляющим Ефимовым П.Л. в ЕФРСБ включено 23.05.2019, после возбуждения дела об административном правонарушении.

ООО "Уралпромкомплект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2018 и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.09.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Сведения о вынесении указанного судебного акта должны быть включены арбитражным управляющим Ефимовым П.Л. в ЕФРСБ не позднее 07.09.2018. Указанное сообщение арбитражным управляющим Ефимовым П.Л. в ЕФРСБ не включено.

ООО "Уралпромкомплект" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2018 и Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.09.2018, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2018 (резолютивная часть 24.12.2018) определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2018 и Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Сведения о вынесении указанного судебного акта должны быть включены арбитражным управляющим Ефимовым П.Л. в ЕФРСБ не позднее 11.01.2019. Указанное сообщение арбитражным управляющим Ефимовым П.Л. в ЕФРСБ не включено.

Конкурсный управляющий ООО "Флагман" Ефимов П.Л. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.07.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Сведения о вынесении указанного судебного акта должны быть включены арбитражным управляющим Ефимовым П.Л. в ЕФРСБ не позднее 18.07.2018. Указанное сообщение арбитражным управляющим Ефимовым П.Л. в ЕФРСБ не включено.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: сообщениями с сайта ЕФРСБ N 2406498 от 26.01.2018, N 2189804 от 30.10.2017; N 3784390 от 23.05.2019, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018, 14.04.2019, 02.02.2018, 19.10.2018, 02.11.2017, 15.04.2019, 13.04.2019, 30.06.2018 по делу N А76-30670/2016, Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.09.2018; 13.07.2018, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2018. Даты совершения правонарушения: 18.01.2018, 26.01.2018, 19.04.2019, 27.10.2017, 22.04.2019, 10.07.2018, 10.09.2018, 14.01.2019, 19.07.218.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения по настоящему эпизоду установлено.

По эпизоду 4 административным органом установлено нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с данной нормой, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение данной нормы арбитражный управляющий Ефимов П.Л. сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Флагман", назначенное на 27.03.2019, не включил в ЕФРСБ. Данное сообщение должно было быть включено не позднее 13.03.2019.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: распечатка с сайта ЕФРСБ N 3612036 от 28.03.2019, протокол N 8 от 27.03.2019 собрания кредиторов, распечатка карточки дела Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Дата совершения правонарушения: 14.03.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения по настоящему эпизоду установлено.

По эпизоду 5 административным органом установлено нарушение п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с данной нормой, собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования (пункт 2 статьи 12.1 Закона).

Собрание кредиторов было назначено на 25.08.2017 (распечатка с сайта ЕФРСБ N 1981571 от 03.08.2017).

Однако, собрание работников (бывших работников) должно было состояться не позднее 18.08.2017, между тем, в нарушение вышеуказанной нормы временный управляющий ООО "Флагман" Ефимов П.Л. не провел собрание работников (бывших работников) должника.

Также в ходе административного расследования установлено, что согласно анализа финансового состояния должника по состоянию на 01.01.2015 численность работников ООО "Флагман" составляла 15 человек.

Арбитражным управляющим не были предприняты дополнительные меры по получению дополнительных сведений о работниках должника, а именно не были направлены запросы в Государственное учреждение отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, Государственное учреждение - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ИФНС России по представлению сведений относительно начисленных, уплаченных страховых взносах, а также сведений НДФЛ.

Также в материалах дела о банкротстве должника отсутствует анализ штатного расписания должника, принятых и уволенных работников должника, наличия, отсутствия задолженности перед сотрудниками должника.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017, сообщением с сайта ЕФРСБ N 1981571 от 03.08.2017, анализом финансового состояния должника. Дата совершения правонарушения: 19.08.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения по настоящему эпизоду установлено.

По эпизоду 6 административным органом установлено нарушение п. 3 ст. 12.1 Закона о несостоятельности.

В соответствии с данной нормой, в сообщении о проведении собрания работников, бывших работников должника должны быть указаны:

1) форма проведения собрания работников, бывших работников должника (собрание, заочное голосование);

2) дата, место и время проведения собрания работников, бывших работников должника, в случае проведения такого собрания в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования;

3) повестка дня собрания работников, бывших работников должника.

Между тем, в нарушение данной нормы арбитражный управляющий Ефимов П.Л. в сообщении N 2168031 от 20.10.2017 о проведении собрания работников ООО "Флагман", назначенного на 28.11.2017, не указал форму проведения собрания работников, бывших работников должника.

Сведения о проведении собрания работников (бывших работников) опубликованы в сообщении о судебном акте, с нарушением требований, установленных п. 3 ст. 12.1 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: сообщением с сайта ЕФРСБ N 2168031 от 20.10.2017. Дата совершения правонарушения: 20.10.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения по настоящему эпизоду установлено.

По эпизоду 7 административным органом установлено нарушение п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с данной нормой, надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Между тем, 20.10.2017 арбитражный управляющий Ефимов П.Л. опубликовал сообщение на сайте ЕФРСБ N 2168031 "Сообщение о судебном акте", в котором содержатся сведения о проведении 28.11.2017 собрания работников, бывших работников должника ООО "Флагман", а также сведения о введении конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего ООО "Флагман".

Таким образом, в одном сообщении содержится информация, не связанная между собой, кроме того, данное нарушение носит информационный характер, так как лишает права конкурсных кредиторов и заинтересованных лиц на получение объективной информации.

Сообщение, которое подлежит включению в ЕФРСБ в порядке п. 3 ст. 12.1 (уведомление о проведении собрания работников, бывших работников), содержит графы, которые заполняются арбитражным управляющим, в том числе сведения о дате и времени проведения собрания работников, бывших работников должника, место проведения, форма проведения, повестка дня. После чего можно включить текст сообщения.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: сообщение с сайта ЕФРСБ N 2168031 от 20.10.2017. Дата совершения правонарушения: 20.10.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения по настоящему эпизоду установлено.

По эпизоду 8 административным органом установлено нарушение п. 8 ст. 12.1 Закона о несостоятельности.

В соответствии с данной нормой, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Арбитражный управляющий ООО "Флагман" Ефимов П.Л. назначил проведение собрания работников, бывших работников на 28.11.2017 (сообщение N 2168031 от 20.10.2017).

В нарушение данной нормы арбитражный управляющий Ефимов П.Л. сообщение о решениях принятых собранием работников, бывших работников должника ООО "Флагман" в ЕФРСБ не опубликовано. Данное сообщение подлежало опубликованию арбитражным управляющим не позднее 05.12.2017.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего 28.11.2017 в 11:00 в собрании работников, бывших работников должника не принял участие ни один человек. В ходе конкурсного производства было установлено отсутствие работников у должника.

Решение не включено на ЕФРСБ, принятое на собрание работников, связано с тем, что собрание работников не состоялось в связи с отсутствием на собрании работников, бывших работников должника.

Таким образом, отсутствие выявленных задолженностей должника перед работниками (бывшими работниками), не освобождает арбитражного управляющего от опубликования этой информации в ЕФРСБ в целях информирования кредиторов должника.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: сообщение с сайта ЕФРСБ N 2168031 от 20.10.2017, ходатайство о ознакомлении с материалами дела. Дата совершения правонарушения: 06.12.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения по настоящему эпизоду установлено.

По эпизоду 9 административным органом установлено нарушение п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с данной нормой, протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

В нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Ефимов П.Л. назначил собрание работников, бывших работников на 28.11.2017, протокол собрания работников, бывших работников в Арбитражный суд Челябинской области не направлен.

Таким образом, арбитражный управляющий Ефимов П.Л. не направил в Арбитражный суд Челябинской области протокол собрания работников, бывших работников. Данный протокол подлежал направлению не позднее 01.12.2017.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов направляется в суд независимо от того состоялась или нет собрание кредиторов.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: сообщение с сайта ЕФРСБ N 2168031 от 20.10.2017. Дата совершения правонарушения: 05.12.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения по настоящему эпизоду установлено.

По эпизоду 10 административным органом установлено нарушение положений Постановления Правительства РФ N 345 от 09.07.2004 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов" утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов".

В нарушение указанных норм арбитражный управляющий Ефимов П.Л. не исполняет свои обязанности по ведению реестра требований кредиторов в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно в реестре требований кредиторов к протоколам собраний на 28.09.2018, 27.12.2018, 28.06.2018, 28.03.2018, 12.01.2018, 27.03.2019:

1. В Таблице N 11:

- не указаны банковские реквизиты кредиторов;

- не указаны контактные телефоны;

- не указаны полные наименования кредиторов должника;

2. В Таблице N 17:

- не указаны полные наименования кредиторов должника;

- не указан контактный телефон;

- не указаны банковские реквизиты кредиторов;

Согласно п. 1.15 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

В нарушении указанных норм арбитражный управляющий Ефимов П.Л. в реестре требований кредиторов к протоколам собраний от 28.09.2018, 27.12.2018, 28.06.2018, 28.03.2018, 12.01.2018, 27.03.2019 не проставил в конце каждой страницы реестра требований кредиторов дату.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: реестры требований кредиторов к протоколам собраний от 28.09.2018, 27.12.2018, 28.06.2018, 28.03.2018, 12.01.2018, 27.03.2019. Дата совершения правонарушения: 28.09.2018, 27.12.2018, 28.06.2018, 28.03.2018, 12.01.2018, 27.03.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения по настоящему эпизоду установлено.

По эпизоду 11 административным органом установлено нарушение п. 4 постановления Правительства от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В соответствии с данной нормой, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

В нарушение указанных норм в отчете временного управляющего по состоянию на 08.08.2017 допущены нарушения:

В таблице "Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия" отсутствует срок действия договора страхования.

В нарушение указанных норм в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 16.03.2018, 18.07.2018, 18.09.2018, 18.12.2018, 28.03.2019 допущены нарушения:

Арбитражным управляющим Ефимовым П.Л. проведена инвентаризация должника, составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 29.12.2017. Сведения о проведении такой инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ сообщение N 2357369 от 09.01.2018.

Однако в таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствуют сведения о дебиторской задолженности, а так же не указана дата и номер описи и акта по инвентаризации.

Факт нарушения подтверждается отчетами от 16.03.2018, 18.07.2018, 18.09.2018, 18.12.2018, 28.03.2019. Дата совершения правонарушения: 16.03.2018, 18.07.2018, 18.09.2018, 18.12.2018, 28.03.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения по настоящему эпизоду установлено.

По эпизоду 12 административным органом установлено нарушение абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с данной нормой, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Однако в нарушение данных требований Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего ООО "Флагман" Ефимова П.Л. по состоянию на 08.08.2017, 18.09.2018, 18.12.2018, 18.06.2018, 16.03.2018, 26.12.2017, 18.03.2019 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего сведения о сумме текущих обязательств должника (с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка) указывать именно в самом отчете конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Флагман" нарушены нормы абз.11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается отчетами конкурсного управляющего от 08.08.2017, 18.09.2018, 18.12.2018, 18.06.2018, 16.03.2018, 26.12.2017, 18.03.2019. Дата совершения правонарушения: 08.08.2017, 18.09.2018, 18.12.2018, 18.06.2018, 16.03.2018, 26.12.2017, 18.03.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения по настоящему эпизоду установлено.

Анализируя установленная, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт нарушения подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы апеллянта об отсутствии вредного последствия кредиторам при нарушении их прав, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Так, объективной стороной административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления конкретного состава административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к допущенным арбитражным управляющим нарушениям не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (на отсутствие таких последствий указывает податель апелляционной жалобы), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. С учетом количества и характера оцениваемых нарушений, оснований для признания их малозначительными не усматривается.

Заявляя о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный управляющий не привел достаточных доказательств возможности освобождения последнего от административного наказания.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за совершение оцениваемых правонарушений.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на дело А76-30984/2018 судебной коллегией не принимается, поскольку преюдициального значения для настоящего спора оно не имеет.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при принятии решения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что обстоятельства дел (рассматриваемого и судебной практики) аналогичны, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу N А76-23712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ефимова Павла Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова