Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 14АП-9939/19

г. Вологда

17 декабря 2019 г.

Дело N А05-8512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Конус" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2019 года по делу N А05-8512/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Матинян Ашхен Гнуновна (ОГРНИП 317290100036382, ИНН 290137285260; адрес: 163009, Архангельская область, город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" (ОГРН 1032900001210, ИНН 2901030340; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Северодвинская, дом 31, офис 5; далее - Общество) о взыскании 1 505 830 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки продовольственных товаров от 06.10.2017 (далее - договор) за период с 25.12.2018 по 10.04.2019, а также 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением суда от 06 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 28 058 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных издержек.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, игнорирование судом доводов отзыва, неправомерный отказ суда в уменьшении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор, предметом которого является передача продавцом (истцом) в собственность покупателя (ответчика) товара, его приемка и дальнейшая оплата продавцом в номенклатуре и объеме, которые указаны в товарно-транспортных документах.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 25 календарных дней со дня его фактического получения.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 839 158 руб.

Согласно расчету истца долг ответчика за поставленный товар составляет 1 505 830 руб.

Поскольку оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят, замечаний по количеству и качеству товара данные документы не содержат.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Ответчик правильность выводов суда первой инстанции в данной части не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, не рассмотрел отзыв на исковое заявление, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку отзыв отсутствует в материалах дела (имеются только возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика).

Ссылка ответчика на положения статьи 333 ГК РФ, позволяющей суду уменьшать неустойку, является неправомерной, так как в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

В апелляционной жалобе податель также не указал, в чем выражаются нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, какие выводы суда не соответствуют обстоятельствам, какие обстоятельства не полностью выяснены.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела, распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". С учетом характера спора, объема выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд обоснованно определил к взысканию 25 000 руб. судебных издержек, заявленных к взысканию истцом.

Каких-либо доводов о несогласии с отнесением на ответчика указанных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2019 года по делу N А05-8512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Конус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов