Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 08АП-14465/19

город Омск

18 декабря 2019 г.

Дело N А46-10933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14465/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кондитер" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2019 по делу N А46-10933/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ-ОЙЛ" (ИНН 5506233418, ОГРН 1145543045890) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский кондитер" (ИНН 5503203197, ОГРН 1085543007604) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАФТ-ОЙЛ" (далее - ООО "КРАФТ-ОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский кондитер" (далее - ООО "Сибирский кондитер", ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании 2 131 419 руб. 90 коп., из которых 1 940 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа N 79 от 27.12.2018, 131 810 руб. 72 коп. - сумма процентов по договору займа N 79 от 27.12.2018, 59 609 руб. 18 коп. - сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.01.2019 по 07.06.2019; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2019 по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Сибирский кондитер" в пользу ООО "КРАФТ-ОЙЛ" взыскано 1 940 000 руб. 00 коп. - задолженности по договору займа N 79 от 27.12.2018; 131 810 руб. 72 коп. - проценты по договору займа N 79 от 27.12.2018; 59 609 руб. 18 коп. - проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.01.2019 по 07.06.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.06.2019 до фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также 33657 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Сибирский кондитер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что не извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, поскольку не получал копию искового заявления от ООО "КРАФТ-ОЙЛ", равно как и определение суда о принятии искового заявления.

Податель жалобы отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела не содержат доказательств вручения ответчику претензии.

Вместе с тем ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с расчетом основного долга и процентов, полагает, что в связи с ненадлежащим извещением был лишен возможности предоставления в суд первой инстанции возражений относительно исковых требований и контррасчета.

От ООО "КРАФТ-ОЙЛ" в материалы апелляционного производства поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2018 между ООО "Сибирский кондитер" (заёмщик) и ООО "КРАФТ-ОЙЛ" (займодавец) заключён договор займа N 79 (далее - договор), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику с даты подписания настоящего договора денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную выше сумму займа в срок, указанный в пункте 3 настоящего договора и уплатить проценты в срок, указанный в пункте 4 настоящего договора.

Передача суммы займа заёмщику может быть осуществлена по частям (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора передача заёмщику денежных средств осуществляется путём их перечисления на расчётный счёт заёмщика, причём днём передачи денежных средств принимается дата списания денежных средств с р/счёта займодавца.

Возврат указанной суммы заёмщик обязуется осуществить в срок по 17 января 2019 года, путём перечисления суммы займа на р/счёт займодавца, причём днём возврата денежных средств принимается дата зачисления денежных средств на р/счёт займодавца.

Возврат суммы займа может быть осуществлён по частям. Указанная сумма займа может возвращена заёмщиком досрочно (пункт 3 договора).

Заимодавец исполнил обязательства по договору, перечислив сумму займа, оговоренную в пункте 1.1 договора, что подтверждается платёжным поручением от 27.12.2018 N 263 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

Возврат займа произведён ООО "Сибирский кондитер" с нарушением сроков и частично на сумму 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 110 от 05.04.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 140 от 12.04.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 186 от 24.04.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В этой связи задолженность ответчика составила 1 940 000 руб. 00 коп.

25.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 3 от 18.01.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Отсутствие со стороны ответчика действий по погашению полной суммы задолженности послужило основанием для обращения ООО "КРАФТ-ОЙЛ" в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 940 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа на заявленных истцом условиях доказан, действительность представленного истцом договора займа ответчиком не оспорена, доказательств погашения суммы основного долга в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере 131 810 руб. 72 коп. 59 609 руб. 18 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.01.2019 по 07.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.06.2019 до фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период также как законные и обоснованные удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Перечисление истцом заемных средств в соответствии с условиями договора займа подтверждается платёжным поручением от 27.12.2018 N 263.

Частичное исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 110 от 05.04.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 140 от 12.04.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 186 от 24.04.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 940 000 руб. 00 коп.

Помимо требования о возврате суммы займа истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 131 810 руб. 72 коп. за период с 28.12.2018 по 07.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 4 договора займа N 79 от 27.12.2018 за пользование займом с заёмщика взимаются проценты в размере 15% годовых. Уплата процентов производится в конце срока возврата суммы займа. Проценты начисляются с момента передачи денежных средств по день возврата (включительно) денежных средств. Займодавец вправе производить увеличение или уменьшение процентной ставки при условии принятия банком России решений по повышению или уменьшению учётной ставки путём подписания дополнительного соглашения.

Расчёт процентов составлен арифметически верно, ответчиком по существу не оспорен, контррасчёт не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 131 810 руб. 72 коп. за период с 28.12.2018 по 07.06.2019 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке статья 395 ГК РФ в размере 59 609 руб. 18 коп. за период с 17.01.2019 по 07.06.2019, в материалы дела представлен расчёт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснено, что в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд считает правомерным предъявление истцом к ответчику требования по процентам в порядке статей 809, 811, 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку судом установлен факт доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно.

При этом расчёт процентов проверен судом первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 395 ГК РФ и признан правильным, контррасчёт ответчиком не представлен, расчёт истца ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 59 609 руб. 18 коп. за период с 17.01.2019 по 07.06.2019 также обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оспаривая законность и правомерность вынесенного судебного акта апеллянт возражает относительно расчета требований о взыскании основного долга, процентов, указывает на то, что ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не имел возможности присутствовать в судебном заседании и как следствие представить возражения, контррасчет, претензионные требование и исковое заявление в адрес ООО "Сибирский кондитер" также не направлялись истцом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу (определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу) либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

По смыслу закона лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В настоящем случае, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 24.06.2019, согласно отчета об отправке судебной корреспонденции, направлено по юридическому адресу ответчика - 644105, Омская область, город Омск, улица Раздольная, 1 (штрих-код почтового отправления 64497335039139), согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений сформированного посредством ресурсов сайта ФГУП "Почта России" почтовая корреспонденция со штрих-кодом 64497335039139 получена ООО "Сибирский кондитер" 01.07.2019, то есть заблаговременно, до предварительного судебного заседания 18.07.2019, что в полной мере свидетельствует о том, что податель жалобы располагал достаточным временем для формирования своей позиции по делу.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждавшие направление ответчику определения суда от 18.07.2019 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 45).

Информация о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 18.07.2019, судебном заседании 12.09.2019, размещена судом первой инстанции в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в установленные сроки.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик, уведомленный о начавшемся судебном процессе, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и несет риск неполучения такой информации.

С учетом изложенного, ООО "Сибирский кондитер" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Необходимо отметить, что исковое заявление с приложениями также направлено истцом в адрес ответчика (л.д. 8, почтовый идентификатор 64407736001741).

Кроме того, в адрес ответчика направлялась претензия от 18.01.2019 N 3 (л.д. 17-19, шрих-код почтового отправления 64407729001703).

Между тем, согласно сведений сайта ФГУП "Почта России" корреспонденция со штрих-кодом 64407729001703, 64407736001741 возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

В настоящем случае апелляционный суд полагает возможным исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, если учесть, что ответчик не получил исковое заявление с приложениями, указанное не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами.

Вместе с тем принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что в настоящем случае исковые требований ООО "КРАФТ-ОЙЛ" правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Так, согласно позиции Верховного суда РФ, указанной с определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая отсутствие доказательств принятия ответчиком действий по урегулированию спора либо исполнению требований истца (что свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке), суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ООО "КРАФТ-ОЙЛ" на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Возражая против расчета суммы основного долга, процентов, взысканных в соответствии со статьей 395 ГК РФ ООО "Сибирский кондитер" каких-либо допустимых доказательствам в подтверждение указанных доводов не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апеллянта в означенной части не могут быть признанными обоснованными, опровергающими законность и правомерность вынесенного решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2019 по делу N А46-10933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева