Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 17АП-16772/19

г. Пермь

18 декабря 2019 г.

Дело N А50-26595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца, - Карчевская Н.В. (конкурсный управляющий), паспорт,

от ответчика - Ульянов Н.А., доверенность от 21.09.2019, паспорт диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца ООО "Производственное объединение строительных материалов"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2019 года

по делу N А50-26595/2019

по иску ООО "Производственное объединение строительных материалов" (ОГРН 1145958085701, ИНН 5904654091)

к Бронниковой Нине Александровне

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 151 825,12 руб.

установил:

ООО "Производственное объединение строительных материалов" в лице конкурсного управляющего Карчевской Натальи Владимировны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Бронниковой Нине Александровне (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 151 825 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводом суда о том, что им не представлено доказательств невозможности погашения требований кредитора по текущим платежам за счет должника (ООО "Производственное объединение строительных материалов"). Отмечает, что за ООО "Производственное объединение строительных материалов" никогда не были зарегистрированы транспортные средства; согласно выписок из ЕГРН у него имеется единственный объект недвижимости - доля 2/203 в нежилом помещении право собственности на которое прекратилось 03.09.2015; не имело смысла предъявлять исполнительный лист в службу судебных приставов при наличии информации об отсутствии имущества; исполнительный лист по взысканию расходов за процедуру банкротства ООО "Производственное объединение строительных материалов" был предъявлен в ПАО "Транскапиталбанк", где у должника был открыт расчетный счет; в дело представлен ответ банка о наличии картотеки на указанном расчетном счете, вследствие чего принудительное исполнение решения суда невозможно. Таким образом, по утверждению истца, доказан факт обращения непосредственно к должнику и его отказ от исполнения обязательства.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (ответ РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.06.2018 на запрос истца как временного управляющего ООО "Производственное объединение строительных материалов"; выписка из ЕГРП в отношении имущества ООО "Производственное объединение строительных материалов" от 12.07.2018).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство истца о приобщении указанных документов к материалам дела рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано, поскольку не доказано наличие уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 по делу N А50-39666/2017 в отношении ООО Производственное объединение строительных материалов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карчевская Н.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2018 в отношении ООО "Производственное объединение строительных материалов" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Карчевская Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 производство по делу о признании ООО "Производственное объединение строительных материалов" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с признанием требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворенными.

Определением суда от 22.03.2019 с ООО "Производственное объединение строительных материалов" в пользу Карчевской Н.В. взысканы вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 151 000 рублей и расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 825,12 рублей.

Согласно выписке ООО "Производственное объединение строительных материалов" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.12.2014, единственным учредителем общества с 02.03.2018 является Бронникова Н.А., с 27.03.2019 она же является генеральным директором.

Карчевская Н.В., ссылаясь на то, что ее требования, установленные определением от 22.03.2019, остались непогашенными ООО "Производственное объединение строительных материалов", обратилась на основании ст. 61.19 Закона о банкротстве в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с руководителя ООО "Производственное объединение строительных материалов".

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.14 того же Закона правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как установлено ранее, единственным учредителем общества Бронниковой Н.А. в установленном Законом о банкротстве порядке погашены все требования кредиторов, включенных в реестр, данные требования признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве ООО "Производственное объединение строительных материалов" прекращено.

Таким образом, деятельность ООО "Производственное объединение строительных материалов" фактически возобновлена.

По общему правилу, участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. В силу ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами, в том числе текущими не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Какие именно недобросовестные действия ответчика привели к невозможности погашения требований кредиторов, Карчевской Н.В. не указаны, соответствующие доказательства не представлены. Напротив, как указано ранее, Бронникова Н.А. погасила все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика при осуществлении своих действий как руководителя общества.

Доказательств того, что требования, содержащиеся в определении суда от 12.07.2019 по делу N А50-39666/2017, ответчиком умышленно не исполнялись, в деле также не имеется.

При таком положении апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Действительно, в материалы дела истцом были представлены его заявление о предъявлении исполнительного документа в банк и ответ последнего о невозможности исполнения ввиду отсутствия на счете должника денежных средств.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа в конкретный момент времени не означает, что такая возможность отсутствует в принципе. Отсутствие денежных средств на счете на дату подачи заявления в банк не означает, что должник отказался от исполнения требований исполнительного документа или его требование не может быть исполнено в разумный срок. Какие-либо документальные свидетельства неосуществления обществом деятельности, невозможности получения им дохода, за счет которого может быть погашена спорная задолженность, в деле отсутствуют. Уже через месяц с момента получения ответа банка истец обратился в суд с настоящим заявлением. Невозможность исполнения требования иным способом, в том числе за счет имущества должника истцом не доказана.

При этом принимается во внимание, что само по себе наличие задолженности общества, в условиях недоказанности совершения его учредителем либо руководителем конкретных неправомерных действий, повлекших невозможность погашения требования, основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности не является.

Доводы истца, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены вынесенного решения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 170, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2019 года по делу N А50-26595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко