Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 14АП-10887/19

г. Вологда

18 декабря 2019 г.

Дело N А13-4158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" представителя Сорокиной Е.А. по доверенности от 04.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2019 года по делу N А13-4158/2017,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козлёнская, д. 10; ИНН 3525090786, ОГРН 1023500869149; далее - ООО "Стройиндустрия", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; к процедуре конкурсного производства Общества применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должника утверждён Чебыкин Валерий Леонидович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 28.12.2017 N 243.

Бирюков Андрей Сергеевич, Бирюкова Анна Александровна 12.02.2018 обратились в суд с заявлением о включении требования о передаче объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры N 221, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 71,5 кв.м с учетом площади лоджии (с коэффициентом 0,5) - 75,15 кв.м, в десятиэтажном жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 72 в реестр о передаче жилых помещений ООО "Стройиндустрия".

Определением суда от 17.04.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование Бирюкова А.С. и Бирюковой А.А. о передаче объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры N 221, общей площадью 71,5 кв.м. с учетом площади лоджии (с коэффициентом 0,5) - 75,15 кв.м, расположенной на 4 этаже 10-этажного 322-квартирного жилого дома N 2 по генплану со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, г. Вологда, ул. Гагарина, дом N 72 (II этап строительства) в размере исполненных участниками строительства обязательств на сумму 2 547 298 руб. 68 коп.

Бирюков А.С. и Бирюкова А.А 17.04.2019 обратились в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений.

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕСПЕКТ" (далее - Компания).

Компания заявила ходатайство о проведении замены в реестре требований кредиторов ООО "Стройиндустрия" конкурсных кредиторов Бирюкова А.С. и Бирюковой А.А. на Компанию.

Определением суда от 14.10.2019 из реестра требований о передаче жилых помещений Общества исключено требование Бирюкова А.С. и Бирюковой А.А. о передаче вышеуказанной квартиры. В удовлетворении ходатайства Компании о процессуальном правопреемстве отказано.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить. По мнению подателя жалобы, исключение из реестра требований кредиторов должника требования кредитора лишает Компанию законного права, предоставленного пунктом 41 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что является нарушением прав страховщика. Считает, что исключение из реестра требований кредиторов должника требования заявителя не позволит Компании реализовать свои права на процессуальное правопреемстве в деле о банкротстве застройщика.

В заседании суда представитель Компании поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит данные требования исключить.

Приведенная позиция нашла свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11.

Рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом, до исключения.

В качестве оснований для исключения из реестра требований кредиторов о передаче жилого помещения заявители ссылаются на то, что в рамках заключенного между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) генерального договора N ГОЗ-41-0457/15 страхования гражданской ответственности Общества за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 03.02.2015 произведена страховая выплата в счет возмещения полной суммы долевого строительства. В связи с удовлетворением денежного требования в полном объеме, договор долевого участия расторгнут соглашением от 03.02.2016.

Поскольку требование кредитора было удовлетворено путем полной выплаты стоимости квартиры, что исключает возможность в будущем с его стороны претендовать на предоставление ему должником этой же квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности исключения требования Бирюкова А.С. и Бирюковой А.А. из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений, в связи с чем их заявление удовлетворил, одновременно отказав в удовлетворении требований Компании о процессуальном правопреемстве.

Доводы Компании, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) с соответствующей требованиям законодательства страховой организацией.

Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Закона N 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Согласно пункту 14 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается переход прав кредитора по обязательству на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем из материалов дела не усматривается, что Бирюков А.С. и Бирюкова А.А. передали Компании свое право требования к Обществу на получение жилого помещения по договору с застройщиком. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Участники строительства распорядились принадлежащим им правом требования к должнику в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Оснований для отказа в удовлетворении заявления об исключении их требования о передаче жилого помещения из реестра требований кредиторов Общества у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о нарушении его прав оспариваемым судебным актом основаны на неправильном толковании действующего законодательства о банкротстве.

В силу пункта 14 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ и статьи 965 ГК РФ Компания вправе обратиться с самостоятельным требованием к Обществу о возмещении страховых выплат участникам долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 201.9 Закона о банкротстве при получении участником строительства по требованию (части требования), включенному в реестр требований кредиторов, страховой выплаты, произведенной страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в соответствии с Законом N 214-ФЗ, размер такого требования уменьшается конкурсным управляющим на сумму произведенной выплаты по заявлению участника строительства, получившего такую выплату, или лица, осуществившего такую выплату.

Требования лица, обеспечивающего в соответствии с Законом N 214-ФЗ исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, которые перешли к нему в результате исполнения обеспеченных обязательств перед гражданами - участниками строительства, подлежат удовлетворению в ходе конкурсного производства в третью очередь после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства (пункт 1.1 названной статьи Закона о банкротстве).

В силу приведенных норм права страховщик, осуществивший страховую выплату, вправе обратиться в суд с заявлением о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника с удовлетворением после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства.

Кроме того, страховщик вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера требования участника строительства на сумму осуществленной страховой выплаты.

Между тем, приведенные положения законодательства не предусматривают возможность замены кредитора - участника строительства, требование которого включено в реестр требований о передаче жилых помещений, в порядке процессуального правопреемства на страховщика, имеющего денежное требование о возмещении осуществленной страховой выплаты.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019 по настоящему делу.

Таким образом, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2019 года по делу N А13-4158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕСПЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева