Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 19АП-6362/19

город Воронеж

18 декабря 2019 г.

Дело N А08-4568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от Военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона, полковника юстиции Горбачева Р.Ю., далее - прокурор или заявитель): от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224, далее -АО "ГУОВ" или общество):

Каракозов С.В., представитель по доверенности от 05.11.2019; Мороз В.Н., представитель по доверенности от 26.11.2018 N Д-1590;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 по делу N А08-4568/2019 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению Военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции Горбачева Р.Ю. к АО "Главное управление обустройства войск" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 56 военной прокуратуры гарнизона обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица - акционерного общества "Главное управление обустройство войск" к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 по делу N А08-4568/2019 заявленные требования удовлетворены.

АО "Главное управление обустройство войск" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Главное управление обустройство войск" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы ссылается на то, что в деянии лица отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения.

Кроме того, общество ссылается на ненаправление прокурором в адрес общества уведомления о проведении проверки с указанием ее сроков, цели, основания и предмета.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 06.11.2019, 06.12.2019.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда военному прокурору предлагалось представить в полном объеме материалы прокурорской проверки, послужившие поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, письменно пояснить обстоятельства соблюдения порядка проведения проверки, возбуждения дела и производства по делу об административном правонарушении, направив копии пояснений всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель АО "Главное управление обустройства войск" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель военного прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.12.2019.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что военной прокуратурой проведена проверка соблюдения АО "ГУОВ" требований законодательства о государственном оборонном заказе при осуществлении капитального строительства.

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу и достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокурором в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также лицо было надлежащим образом извещено прокурором о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

АО "ГУОВ" в вину вменяется осуществление строительства объекта капитального строительства при отсутствии обязательного разрешения на производство соответствующих строительно-монтажных работ.

Как следует, из материалов дела, 16.11.2015 Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 1516187389782090942000000 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации и завершению строительства по объекту "Строительство 4-х секционного 5-ти этажного жилого дома по ул. Почтовой г. Белгороде" (шифр объекта: БГ/ЖД-2).

Согласно пункту 2.5 контракта в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от имени государственного заказчика решений во взаимоотношениях с генеральным подрядчиком часть функций государственного заказчика передана федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" (ИНН 7704684769, КПП 770401001, далее - ФКП "УЗКС МО РФ"), которое по тексту государственного контракта именуется заказчиком.

В силу пункта 2.1 контракта на АО "ГУОВ" возложены обязанности по осуществлению строительно-монтажных работ в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта.

В соответствии с подпунктами 8.2.22. и 8.2.45 контракта АО "ГУОВ" обязано выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области строительства, а также оформить разрешение (ордер) на производство строительно-монтажных работ.

В соответствии с актом приема-передачи строительной площадки от 10.05.2016 АО "ГУОВ" для выполнения предусмотренных контрактом работ по строительству приняло от государственного заказчика строительную площадку, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 31:16:0214015:26 и 31:16:0214015:27, общей площадью 7 700,00 кв. м, по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Почтовая.

Согласно акту осмотра от 14.05.2019 прокуратурой проведен осмотр данного объекта капитального строительства, в ходе которого установлено, что на указанном объекте капитального строительства обществом "ГУОВ" в нарушение части 2 статьи 51 ГрК РФ в период с 01.06.2018 по 14.05.2019 выполнены работы, отнесенные в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, к видам работ по строительству, а именно: по строительству систем отопления, водопровода, канализации и электрических сетей управления системами жизнеобеспечения здания, по теплоизоляции здания (строительных конструкций фасада) и др.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки, а также о доказанности факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку генеральный подрядчик в силу условий государственного контракта, части 2 статьи 51 ГрК РФ не вправе был приступать к строительству, не получив разрешение на строительство.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с которым к таким работам отнесены: устройство и демонтаж системы водопровода и канализации (пункт 15.1), устройство и демонтаж системы отопления (пункт 15.2), работы по теплоизоляции зданий, строительных конструкций и оборудования (пункт 12.10) и др.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого нарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию. Противоправность деяния предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектом правонарушения выступают должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом требований градостроительного законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 8.2.45 государственного контракта от 16.11.2015 N 1516187389782090942000000 Генеральный подрядчик (АО "ГУОВ") обязан оформить разрешение на производство работы и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушение правио и порядка ведения работ, как со стороны самого Генпорядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций (т. 1 л.д. 41).

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.06.2018 по 14.05.2019 обществом были выполнены работы, отнесенные в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, к видам работ по строительству, а именно: по строительству систем отопления, водопровода, канализации и электрических сетей управления системами жизнеобеспечения здания, по теплоизоляции здания (строительных конструкций фасада) и др.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями производителя работ АО "ГУОВ" Выродова А.С. от 14.05.2019, оформленным актом осмотра объекта строительства от 14.05.2019, записями общего журнала работ данного объекта строительства, а также зафиксированы с использованием технических средств фотофиксации (т. 1 л.д. 72-98).

При этом тот факт, что на момент проведения проверки разрешение на производство работ получено не было, обществом не оспаривалось.

Так, из сообщения АО "ГУОВ" от 06.05.2019 N исх.-7834 следует, что разрешение на строительство указанного объекта не выдано в связи с повторным представлением проектной документации на государственную экспертизу (т. 1 л.д. 101).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении АО "ГУОВ" требований статей 51, 52 Градостроительного Кодекса РФ, в части осуществления строительных работ без получения разрешения на строительство, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО "ГУОВ" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, юридическое лицо знало о возложенной на него обязанности, но не исполнило её, не воспользовалось предоставленными обществу правами для исполнения данной обязанности, хотя имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу специфики своей профессиональной деятельности АО "ГУОВ" должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов. При этом объективных причин, препятствующих выполнению обществом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом первой инстанции не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 500 000 рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

Суд апелляционной инстанции находит достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, применение судом первой инстанции положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, что ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод подателя жалобы о нарушении военным прокурором порядка возбуждения дела об административном правонарушении подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 21 указанного закона решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки и утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 24.04.2019 N 1946 общество было извещено о проведении рассматриваемой проверки (т. 1 л.д. 99).

В рамках проведенной проверки общество не было лишено возможности представления доказательств в обоснование соблюдения требований законодательства о капительном строительстве, более того, во исполнение требований в рамках проведения проверки направляло собственные пояснения от 29.04.2019 N исх-7696 (т. 1 л.д. 104) и от 06.05.2019 N исх-7834 (т. 1 л.д. 101), представляло документы - копию акта приема-передачи строительной площадки (т. 1 л.д. 103).

Кроме того, общество надлежащим образом было извещено о месте и времени вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается копией почтовой квитанции (т.1 л.д.105-109).

Все полученные в рамках прокурорской проверки доказательства являются допустимыми в рамках дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям КоАП РФ, предъявляемым к совершению отдельных видам процессуальных действий.

Так, в частности, лицу, в отношении которого был произведен опрос, были разъяснены его права, а также гражданин был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д. 72).

Процессуальных действий, для производства которых в силу статьи 28.7 КоАП РФ необходимо проведение административного расследования, не осуществлялось.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 по делу N А08-4568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта М.Б. Осипова