Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 17АП-12942/19

г. Пермь

18 декабря 2019 г.

Дело N А60-24021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: Печенкина А.Р., паспорт, доверенность от 22.11.2019, диплом о высшем образовании;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура - инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2019 года

по делу N А60-24021/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-инжиниринг" (ОГРН 1169658028242, ИНН 6676004760)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Тура-инжиниринг" (ответчик) о взыскании 826 931 руб. 59 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества за период с января по февраль 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 (резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019, судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, считая его подлежащим изменению, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, в подтверждение суммы задолженности, заявленной истцом к взысканию, помимо акта сверки взаимных расчетов по договору, документы не представлены. В подтверждение обоснованности суммы задолженности истец ссылается на сведения об объеме потребленного ресурса, предоставленные территориальными сетевыми организациями. Полагает, что материалы дела не содержат достаточных сведений об объеме потребленного ресурса, сумма задолженности истцом не подтверждена.

Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о неправомерности взыскания с него заявленной суммы задолженности, а также, что в счетах за январь и февраль, предъявленных ответчику к оплате, имеются существенные ошибки.

Согласно расчетам, прилагаемым к мотивированной жалобе, ответчик выводит отрицательную разницу по объемам за декабрь 2018 на сумму - 101269,70 руб., а также "техническую ошибку" - 72 057,95 руб.

Непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на 20.11.2019, в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе ответчика, в которых ответчик указывает, что им посчитана сумма задолженности по оплате электрической энергии за январь-февраль 2019 года, которая составляет 514 902,32 руб., в том числе 439 034,41 руб. - за январь 2019 года, 75 867,91 руб. - за февраль 2019 года, с приложением контррасчета задолженности за январь 2019 (52 стр.), за февраль ( 32 стр.), без какого-либо документального обоснования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.11.2019, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнении к апелляционной жалобе; кроме того, просил приобщить к материалам дела поименованные в приложении к дополнению к апелляционной жалобе контррасчеты суммы задолженности за январь 2019 года, февраль 2019.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе обращает внимание на то, что ответчик приводит в жалобе новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что возражает относительно приобщения дополнительных документов (расчетов ответчика) к материалам дела, указывает на невозможность проверить их достоверность в связи с неполучением и объемностью.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов (расчетов) апелляционным судом отказано, представленные ответчиком документы к материалам дела не приобщаются и не исследуются в отсутствие уважительных причин их непредставления, в том числе суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о процессуальной пассивности ответчика и относится к рискам самого ответчика (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Свидетельств того, что ответчик не имел возможности своевременно составить и представить названные документы в суд по причинам, не зависящим от ответчика, апелляционному суду не представлено. Помимо этого суд апелляционной инстанции исходит из невозможности проверки достоверности этих расчетов ответчика в отсутствие к ним первичных документов, что следует из пояснений самого ответчика, а также усматривает со стороны ответчика нарушение положений ст.65, 41 АПК РФ, предусматривающих добросовестность поведения участников процесса, а также обязанность заблаговременно раскрывать свои аргументы по иску и представлять документы и доказательства в их обоснование в силу состязательности арбитражного процесса и во избежание нарушения процессуальных прав противоположной стороны в споре.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по ходатайству и при согласии представителей обеих сторон судебное разбирательство было отложено до 17.12.2019 с целью урегулирования сторонами возникшего спора путем заключения мирового соглашения.

До судебного заседания стороны сообщили, что мировое соглашение не заключено.

В связи с этим истец сообщил, что поддерживает ранее направленные в апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу ответчика, не усматривает правовых оснований для снижения суммы задолженности, и, как следствие, невозможности в последующем, в размере разницы предъявить потери территориальной сетевой организации. Просит рассмотреть дело, назначенное на 17.12.2019, в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2019 представитель ответчика сообщил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, при этом указал сумму задолженности перед истцом за спорный период - 648 280,52 руб., нежели ранее им была указана в апелляционной жалобе.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, в том числе, в целях содержания общедомового имуществ МКД.

ООО "УК Тура-инжиниринг" является управляющей организацией в отношении ряда домов, расположенных на территории г.Туринска.

За период январь - февраль 2019 года истцом в адрес ответчика была отпущена электроэнергия на общедомовые нужды общей стоимостью 826 931 руб. 59 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями объемов передачи электрической энергии, подписанными территориальной сетевой организацией и истцом (квт.ч.).

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры за спорный период.

Сумма задолженности ответчика составила 826 931 руб. 59 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за указанный период. Долг ответчиком не оплачен.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления электроэнергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме, отклонив возражения ответчика по иску в виду их необоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Объем потребленного ресурса определялся согласно условиям договора в пределах установленных нормативов.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России") утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.

Правила N 124 приняты в соответствии с названной нормой и вступили в силу 07.03.2012. Пунктом 2 постановления N 124 предусмотрено, что Правила N124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.

Таким образом, Правила обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами(124) являются императивными и при исполнении указанного договора стороны обязаны ими руководствоваться.

Исходя из материалов дела, в спорный период истцом произведён расчет ОДН для ответчика в порядке п.21(1) Правил N 124 по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Применяя установленную законом формулу, истец руководствуется следующими принципами:

- учёт отрицательной разницы ведется по каждому МКД отдельно;

- "отрицательные ОДН" накапливаются пока не будет положительного расхода ОДН, из которого можно будет вычесть отрицательную дельту;

- в случае получения отрицательной дельты истец к предъявлению выставлял ноль, однако, отрицательная дельта учитывалась в последующем периоде.

В Письме Минстроя России от 18.09.2015 N 30162-ОЛ/04 "О действиях по эксплуатации приборов учета коммунальных услуг" (во вложении) указано, что исполнитель коммунальных услуг в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В этой связи исполнитель коммунальных услуг в силу прямых указаний закона и соответствующего договора управления многоквартирным домом обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, в том числе путем обращения для заключения соответствующего договора в адрес ресурсоснабжающей организации.

Поскольку в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах имеют место общедомовые приборы учета, установка которых не оспорена, объективность данных по учету ресурса не подвергается сомнению, объем потребленного ресурса должен определяться по указанным приборам учета.

В спорный период объем потребленного ресурса в многоквартирных домах ответчика зафиксирован территориальными сетевыми организациями: ОАО "МРСК Урала", АО "Облкоммунэнерг", ОАО "РЖД", и передан в адрес истца для проведения расчетов с конечными потребителями.

При отсутствии документально обоснованных возражений со стороны ответчика, основания не доверять указанным сведениям у суда первой инстанции не имелось (ст.65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, методика определения объема в спорный период и правомерность ее применения исследована судом первой инстанции и получила правовую оценку.

Довод заявителя жалобы, что задолженность не подтверждена истцом документально, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В материалы дела представлены счета - фактуры, акты снятия показаний ОДПУ территориальными сетевыми организациями, сведения, содержащиеся в указанных документах, положенные истцом в основу расчета задолженности, ответчиком не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ) при том, что акт сверки задолженности и расчет истцом ответчику был направлен, в том числе с претензией от 19.03.2019 (л.д.14-15).

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе относительно заблаговременного представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.65 АПК РФ).

В силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что в расчете истца не учтены ранее полученные отрицательные показатели предыдущего периода, о некорректном применении тарифов, об не исключении транзита, о технических ошибках в счетах, в нарушение положений ст.65 АПК РФ суде первой инстанции не были заявлены, что ответчик объясняет изменением правовой позиции по спору.

В суде апелляционной инстанции данные доводы ответчик заявил также только в дополнении к жалобе с нарушением положений ст.65,268 АПК РФ и процессуальных прав истца, который вправе заблаговременно знать об аргументах противоположной стороны в споре.

Кроме того, данные аргументы заявлены ответчиком без представления соответствующего документального обоснования к расчетам, что не позволяет суду проверить их обоснованность (ст.65,9 АПК РФ).

Правом на устранение разногласий по расчету путем его сверки либо путем заключения мирового соглашения стороны не воспользовались.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчиком не доказана ( ст.65 АПК РФ), аргументы ответчика сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, и, исходя из имеющихся в деле доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года по делу N А60-24021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.В. Лесковец С.А. Яринский