Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 15АП-20119/19

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2019 г.

дело N А53-34306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Алверова С.А. по доверенности от 09.11.2019, паспорт;

от ГУП РО "УРСВ": представитель Русанов С.Г. по доверенности от 15.06.2018, N 197/18, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.09.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А53-34306/2019

по заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Фатиме Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью",

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спецохрана Юг",

Государственная инспекция труда по Ростовской области,

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоконтрольСервис",

Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ГБУ РО "Центр содействия развития имущественно - земельных отношений Ростовской области",

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону",

общество с ограниченной ответственностью "Авантаж БИПИ",

акционерное общество "Донэнерго",

отдел имущественных и земельных отношений Администрации города Зверево Ростовской области,

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области,

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация "Техводполимер",

общество с ограниченной ответственностью "Экофес-Инжиниринг",

публичное акционерное общество "МРСК Юга",

Администрация Каменоломненского городского поселения Ростовской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска,

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ГУП РО "УРСВ") обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. (далее - СПИ Байсангурова Ф.А.) о признании недействительным постановления от 04.09.2019 N 10587/18/61018-СД о принятии результатов оценки.

Одновременно с подачей заявления ГУП РО "УРСВ" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления сводного исполнительного производства N 10587/18/61018-СД в части реализации имущества на основании постановления от 04.09.2019, приостановления действия постановления от 04.09.2019, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 10587/18/61018-СД, о принятии результатов оценки арестованного имущества должника в соответствии с отчетом N 467/2019 от 23.08.2019 до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 заявление государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил сводное исполнительное производство N 10587/18/61018-СД в части реализации имущества на основании постановления от 04.09.2019 о принятии результатов оценки арестованного имущества должника в соответствии с отчетом N 467/2019 от 23.08.2019, до вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не обосновано, как непринятие обеспечительной меры может повлиять на исполнение судебного акта в рамках данного дела, а соответственно, заявитель не представил объективных доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал возможность причинения убытков, в случае непринятия обеспечительной меры, не предоставил письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основание своих требований. Также заявитель не представил доказательств соблюдения баланса интересов между всеми сторонами исполнительного производства. Фактически заявителем не предоставлено доказательств того, что принятие обеспечительной меры не нарушит статус "кво" и не является злоупотреблением процессуальным правом. Общество также полагает, что приостановление исполнительного производства влечет нарушение прав взыскателя на своевременное и полное удовлетворение требований исполнительного документа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" просит определение суда о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ГУП РО "УРСВ" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Фатимы, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и третьих лиц, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 6 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

04.09.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 10587/18/61018-СД вынесено постановление о принятии результатов оценки, несогласие с которым явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Перечень обеспечительных мер, установленный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, то есть арбитражным судом могут быть приняты иные меры, помимо перечисленных в данной статье, в том числе и приостановление исполнительного производства.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона N 229 -ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества (часть 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из изложенных норм действующего законодательства, арбитражный суд в качестве обеспечительной меры приостанавливает исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда, в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Фактически заявитель не согласен с проведенной в рамках исполнительного производства оценкой принадлежащего должнику имущества и считает ее заниженной.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятие доказало и документально подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер.

Непринятие обеспечительной меры с учетом того, что имущество должника выставлено на торги, может привести к реализации имущества по заниженной цене и возникновению у заявителя убытков в случае признания оценки незаконной.

Таким образом, заявленные меры в виде приостановления исполнительного производства в части реализации имущества, непосредственно связаны с предметом заявленных требований об оспаривании результатов оценки.

Позиция по аналогичному делу поддержана судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 по делу N А32-33825/2014).

Приостановление действия исполнительного производства в указанной части направлено на уменьшение негативных последствий и обеспечивает защиту имущественных интересов организации-должника и взыскателей, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечение сохранности спорного имущества и недопустимость его отчуждения по цене, не соответствующей его рыночной стоимости. Проведение торгов по продаже имущества должника по цене, определенной оценщиком в рамках исполнительного производства, в случае удовлетворения иска может повлечь причинение заявителю убытков.

Довод ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о том, что в результате принятия обеспечительных мер ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" лишился возможности получения денежных средств с должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Принятые обеспечительные меры касаются принудительных действий по реализации имущества должника.

Требования взыскателя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" погашаются в результате системной деятельности судебного пристава-исполнителя, в т.ч., по обращению взыскания на дебиторскую задолженности и поступающие на банковские счета должника денежные средства.

В рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку оно предотвращает возможность реализации имущества должника до проверки судом законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Следовательно, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" сохраняет процессуальное право взыскать возникшие в связи с принятием обеспечительных мер убытки в установленном законом порядке после завершения рассмотрения по существу настоящего дела.

В то же время, заявитель также просил приостановить действие постановления от 04.09.2019. Ввиду того, что суд приостанавливает исполнительное производство в части реализации имущества на основании указанного постановления от 04.09.2019, то оснований для приостановления действия оспариваемого постановления суд первой инстанции не усмотрел.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления сводного исполнительного производства N 10587/18/61018-СД в части реализации имущества на основании постановления от 04.09.2019 о принятии результатов оценки арестованного имущества должника в соответствии с отчетом N 467/2019 от 23.08.2019, до вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А53-34306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева