Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 01АП-10142/19

г. Владимир

12 декабря 2019 г.

Дело N А11-8574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская поликлиника N 1 г. Владимира" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2019 по делу N А11-8574/2019 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская поликлиника N 1 г. Владимира" (ОГРН 1033301802687,ИНН 3327101919) к обществу с ограниченной ответственностью "ГосСтрой" (ОГРН 1143327004600, ИНН 3327123574) о взыскании 2 068 860 руб.,

при участии: от заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская поликлиника N 1 г. Владимира" - Ковтебой О.В. по доверенности от 09.04.2019 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГосСтрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 34101),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская поликлиника N 1 г. Владимира" (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГосСтрой" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 2 068 860 руб. за период с 26.12.2016 по 20.04.2017 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 401, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ в рамках гражданско-правового договора от 29.09.2016 N 0128200000116008518.

Решением от 27.09.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Общества в пользу Учреждения пени в размере 109 162 руб. 89 коп. за период с 26.12.2016 по 20.04.2017, государственную пошлину в размере 1759 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

Заявитель считает, что суд применил неверный расчет пени, противоречащий принципу юридического равенства и основанный на ошибочном толковании правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как утверждает апеллянт, работы впервые были сданы 20.04.2017, что отражено в акте приемки работ и подтверждено в решении, однако срок сдачи работ, определенный договором, - 26.12.2016. Полагает, что истец правомерно применил расчет неустойки на общую сумму контракта, так как документов о выполненных работах ранее 20.04.2017 ответчиком не представлено.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд неверно распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.09.2016 N 0128200000116008518 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 29.09.2016 N С/151-2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания согласно приложению N 1 к договору и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 12-34).

Подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором, с момента его подписания и завершить ее до 26.12.2016 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работы определяется приложением N 2 к договору и составляет 8 200 000 руб.

Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненной работы (по форме КС-2 "Акт о приемке выполненных работ) и справки (по форме КС-3) "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" (пункт 3.3, 3.4 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, включая непредставление до окончания срока действия настоящего договора оформленных надлежащим образом документов (акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, акт освидетельствования скрытых работ, счет-фактура, счет, акт передачи материалов после разборки), заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.1 договора).

Письмом от 20.10.2016 Учреждение просило Общество представить необходимые документы, перечисленные в задании к договору, и ускорить выполнение работ по витражному остеклению при ремонте фасада, сообщив о заключении 04.10.2016 договора с ООО "Мастер-Строй" на ремонт помещений лестниц, выполнять который до замены стеклоблоков на витражи было нецелесообразно, в связи с чем ООО "Мастер-Строй" приостановило ремонтные работы и выставило претензию Учреждению о срыве сроков выполнения работ (л.д. 69).

Письмом от 22.12.2016 Общество просило Учреждение продлить срок исполнения работ по договору от 29.09.2016 N С/151-2016 до 10.01.2017, в связи с трудностями, возникшими при поставке товара из Красноярска (л.д. 70).

27.02.2017 Учреждение просило Общество, в связи с запросом департамента здравоохранения администрации Владимирской области, сообщить срок окончания работ по договору (л.д. 71).

28.02.2017 Общество сообщило Учреждению срок поставки материалов согласно информации от дилера - 6-7 марта 2017 года; срок окончания работ по капитальному ремонту фасада здании поликлиники по спорному договору - 31.03.2017 (л.д. 72).

20.04.2017 сторонами подписан акт приемки отремонтированных объектов в эксплуатацию, согласно которому комиссией была дана удовлетворительная оценка качеству ремонтных работ (л.д. 36).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2017 N 1 на сумму 7 767 329 руб.

85 коп. (л.д. 37-44).

19.06.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 29.09.2016 N С/151-2016, согласно пункту 2 которого на момент его заключения подрядчиком выполнены работы на сумму 7 767 329 руб.

85 коп. оплата за которые произведена заказчиком в полном объеме. Размер неисполненных обязательств по договору составляет 432 670 руб. 15 коп. (л.д. 35).

Истец претензией от 29.04.2019 N 1116 обратился в адрес ответчика с требованием оплатить пени за несвоевременное выполнение работ, предусмотренных договором, и штраф за ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств в размере 410 000 руб. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения (л.д. 45-46).

Неоплата неустойки за нарушение ответчиком установленного договором срока выполнения работ, а также невыполнение им обязательств по уплате начисленного истцом штрафа послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регламентируются положениями глав 25, 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 7 767 329 руб. 85 коп. и их принятие истцом подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2017 N 1 и не оспаривается сторонами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, включая непредставление до окончания срока действия настоящего договора оформленных надлежащим образом документов (акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, акт освидетельствования скрытых работ, счет-фактуру, счет, акт передачи материалов после разборки), заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование требования истец ссылается на просрочку выполнения работ со стороны ответчика, который не сдал работы в срок, в связи с чем начислена неустойка на основании пункта 6.1 договора исходя из его цены.

Срок сдачи работ определен сторонами в договоре в пункте 1.2 договора - до 26.12.2016.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Общество сдало работы с нарушением установленного срока, в частности согласно акту работы приняты истцом 20.04.2017. Доказательств обратного в дело ответчиком не представлено.

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между заказчиком и исполнителем не заключалось.

Подрядчик работы, предусмотренные договором, выполнил с значительным нарушением срока, установленного сторонами.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору последним в нарушение требований частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, а напротив зафиксировано сторонами в акте приёмки, арбитражный суд признал, что требование о взыскании пеней истцом заявлено правомерно.

Истец рассчитал неустойку из общей стоимости работ по договору - 8 200 000 руб., периода просрочки 26.12.2016 по 20.04.2017, согласованной сторонами ставки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,25%), без учета акта приемки выпоенных работ от 20.04.2017, в котором сторонами зафиксирована стоимость выполненных работ по состоянию на 20.04.2017 - 7 767 329 руб. 85 коп.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд пришел к выводу, что он составлен неверно, в частности без учета положений части 7 статьи Закона N 44-ФЗ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежащим образом исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что независимо от того, что договор считается исполненным при сдаче всего объема работ, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета фактической стоимости выполненных работ (зафиксированной в акте от 20.04.2017) противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия заказчику, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые к тому моменту уже были выполнены.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715 по делу N А45-26419/2015, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 26.12.2016 по 20.04.2017 с учетом акта от 20.04.2017 (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и по Постановлению N 1063), согласно которому сумма неустойки составила 109 162 руб. 89 коп.

Довод истца о необходимости взыскания неустойки, рассчитанной от полной стоимости работ, признан судом несостоятельным и противоречащим правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14. Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за неисполненную часть обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 109 162 руб. 89 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствах дела и наличии оснований для изменения решения суда.

Актом приемки выполненных работ от 20.04.2017 подтверждается факт сдачи ответчиком выполненных работ на общую сумму 7 767 329 руб. 85 коп. При этом доказательств сдачи подрядчиком работ заказчику в каком-либо размере до указанной даты не имеется.

Поскольку срок выполнения работ, предусмотренный спорным договором, истек 26.12.2016 (пункт 1.2 договора), а работы были сданы только по акту от 20.04.2017, у суда не имелось оснований для исключения данной стоимости работ из суммы, на которую подлежит начислению неустойка за период просрочки с 26.12.2016 по 20.04.2017.

Вывод суда о выполнении подрядчиком работ на сумму 7 767 329 руб. 85 коп. до 20.04.2017 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В связи с тем, что до 20.04.2017 работы на какую-либо сумму Обществом не были сданы, заказчик правомерно начислил неустойку на всю сумму договора, которая составила 2 068 860 руб. Доказательств наличия обстоятельств для снижения неустойки в материалах дела не имеется. Расчет неустойки судом второй инстанции проверен и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, на основании статей 702, 708, 753 ГК РФ, статьи 34 Закона N 44-ФЗ, исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции - изменению.

В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции допустил нарушение норм права - статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате с суммы 2 068 860 руб., составляет 33 433 руб., которая в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

В части, превышающей данную сумму, уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 07.02.2019 N 758912, подлежит возврату Учреждению на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2019 по делу N А11-8574/2019 изменить, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская поликлиника N 1 г. Владимира" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГосСтрой" (ОГРН 1143327004600, ИНН 3327123574) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская поликлиника N 1 г. Владимира" (ОГРН 1033301802687, ИНН 3327101919) неустойку в сумме 2 068 860 (два миллиона шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят) руб., государственную пошлину в сумме 36 433 (тридцать шесть тысяч четыреста тридцать три) руб. по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Городская поликлиника N 1 г. Владимира" (ОГРН 1033301802687, ИНН 3327101919) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1961 (одна тысяча девятьсот шестьдесят один) руб., уплаченную по платежному поручению от 07.02.2019 N 758912.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина