Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 17АП-9449/18

г. Пермь

17 декабря 2019 г.

Дело N А60-7877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Грандстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2019 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-7877/2018

по иску ООО "Грандстрой" (ОГРН 1106673003733, ИНН 6673214060)

к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-Канализационного хозяйства "Городского округа Верхняя Пышма" (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее - ООО "Грандстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 764 640 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора N 135/С-П/15 от 28.08.2015, 105 299,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 по 09.02.2018 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, 489 506,28 руб. законных процентов за период с 21.12.2015 по 31.07.2016.

Решением суда от 14.05.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 63 720 руб. неосновательного обогащения, 1 246,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение от 14.05.2018 изменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2018 остановлено без изменения.

ООО "Грандстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 192 352,05 руб.

Определением суда от 10.09.2019 заявление ООО "Грандстрой" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 48 048,50 руб. - возмещение судебных расходов, 58 536,76 руб. - в возмещение налогов, 6 243,00 руб. - расходы на проезд и проживание, 527,29 руб. - почтовые расходы.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы выражает несогласие с тем, что 5 000 руб. за составление претензии является чрезмерным. Указывает, что объем документов, положенных в обоснование позиции истца по рассмотренному делу, является большим и отличается от среднестатистического судебного дела по взысканию задолженности по договору подряда; 5 000 руб. является средней на рынке юридических услуг для соблюдения претензионного порядка. Заявитель жалобы также не согласен с частичным удовлетворением требования о взыскании судебных расходов понесенных в суде первой инстанции. Отмечает, что значение для цели распределения судебных расходов по делу имеет только итоговый судебный акт, которым спор разрешен по существу; в данном случае не имеет правового значения тот факт, что на одной стадии судебного процесса истец в споре проиграл, поскольку учитывается исход судебного разбирательства.

Апеллянт также не согласен со снижением суммы судебных расходов понесенных в суде кассационной инстанции. Отмечает, что кассационная жалоба подана с учетом постановления суда апелляционной инстанции, что потребовало тщательного анализа и формирования позиции исходя из доводов жалобы. При этом указывает, что ответчиком не представлено доказательств и обоснования возражений о чрезмерности понесенных заявителем/истцом расходов на защиту своих прав и интересов.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 10.12.2019 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен в материалы дела договор от 01.08.2018 N 01082018 (далее - договор), заключенный между ООО "Грандстрой" (заказчик) и Шаталовой Юлией Михайловной (исполнитель).

По условиям договора (п. 1.1), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору N 135/С-П/15 от 28.08.2015, заключенного между ООО "Грандстрой" и МУП "Водоканал" с соблюдением претензионного и судебного порядков (первая, апелляционная инстанции) урегулирования спора

Стоимость услуг по договору составляет 111 494 руб., в том числе налог на доходы физического лица (НДФЛ) 13% - 14 494 руб. и включает:

- 5 747 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ 13% - 747,00 руб. - соблюдение претензионного порядка (подготовка претензии и ее отправка МУП "Водоканал");

- 74 713 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ 13% - 9 713,00 руб. - представительство интересов в суде первой инстанции;

- 31 034 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ 13% - 4 034 руб. - представитель интересов в суде апелляционной инстанции (п. 3.1 договора).

Факт выполнения обязательств по договору подтверждается актом выполненных работ от 01.10.2018 на сумму 111 494 руб. 00 коп. (5 000 руб. - подготовка претензии; 65 000 руб. - подготовка искового заявления, представительство интересов заказчика по делу N А60-7877/2018 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 07.05.2018; 27 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы по делу N А60-7877/2018;, представительство интересов заказчика по делу N А60-7877/2018 25.09.2018 в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Кроме того, 15.11.2018 между ООО "Грандстрой" (заказчик) и Шаталовой Юлией Михайловной (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.11.2018, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать дополнительные юридические услуги с целью защиты прав и имущественных интересов заказчика:

- представительство интересов в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе б/н от 15.11.2018 МУП "Водоканал" на решение Арбитражного суда Свердловской области 14.05.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9449/2018-ГК от 28.09.2018 по делу N А60-7877/2018, включая подготовку отзыва на кассационную жалобу за подписью исполнителя (п. 1.1 договора);

- представительство интересов в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в ходе рассмотрения дела N А60-7877/2018 в судах трех инстанции, включая подготовку заявления о взыскании судебных расходов, сбор документов, направление заявления ответчику и в судебный орган (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг, предусмотренных соглашением, составляет 34 483 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ 13% - 4 483 руб. 00 коп., включая:

- 26 437 руб. 00 коп., в том числе 1 046,00 руб. (НДФЛ 13%) - стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 соглашения;

- 8 046 руб. 00 коп., в том числе 1 046,00 руб. (НДФЛ 13% - стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2 соглашения (п. 2 договора).

22.01.2019 между ООО "Грандстрой" и Шаталовой Юлией Михайловной подписан акт оказания услуг, согласно которому исполнителем оказано услуг на сумму 34 483 руб. (23 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу, представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа; 7 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов, представительство интересов в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по взысканию судебных расходов).

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены:

- платежное поручение N 566 от 03.10.2018 на сумму 97 000,00 руб.;

- платежное поручение N 557 от 03.10.2018 на сумму 14 494,00 руб.;

- регистр налогового учета по НДФЛ за 2018;

- платежное поручение N 561 от 05.10.2018 на сумму 24 528,88 руб.;

- платежное поручение N 562 от 05.10.2018 на сумму 5 686,19 руб.;

- карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2018 год;

- платежное поручение N 43 от 08.02.2018 на сумму 30 000,00 руб.;

- платежное поручение N 45 от 08.02.2018 на сумму 4 483,00 руб.;

- регистр налогового учета по НДФЛ за 2019;

- платежное поручение N 47 от 08.02.2018 на сумму 7 586,26 руб.;

- платежное поручение N 52 от 08.02.2018 на сумму 1 758,63 руб.;

- карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2019 год.

Кроме того, ООО "Грандстрой" были понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика апелляционной жалобы и иных документов, а также заявления о взыскании судебных расходов на сумму 572 руб. 29 коп. В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены кассовые чеки N 88, 89, 25, 28, 22, описи от 22.07.2018, 13.09.2018.

Также истцом понесены транспортные расходы на проезд и проживание в г. Перми в размере 6 243 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены проездные документы N 20073345733565, N 20073370665082, квитанция от 25.09.2018, автобусный билет от 25.09.2018.

Таким образом, факт несения ООО "Грандстрой" судебных расходов по настоящему делу подтвержден указанными выше материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов за составление претензии (5 000 руб.) суд первой инстанции признал его чрезмерным исходя из объема документов, изученных представителем и впоследствии положенных в основу иска, в связи с чем в данной части удовлетворил требование частично в размере 1 000 руб.

Заявитель жалобы выражает несогласие с тем, что 5 000 руб. за составление претензии является чрезмерным. Указывает, что объем документов, положенных в обоснование позиции истца по рассмотренному делу, является большим и отличается от среднестатистического судебного дела по взысканию задолженности по договору подряда; 5 000 руб. является средней на рынке юридических услуг для соблюдения претензионного порядка. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты указанных услуг не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Исходя из изложенного, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на составление досудебной претензии (5 000 руб.) правомерно признаны чрезмерными и снижены до 1 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в данной части.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции частично в размере 3 048, 50 руб., вместо заявленных 65 000 руб., суд исходил из того, что при рассмотрении искового заявления представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, одно из которых предварительное, длительность которого 5 минут, а также из того, что требование истца в первой инстанции были удовлетворены частично.

При этом, исходя из взысканной судом суммы следует, что в данной части размер судебных расходов был определен судом пропорционально размеру удовлетворенных требований в суде первой инстанции.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается на основании следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд, ООО "Грандстрой" просило взыскать с МУП "Водоканал" долг по оплате работ, выполненных на основании договора N 135/С-П/15 от 28.08.2015 в сумме 764 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 по 09.02.2018 в сумме 105 299,54 руб. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также законные проценты за период с 21.12.2015 по 31.07.2016 в сумме 489 506,28 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 63 720 руб. неосновательного обогащения, 1 246,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение изменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела по существу спора принят итоговый судебный акт в пользу истца: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, законные проценты.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 иск был удовлетворен частично, не свидетельствует о том, что истец является проигравшей стороной (в части требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано), так как указанный судебный акт не является итоговым, он был изменен Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что судебные расходы понесенные в суде первой инстанции подлежат частичному удовлетворению на сумму 3 048,50 руб., поскольку требования истца в первой инстанции были удовлетворены частично, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, подготовку искового заявления о взыскании задолженности, процентов по договору N 135/С-П/15 от 28.08.2015 на выполнение работ, представительство интересов ООО "Грандстрой" по настоящему делу в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов в данной части, и с учетом принципа разумности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере - 65 000 руб.

Судом первой инстанции также было рассмотрено требование о взыскании судебных расходов понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 27 000 руб. Суд признал указанную суммы судебных расходов соответствующей критериям разумности учитывая, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение по настоящему делу представителем ООО "Грандстрой" представлена апелляционная жалоба, ходатайство о восстановлении срока, ходатайство о приобщении документов; представить истца принял участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; по результатам рассмотрения жалобы решение от 14.05.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В данной части выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Требование о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения кассационной жалобы в размере 23 000 руб. суд признал чрезмерным, поскольку фактически истец поддержал свои доводы, изложенные при рассмотрении апелляционной жалобы (подготовил отзыв) и принял участие в судебном заседании, в связи с чем в данной части требование удовлетворил частично в размере 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Суд апелляционной инстанции считает сумму в размере 10 000 руб. соразмерной объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы специалиста.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, суд верно признал сумму на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. соответствующей критерию разумности, исходя из того, что представителем истца было подготовлено данное заявление; направлено сторонам; обеспечено участие в судебном заседании. В данной части апелляционный суд также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Требование о взыскании судебных расходов в отношении сумм, уплаченных истцом в качестве налога на доходы физических лиц и уплату страховых взносов в размере 58 536,76 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме, поскольку выплата представителю вознаграждения в данном случае невозможна без уплаты НДФЛ и без перечисления денежных средств во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на социальное страхование. Поскольку указанные выплаты непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в их отнесении к судебным издержкам по смыслу ст. 106 АПК РФ и отказе в возложении обязанности по их возмещению на ответчика.

Кроме того, судом были рассмотрены требования о взыскании судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя в размере 6 243 руб. и о взыскании судебных почтовых расходов в размере 572 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что факт несения судебных издержек указанных расходов подтвержден материалами дела, в связи с чем обосновано удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 110 000 руб. - возмещение судебных расходов (1 000 руб. - составление претензии; 65 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции; 27 000 руб. в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. в суде кассационной инстанции; 7 000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), а также 58 536,76 руб. - в возмещение налогов, 6 243, 00 руб. - расходов на проезд и проживание, 527, 29 руб. - почтовых расходов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку в силу п. 12 ч. 1 с. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета денежные средства размере 3 000 руб. уплаченные платежным поручением N 406 от 08.10.2019 в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года по делу N А60-7877/2018 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДСТРОЙ" (ИНН 6673214060, ОГРН 1106673003733) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ВОДОПРОВОДНОКАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ПЫШМА (ИНН 6606011940, ОГРН 1036600290430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДСТРОЙ" (ИНН 6673214060, ОГРН 1106673003733) 110 000 руб. - возмещение судебных расходов, 58 536,76 руб. - в возмещение налогов, 6 243, 00 руб. - расходы на проезд и проживание, 527, 29 руб. - почтовые расходы.

Возвратить ООО "Грандстрой" (ОГРН 1106673003733, ИНН 6673214060) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.10.2019 N 406.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин