Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 02АП-10111/19

г. Киров

18 декабря 2019 г.

Дело N А82-5514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Тарова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 30.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 по делу N А82-5514/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" (ИНН: 7602131081, ОГРН: 1167627078915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерра"

(ИНН: 7816488434, ОГРН: 1107847149475)

об обязании совершить действия и о взыскании 976 478 рублей 14 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" (далее - ООО "Деловой Партнер", Истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерра" (далее - ООО "Интерра", Ответчик):

- об обязании Ответчика принять некачественный (бракованный) товар и остатки товара, поставленного Истцу по договору купли-продажи от 22.08.2016 N 35/2016, на общую сумму 1 960 875 рублей;

- о взыскании 976 478 рублей 14 копеек убытков, в том числе: 703 436 рублей расходов по ответственному хранению бракованного товара на складе Истца, 14 888 рублей 14 копеек процентов за просрочку оплаты услуг по ответственному хранению товара, 205 882 рубля расходов по приемке бракованного товара от ООО "Розница Маркет", 52 272 рублей расходов по возврату товара в адрес ООО "Интерра".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Деловой Партнер" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Истец представил доказательства, свидетельствующие о поставке Ответчиком в адрес Истца некачественного товара (первичная документация, акт выбраковки товара от 21.01.2019 N ИН-364/2019, уведомление о расторжении договора, вывозе товара и проведении взаиморасчетов от 09.06.2018, уведомление об отказе, уведомление о прекращении договора от 29.11.2018, заявления потребителей о возврате некачественного товара, досудебная претензия, документы, подтверждающие размер убытков). Кроме того, по мнению ООО "Деловой Партнер", процедура возврата выбракованного товара осуществлялась в соответствии с установленным между сторонами договора купли-продажи от 22.08.2016 N35/2016 обычаем, согласно которому Ответчик всегда добровольно принимал некачественный товар по заявкам Истца. Поэтому сам факт отсутствия документов, предусмотренных разделом 5 договора купли-продажи от 22.08.2016, не является обстоятельством для отказа в приемке некачественного товара. Ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу NА41-51621/2018 не свидетельствует о поставке Ответчиком в адрес Истца качественного товара.

ООО "Интерра" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов заявителя жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 12.12.2019 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Интерра".

В судебном заседании апелляционного суда 12.12.2019, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель ООО "Деловой Партнер" изложил свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Интерра" (продавец) и ООО "Деловой Партнер" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.08.2016 N 35/2016, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать продукцию (авто аксессуары и т.п.) надлежащего качества на условиях, определенных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Цены и ассортимент поставляемого товара указываются в сопроводительных документах (товарных накладных, счетах-фактурах, или УПД) на каждую партию (пункт 1.2 договора).

Оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента (даты) подписания передаточных документов, указанной покупателем в накладной или УПД. Ежегодно в период с 25 декабря текущего года по 15 января следующего года и в период с 25 апреля по 10 мая продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа в течение 75 календарных дней (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.5 договора претензии по скрытым дефектам принимаются в течение 30 календарных дней с момента обнаружения. В случае обнаружения явных дефектов, а также количественных и (или) ассортиментных расхождений товара с данными товарораспорядительных документов при приемке товара на складе покупателя, покупатель имеет право предъявить претензии в течение 3 рабочих дней от даты поступления товара на склад покупателя и направить акт по форме ТОРГ-2 об установленном расхождении по электронной почте на адрес продавца.

В силу пункта 4.1.4 договора продавец обязуется принять в полном объеме товар, ранее полученный покупателем по настоящему договору и возвращенный покупателем после прекращения действия договора.

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок возврата (бракованного) товара.

Возврат бракованного товара продавцу производится на основании ГК РФ и сопровождается актом выбраковки, претензией покупателя с указанием причин возврата и возвратной накладной с указанием кода, артикула, наименования товара (пункт 5.2 договора).

В отношении товара, ненадлежащее качество которого обнаружено потребителем послу покупки у покупателя, покупатель должен представить заявление потребителя об обмене товара или возврата денег и заключения покупателя с указанием наименования товара, цены товара и характера недостатков. В случае согласия с заключением покупателя и руководствуясь действующим законодательством, продавец обязан произвести прием бракованного товара, согласно пунктам 5.2-5.4 договора, вне зависимости от того действуют или прекращены договорные отношения между сторонами (пункт 5.5 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2016. Договор считается пролонгированным, если за 1 месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявила в письменном виде о прекращении договора (пункты 11.1, 11.2 договора).

Каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не позднее, чем за 1 месяц до даты расторжения договора. При этом все подтвержденные заказы должны быть исполнены, а весь переданный товар оплачен до даты расторжения договора (пункт 11.3 договора).

На протяжении всего периода действия договора вплоть до апреля 2018 года включительно ООО "Интерра" поставляло товар в адрес ООО "Деловой Партнер", что подтверждается УПД (т. 3, л.д. 1-199).

По мнению Истца, Ответчик поставлял некачественный товар. В подтверждение чего ООО "Деловой Партнер" представило акт выбраковки товара по поставщику ООО "Интерра" от 21.01.2019 N ИН-364/2019, заявления потребителей, уведомление о расторжении договора, вывозе товара и проведении взаиморасчётов от 09.06.2018, уведомление об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение, уведомление о прекращении действия договора от 29.11.2018.

Однако, ООО "Интерра" бракованный товар не приняло. В связи с чем Истец понёс убытки.

Посчитав, что Ответчик должен принять некачественный товар и возместить убытки, Истец обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 5, 8, 307, 309, 310, 421, 431, 469, 474, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку признал правомерность действий ООО "Интерра".

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ООО "Деловой Партнер", исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная в дело первичная документация (УПД), подтверждает факт поставки товара в адрес ООО "Деловой Партнер" по договору купли-продажи от 22.08.2016 N 35/2016, который прекратил свое действие 31.12.2018.

В соответствии с пояснениями Истца и представленной в материалы дела копией договора комиссии от 01.07.2016 N 1/16/р, заключенного между ООО "Деловой Партнер" (комитент) и ООО "Розница Маркет" (комиссионер), упомянутый выше товар был приобретен Истцом для последующей перепродажи потребителям.

Как следует из содержания акта выборки товара по поставщику ООО "Интерра" от 21.01.2019 N ИН-364/2019, Истец выявил бракованный товар.

Вместе с тем, акт выборки товара от 21.01.2019 N ИН-364/2019 не позволяет суду идентифицировать поставленный в рамках договора купли-продажи от 22.08.2016 N 35/2016 товар, поскольку в нем не указан код, артикул товара, реквизиты УПД, по которым был поставлен указанный в акте товар.

Аналогичная информация о товаре отсутствует и в заявлениях потребителей, которые адресованы ООО "Розница Маркет".

Из содержания уведомлений ООО "Деловой Партнер" также не усматривается сведений о количестве и ассортименте выбракованного товара, характере брака, стоимости бракованного товара.

Определением от 16.07.2019 суд первой инстанции предложил Истцу представить дополнительные доказательства, содержащие расшифровку идентификационных признаков выбракованного товара, с пояснением, каким образом он соотносится с поставленным ООО "Интерра" товаром.

Однако, упомянутые выше документы, равно как и документы, предусмотренные пунктами 5.2, 5.5 договора купли-продажи от 22.08.2016 N 35/2016, а именно: возвратная накладная и заключения ООО "Деловой Партнер" на заявления потребителей, не были представлены в дело.

Позиция Истца о приоритете обычая делового оборота, который регулирует порядок возврата некачественного (бракованного) товара (заявительный порядок возврата), над условиями, закрепленными в разделе 5 договора купли-продажи от 22.08.2016 N 35/2016, является ошибочной.

В силу пункта 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Таким образом, возврат некачественного товара производится в соответствии с обычаем делового оборота, если порядок проверки качества товара не установлен в договоре.

Кроме того, Истец не доказал сам факт применения обычая делового оборота в правоотношениях между сторонами договора купли-продажи от 22.08.2016 N 35/2016.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ под обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Из содержания ведомостей по взаиморасчётам с ООО "Интерра" усматривается лишь только то, что в период с 22.09.2016 по 21.12.2017 Ответчик принимал возвращенный товар на определенную сумму.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, исходя из буквального толкования условий пункта 3.5 договора купли-продажи от 22.08.2016 N 35/2016, претензии по качеству товара могут быть предъявлены в течение 3 рабочих дней со дня поступления товара на склад Истца (явные дефекты), а также в течение 30 календарных дней с момента обнаружения скрытых дефектов.

Материалами дела подтверждается, что последняя партия товара по договору купли-продажи от 22.08.2016 N 35/2016 получена Истцом 11.04.2018, в то время как уведомление о вывозе бракованного товара датировано 09.06.2018, то есть, спустя более чем 1,5 месяца после приемки товара. При этом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что дефекты носили скрытый характер.

При таких обстоятельствах требование Истца об обязании Ответчика принять бракованный товар удовлетворению не подлежит, поскольку ООО "Деловой партнер" не доказало факт того, что бракованный товар был поставлен по договору купли-продажи от 22.08.2016 N 35/2016, а также в связи с несоблюдением Истцом установленного данным договором порядка предъявления претензий по качеству поставленного товара.

Требование Истца об обязании Ответчика принять остатки товара, поставленного Истцу по договору купли-продажи от 22.08.2016 N 35/2016, также является необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предусмотренное пунктом 4.1.4 договора купли-продажи от 22.08.2016 N 35/2016 обязательство ООО "Интерра" принять в полном объеме товар, ранее полученный Истцом и возвращенный Истом после прекращения действия договора, исходя из буквального толкования пунктов 2.3, 11.3 договора, в их системной взаимосвязи, возникает исключительно в случае, когда к моменту расторжения договора не наступили сроки оплаты.

Учитывая то, что последняя партия товара принята ООО "Деловой Партнер" 11.04.2018, по состоянию на дату прекращения действия договора (на 31.12.2018) сроки оплаты, предусмотренные пунктом 2.3 договора, истекли.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу N А41-51621/2018 установлено, что по состоянию на 22.01.2019 на стороне ООО "Деловой Партнер" образовалась задолженность в размере 1 961 734 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем, как было установлено выше, Истец не доказал факт того, что бракованный товар был поставлен именно Ответчиком, а, следовательно, не доказан сам факт неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также причинно-следственная связь между убытками и неправомерными действиями ООО "Интерра". Следовательно, оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 по делу N А82-5514/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" (ИНН: 7602131081, ОГРН: 1167627078915) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных