Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-71600/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-230657/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Эльдако"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года

по делу N А40-230657/19, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московская грузовая компания"

(ОГРН: 1107746876346; 129085, город Москва, проспект Мира, дом 105 строение 1, этаж 5 пом 517)

к Акционерному обществу "Эльдако"

(ОГРН: 1137746991205; 397965, Воронежская область, Лискинский район, село Селявное, Заводской проезд, строение 1)

о взыскании 259 403 рублей 57 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская грузовая компания" (далее - ООО "Московская грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Эльдако" (далее - ООО "Эльдако", ответчик) о взыскании 259 403 рублей 57 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих об очистке именно тех вагонов, которые были загружены ответчиком, отправлены грузополучателю ответчика и о том, что остатки перевозимого груза обнаружены именно в этих вагонах после их выгрузки грузоотправителями ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 12.11.2019 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.10.2015 между ООО "Московская грузовая компания" (исполнитель) и АО "Эльдако" (заказчик) заключен договор N 03/10/15 оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, предоставляя заказчику железнодорожный подвижной состав (далее вагоны), принадлежащие исполнителю на праве собственности, аренды, лизинга, или привлеченный исполнителем на ином законном основании (далее - договор).

Истец указывает, что в апреле-июле 2018 года ООО "Московская грузовая компания" оказывало ответчику транспортно-экспедиционные услуги со станции Крупенниково Юго-Восточной ж.д. по перевозкам грузов - флюсов и извести негашеной назначением на станции Петушки Горьковской ж.д., Лименда Северной ж.д., и Новолипецк ЮгоВосточной ж.д. в том числе вагонов N 95168084, 58538265, 95060968, 95265674, 95238689, 53382750, 53296976, 58789447.

Указанные вагоны были выгружены на станциях выгрузки грузополучателями ответчика и отправлены в порожнем состоянии на следующие станции погрузки.

В соответствии с пунктом 4.2.18 договора N 03/10/15 заказчик обязуется при прекращении пользования вагонами отправить порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем в технически исправном состоянии, предварительно очищенные от остатков перевозимого груза (промытые, пропаренные) коммерчески и технически пригодные для перевозок грузов, под которые они использовались заказчиком.

На станциях погрузки, куда прибыли вагоны, а именно, на станции Титан Октябрьской ж.д. и Соликамск 2 Свердловской ж.д. было установлено, что данные вагоны под погрузку непригодны, в связи с наличием остатков ранее перевозимого груза, о чем составлены соответствующие акты общей формы ГУ-23.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами указанные вагоны были направлены и очищены на станциях Апатиты Октябрьской ж.д. и Соликамск-2 Свердловской ж.д. за счет ООО "Московская грузовая компания".

Поскольку представленные акты общей формы ГУ-23 указывают на неисполнение ответчиком обязательств грузополучателя по очистке вагонов, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными расходами ООО "Московская грузовая компания", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании 259 403 рублей 57 копеек убытков.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих об очистке именно тех вагонов, которые были загружены ответчиком, отправлены грузополучателю ответчика и о том, что остатки перевозимого груза обнаружены именно в этих вагонах после их выгрузки грузоотправителями ответчика.

Представленный в дело счет владельца вагонов на возмещение расходов, связанных с очисткой вагонов N 1124-0001 9/0131/07 от 28.08.2018 и платежные поручения истца об оплате этих расходов N684 от 12.11.2018, N693 от 19.11.218, N 707 от 26.11.2018, N739 от 10.12.2018, N 760 от 17.12.2018 не свидетельствуют о том, что эти расходы связаны с вагонами, отправленными АО "Эльдако" своим грузополучателям.

Не представлены ответчиком сведения о наименовании этих грузополучателей, что необходимо для правильного рассмотрения данного дела, а также возможного привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц с целью получения необходимых сведений и доказательств и установления причинно-следственной связи между действиями грузополучателей и причиненными убытками.

На основании представленных истцом копий железнодорожных накладных и копий актов по форме ГУ-23, суд первой инстанции сделал вывод о том, что неочищенные вагоны были направлены на станции признания вагонов непригодными (станции Титан, Соликамск) грузополучателями ответчика: АО "Петушинский завод силикатного кирпича" (станция Петушки), ПАО "НЛМК" (станция Новолипецк), ООО "Котласский завод силикатного кирпича" (станция Лименда).

Однако, такой вывод невозможно сделать на основании представленных истцом документов.

Согласно акту общей формы N 1/3752 вагоны 53382750, 53296976 прибыли на станцию Титан со станции Кондалакша.

Согласно актам общей формы N 1/3536, N1/3644, N 1/3351 вагоны 95060968, 58538265, 95238689, 95265674, 95168084 прибыли на станцию Титан со станции Вахтога.

Акт общей формы б/н от 17.07.2018 касательно вагона 58789447 составлен станцией Новосоликамск. С какой станции он поступил не указано.

Представленные накладные ЭЧ 048418, ЭХ166578, ЭХ155417, ЭФ922726. ЭФ922689, ЭФ440384, ЭФ440308, ЭУ959422 свидетельствуют о том, что вагоны, с указанными выше номерами, были направлены со станций Петушки, Новолипецк, Лименда.

Перечисленные выше доказательства не содержат сведений о направлении указанных вагонов после их выгрузки именно грузополучателями ответчика: АО "Петушинский завод силикатного кирпича", ПАО "НЛМК", ООО "Котласский завод силикатного кирпича".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих об очистке именно тех вагонов, которые были загружены ответчиком, отправлены грузополучателю ответчика и о том, что остатки перевозимого груза обнаружены именно в этих вагонах после их выгрузки грузоотправителями ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 259 403 рублей 57 копеек убытков не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года по делу N А40-230657/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московская грузовая компания" (ОГРН: 1107746876346; 129085, город Москва, проспект Мира, дом 105 строение 1, этаж 5 пом 517) в пользу Акционерного общества "Эльдако" (ОГРН: 1137746991205; 397965, Воронежская область, Лискинский район, село Селявное, Заводской проезд, строение 1) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко