Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 03АП-7762/19

г. Красноярск

18 декабря 2019 г.

Дело N А33-85/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2019года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Геосеть"): Сяковой И.В., представителя по доверенности от 01.03.2019, Сычева М.П., представителя по доверенности от 01.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр Лаборатория Строительного контроля" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2019 года по делу N А33-85/2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Лаборатория строительного контроля" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.08.2018 N 1-ГС-18 на выполнение работ по геодезическому сопровождению строительства в размере 470 000 рублей, неустойки в размере 117 500 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.01.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, ссылается на то, что результатом работы по данному договору является техническая документация, подготовленная надлежащим образом в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51872-2002 ""Документация исполнительная геодезическая" Правила выполнения", Свод правил СП 25.133334.2012 "Основания и фундаменты на вечно мёрзлых грунтах", СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения основания и фундаменты", СНиП 3.01 работы в строительстве". Ответчиком приведены доводы подтверждающие, что частично выполненная работа исполнителем не соответствует требованиям ГОСТа в части оформления и подписания должностными лицами, а также в части полноты предоставления необходимых исполнительных схем по выполненным работам на объекте. В связи с вышеизложенным, не принятые к рассмотрению судом замечания заказчика в лице ООО "ИЦ ЛСК" к оформлению исполнительной документации, являются нарушениями по составу предъявляемой исполнительной документации при строительстве объектов капитального строительства (РД 11-02-2006).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 16.12.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.11.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 15.08.2018 заключен договор на выполнение работ по геодезическому сопровождению строительства N 1-ГС-18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнения работ по сопровождению строительства и геодезическому контролю точности геометрических параметров возводимых сооружений по объекту: "ПО "Норильскэнерго". Замена на металлические деревянных опор линий 110кВ электроснабжения рудников" шифр: Т-ВЛ-110 ЗДО (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ (приложение N 1 к договору) и являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ - 300 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления предварительной оплаты в размере 100 % ежемесячного платежа не позднее 15-го числа текущего месяца. Стоимость работ, указанная в пункте 2.1 договора, зафиксирована на дату его подписания и не может быть изменена иначе как по письменному соглашению сторон путем составления дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 3.1 договора инженер-геодезист исполнителя осуществляет геодезическое сопровождение строительства работ в течение 8ми часового рабочего дня, за исключением выходных и праздничных дней.

В силу пункта 3.2 договора заказчик заблаговременно уведомляет исполнителя о планируемых работах и объемах, присылает всю необходимую техническую документацию для ее выполнения в электронном виде по адресу: 2151127@mail.ru.

В соответствии с пунктом 3.3 договора после выполнения полевых работ на объекте исполнитель выполняет камеральную обработку информации и по истечении трех рабочих дней передает заказчику результата работ в объеме, указанном в приложении N 1. Техническим заданием к договору предусмотрено, что исполнитель обязан передать заказчику следующую документацию: контрольно-исполнительные планы, схемы, чертежи, выполненные в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативами.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что началом работ следует считать 15.08.2018.

Согласно пункту 3.5 договора окончание работ осуществляется путем направления уведомления о расторжении договора одной из сторон за 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения работ и по окончании работ, определяется техническим заданием (приложение N 1). Техническим заданием к договору определен вид работ: инженерно-геодезическое сопровождение строительно-монтажных работ на объекте, в том числе:

- полевые работ, включающие: разбивочные работы; исполнительную геодезическую съемку планового и высотного положения элементов, конструкций и частей зданий (сооружений), постоянно закрепленных по окончании монтажа (установки, укладки), а также фактического положения подземных инженерных сетей;

- камеральная обработка, включающая: камеральную обработку результатов полевых работ; составление сличительных ведомостей фактических размеров, каталогов, ведомостей координат и высот, исполнительных планов, чертежей.

В силу пункта 4.2 договора при завершении работ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки работ и комплект документации согласно техническому заданию.

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик обязуется принять работу в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, указанных в пункте 4.2 договора, и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик, обнаруживший при осуществлении проверки выполненных исполнителем работ отступления от технического задания, технических регламентов и национальных стандартов, немедленно письменно уведомляет об этом исполнителя. При этом исполнитель в кратчайшие сроки обязан устранить выявленные несоответствия своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1 % от полной суммы договора за каждый день просрочки платежа (общая сумма не должна превышать 25 % от суммы контракта).

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами условий договора.

Указанный договор заключен в целях исполнения обязательств для заказчика - общества "Проектно-монтажная компания Сибири".

Приказом общества "Проектно-монтажная компания Сибири" N 3 от 25.07.2018 "О назначении ответственных лиц на объекте "ПО "Норильскэнерго". Замена на металлические деревянных опор линий 110 кВт электроснабжения рудников" шифр: Т-ВЛ-110-ЗДО" Плотников Андрей Николаевич назначен представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, а также уполномоченным представителем лица, осуществляющего ведение общего и специальных журналов работ, согласно требованиям РД-11-05-2007.

Приказом общества "Геосеть" N 2 от 18.08.2018 старший геодезист Сычев Максим Петрович направлен в командировку в г. Норильск на выполнение работ по геодезическому сопровождению строительства в период с 18.08.2018 по 15.09.2018.

Приказом общества "Геосеть" N 4 от 12.09.2018 инженер-геодезист Михайлов Игорь Александрович направлен в командировку в г. Норильск на выполнение работ по геодезическому сопровождению строительства в период с 12.09.2018 по 17.12.2018.

На оплату геодезического сопровождения строительства за период с 15.08.2018 по 15.11.2018 истцом ответчику выставлены счета N 01 от 15.08.2018, N 3 от 15.09.2018, N03 от 15.10.2018 на общую сумму 900 000 рублей.

Заказчиком произведена предварительная оплаты геодезического сопровождения строительства на общую сумму 430 000 рублей, в том числе: 407 000 рублей платежными поручениями N 226 от 14.08.2018, N238 от 27.08.2018, N 245 от 06.09.2018, N 263 от 19.09.2018, N 305 от 25.10.2018; 23 000 рублей приобретение билетов сотруднику.

Во исполнение условий договора истцом в период с 15.08.2018 по 15.11.2018 выполнены геодезические работы по сопровождению строительства и геодезическому контролю точности геометрических параметров возводимых сооружений на общую сумму 900 000 рублей, что подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2018, от 15.10.2018, от 15.11.2018. Согласно представленной электронной переписке счета на оплату и акты направлялись на электронную почту директора ответчика Кушнира Э.И. 14.08.2018, 19.09.2018, 20.09.2018, 16.10.2018.

Письмом от 18.10.2018 N ИЦ ЛСК-2018/52-исх заказчик сообщил исполнителю о выявленных гензаказчиком - обществом "ПМК-Сибири" - замечаниях по выполненным работам, указанным в письме гензаказчика (от 15.10.2018 N 17/18) и необходимости их устранения в срок до 31.10.2018 и до 15.11.2018; сообщил, что оплата за геодезическое сопровождение строительства за период с 15.08.2018 по 15.11.2018 будет произведена после устранения замечаний и предоставления уведомления об их исправлении.

Из содержания письма от 15.10.2018 N 17/18 гензаказчика - общества "ПМК-Сибири" - следует, что в рамках исполнения обязательств по договору N ИЦ ЛСК 10-02/22 от 01.06.2016 и в целях своевременного планирования и производства работ на объекте ПО "Норильскэнерго" "Замена на металлические деревянных опор линий 110 кВ электроснабжения рудников" гензаказчик просил в срок до 31.10.2018 и до 15.11.2018 выполнить:

- геодезическую съемку первоначальных (до отсыпки) ситуационных планов в квадрате 15x15 м относительно центра опор N N 1-4, 6, 7, 9-14, 17-22, 25-30, 32, 33, 36-39, 43-47, 17с, 18с (по части проекта N 363723-ИС7), а также предполагаемых подъездных путей к указанным опорам;

- геодезическую съёмку отсыпок фундаментов опор N N 5, 8, 15, 16, 23, 31, 34, 35, 40-42 (по части проекта N 363723-ИС7), а также уже оформленных подъездных путей к ним;

- геодезическую съёмку первоначальных (до отсыпки) ситуационных планов в квадрате 15x15 м относительно центра опор N N 24с-33 (по части проекта N 363723-ИС6), а также предполагаемых подъездных путей к указанным опорам (либо рельеф местности вдоль строящейся В Л);

- геодезическую съёмку первоначальных (до отсыпки) ситуационных планов в квадрате 15x15 м относительно центра опор N N 2-7, 43с, 44-49, 50с (по части проекта N 363723-ИС5-), а также рельеф местности вдоль строящейся ВЛ,

а также представить оформленные должным образом и подписанные исполнительные геодезические схемы (топографически планы) местностей до и после отсыпок; расчёт расхода инертных материалов (щебня фракции 0-100 и местного грунта) для отсыпки пикетов, подъездных путей к ним (в т.ч. устройства временных дорог вдоль ВЛ) в соответствии с проектными высотными отметками по результатам выполненных работ.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что заявки на геодезическое сопровождение строительства, а также замечания гензаказчика к исполнительной документации направлялись Плотниковым А.Н., назначенным приказом общества "Проектно-монтажная компания Сибири" N 3 от 25.07.2018 представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, на электронную почту исполнителя. В свою очередь, исполнительная документация (исполнительные схемы, схемы выноса осей, ситуационные планы, объемы), в т.ч. с учётом замечаний, направлялась исполнителем на электронную почту Плотникова А.Н.

В ответ на письмо заказчика о необходимости устранения недостатков исполнитель в письме от 23.10.2018 N 01/10 указал, что, по мнению исполнителя, работы за период с 15.08.2018 по 15.09.2018 приняты заказчиком без замечаний в связи с отсутствием претензий согласно разделу 4 договора; в отношении уклонения от подписания акта сдачи-приемки за период с 15.09.2018 по 15.10.2018 исполнитель указал, что акт считается односторонним актом об оказании услуг, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Письмом от 30.10.2018 N ИЦ ЛСК-2018/53-исх заказчик сообщил исполнителю, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ и комплекс документации согласно техническому заданию. В связи с чем, заказчик просил в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления передать результат работ в объёме, согласованном техническим заданием. Наравне с иным, заказчик предложил исполнителю изменить существенные условия договора путем подписания дополнительного соглашения. Однако, в случае несогласия с условиями соглашения, заказчик указал на расторжение договора в одностороннем порядке с 14.11.2018.

Письмом от 31.10.2018 исполнитель сообщил заказчику, что заключенный договор носит характер договора абонентского обслуживания, по условиям которого исполнителем оказываются услуги периодического характера по сопровождению строительства и геодезическому контролю. При этом исполнитель указал, что все промежуточные контрольно-исполнительные планы, схемы, чертежи направлялись на электронную почту. Вместе с тем, в связи с поступлением данного запроса схемы и чертежи будут направлены заказчику на бумажном носителе. Наравне с иным, исполнитель поддержал изменение существенных условий договора, но с учетом протокола разногласий.

На основании накладной N 1 от 01.11.2018 старший геодезист общества "Геосеть" Сычев М.П. передал представителю заказчика Верхотурову А.В. документацию, которые получены заказчиком 02.11.2018.

Письмом от 05.11.2018 N ИЦ ЛСК-2018/54 заказчик уведомил исполнителю о том, что выполненная исполнительная документация не принимается в связи с наличием значительных замечаний:

- на всех листах представленной документации нет подписи ответственных лиц (геодезиста, выполнившего данные съемки, исполнителя работ, представителя генподрядной организации);

- нет названий организаций, ответственных лиц, имеющих право подписи и проверки данных документов;

- все листы в документах имеют один номер "Лист N 1, Листов 1";

- акт сдачи-приемки работ не представлен.

В связи с выявлением указанных замечаний заказчик просил их устранить в кратчайшие сроки, после чего гарантировал оплату за выполненные работы.

Письмом от 07.11.2018 N 04/11 исполнитель просил заказчика в связи с уклонением от подписания актов приемки выполненных работ рассмотреть варианты сотрудничества в рамках заключенного договора и произвести погашение задолженности. В ином случае исполнитель будет вынужден приостановить оказание услуг и отозвать своего специалиста с места выполнения работ. Планируемый срок приостановления работ 15.11.2018.

Письмом от 14.11.2018 N ИЦ ЛСК-2018/54-исх заказчик сообщил исполнителю, что дополнительно к указанным в письме от 05.11.2018 замечаниям исполнителем не выполнены следующие работы:

- не посчитан и не оформлен объем по опорам N 40, 23, 16,33;

- не выполнена съемка рельефа по ИС-7 опоры N 1,2,25,26,27,10,11,36.

Для приемки и оплаты работ заказчик указал, что исполнителю необходимо в срок до 15.11.2018 устранить выявленные замечания.

Письмом от 15.11.2018 N 05/11 исполнитель направил заказчику документацию с учетом устраненных замечаний, изложенных в письме от 05.11.2018 N ИЦ ЛСК-2018/54 (полученного исполнителем 14.11.2018, просил подписать акт приема передачи за период с 15.08.2018 по 15.11.2018. Согласно отметке вх. N 15 от 15.11.2018 документы получены Верхотуровым А.В. Согласно представленной электронной переписке исполнительная документация направлялась исполнителем на электронную почту директора заказчика Кушнира Э.И. 25.08.2018, 23.10.2018 и 28.11.2018. В отношении замечаний о невыполнении работ, указанных в письме от 15.11.2018, исполнитель указал, что считает замечания о невыполнении работ необоснованными, поскольку указанные виды работ отсутствуют в техническом задании к договору. При этом исполнитель указал, что в связи с несоблюдением порядка выявления замечаний и отказа от приемки работ, с 16.11.2018 приостанавливает выполнение работ по договору, и в течение 10 календарных дней просил произвести приемку и погасить задолженность в размере 470 000 рублей.

Письмом от 21.11.2018 N ИЦ ЛСК-2018/58-исх заказчик уведомил исполнителя, что исполнительная документация в связи с наличием следующих замечаний: на всех листах представленной документации не указаны должности фамилии исполнителей и ответственных руководителей работ; в угловом штампе стоит круглая синяя печать общества "Геосеть", что является нарушением оформления документов; все листы в документах имеют один номер "Лист N 1, Листов 1", - не принимается заказчиком. Наличие указанных замечаний, по мнению заказчика, не позволит сдать работы гензаказчику. Кроме того, заказчик указал, что исполнителем не предоставлен электронный вариант исполнительной документации. Также, исполнителем не выполнены работы, указанные в письме от 14.11.2018. В связи с чем заказчик просил устранить выявленные замечания.

Письмом от 10.12.2018 N ИЦ ЛСК-2018/60-исх заказчик просил исполнителя устранить выявленные ранее замечания и передать надлежащим образом оформленную исполнительную документацию.

Письмом от 11.12.2018 N 01/12 исполнитель сообщил заказчику, что выполнение работ по договору было приостановлено, работы по подсчету и оформлению объема по условиям договора сторонами не согласованы, исполнительная документация направлялась на электронную почту заказчика. Наравне с иным, исполнитель просил заказчика произвести оплату 470 000 рублей задолженности по договору N 1-ГС-18 от 15.08.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 15.08.2018 N 1-ГС-18 на выполнение работ по геодезическому сопровождению строительства в размере 470 000 рублей, неустойки в размере 117 500 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что оказывал ответчику услуги по геодезическому сопровождению строительства в период 15.08.2018 по 14.11.2018. В свою очередь, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на наличие значительных замечаний к переданной истцом исполнительной документации, частичное невыполнение работ, что, по мнению ответчика, препятствует последнему сдать результат гензаказчику - обществу "Проектно-монтажная компания Сибири". Учитывая указанные обстоятельства, ответчика полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик полагал необоснованным начисление неустойки после расторжения договора и ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции заключенный между сторонами договор является смешанным договором подряда и возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008 из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Так, по условиям заключенного договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по сопровождению строительства и геодезическому контролю точности геометрических параметров возводимых сооружений по объекту: "ПО "Норильскэнерго". Замена на металлические деревянных опор линий 110кВ электроснабжения рудников" (пункт 1.1), которое заключается в геодезическом сопровождении строительства объекта инженером-геодезистом исполнителя в течение 8ми часового рабочего дня (пункт 3.1) и выполнении исполнителем камеральной обработки информации и передаче заказчику исполнительной документации в виде контрольно-исполнительных планов, схем, чертежей (пункт 3.3 договора и пункт 6 технического задания).

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора, суд пришел к выводу, что указанный договор является смешанным, поскольку для заказчика важен не только результат работ в виде исполнительной документации, но и непосредственное сопровождение строительства объекта инженером-геодезистом исполнителя.

В подтверждение факта выполнения работ по геодезическому сопровождению строительства истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2018, от 15.10.2018, от 15.11.2018 на общую сумму 900 000 рублей (по 300 000 рублей в месяц), а также доказательства, подтверждающие передачу заказчику и гензаказчику результата работ - исполнительной документации. Из представленных в материалы дела документов следует, что заказчиком произведена предварительная оплата геодезического сопровождения строительства на общую сумму 430 000 рублей, в связи с неоплатой заказчиком 470 000 рублей долга истец обратился с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на наличие значительных замечаний к переданной исполнительной документации, частичное невыполнение работ, что, по мнению ответчика, препятствует последнему сдать результат гензаказчику - обществу "Проектно-монтажная компания Сибири". В подтверждение наличия замечаний к исполнительной документации ответчик представил в материалы дела письмо гензаказчика - общества "Проектно-монтажная компания Сибири" от 15.10.2018 N 17/18 о необходимости выполнения работ, передачи надлежащим образом оформленной и подписанной исполнительной документации, а также письма общества "СтройТехнология" N 93 от 16.04.2019 и общества "Монтажтехногрупп" N МТГ/15-2019 от 17.04.2019, из содержания которых следует, что выявленные гензаказчиком замечания связаны с ненадлежащим выполнением геодезического сопровождения работ по устройству свайного основания опор. Учитывая указанные обстоятельства, ответчик считает, что основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме исходил из того что истец доказал факт выполнения работ по геодезическому сопровождению строительства в период с 15.08.2018 по 14.11.2018, устранения замечаний заказчика, передачи исполнительной документации заказчику, и использовании его гензаказчиком при строительстве объекта, и соответственно наличие у заказчика обязательств по оплате выполненных работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как было отмечено ранее, в договоре сторонами согласована стоимость работ - 300000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора), а также условие о предварительной оплате в размере 100 % ежемесячного платежа не позднее 15-го числа текущего месяца (пункт 2.3).

Ссылаясь на данные положения договора, истец полагал, что сторонами заключен договор на абонентское обслуживание, по условиям которого исполнителем оказываются услуги периодического характера по сопровождению строительства и геодезическому контролю.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод истца обосновано исходил из того, что он основан на неверном толковании условий договора и положений действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. В силу части 2 указанной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, условиями договора предусмотрено, что инженер-геодезист исполнителя осуществляет геодезическое сопровождение строительства работ в течение 8ми часового рабочего дня, за исключением выходных и праздничных дней (пункт 3.1 договора), при этом, заказчик заблаговременно уведомляет исполнителя о планируемых работах и объемах, присылает всю необходимую техническую документацию для ее выполнения в электронном виде (пункт 3.2 договора). Из буквального толкования указанных положений договора следует, что геодезическое сопровождение строительства осуществляется ежедневно, а не периодически, как указал истец, в то время как объем работ определяется заказчиком путем уведомления исполнителя и направления на его электронную почту технической документации.

В то же время, из содержания представленных в материалы дела документов следует, что фактическое руководство деятельностью инженера-геодезиста исполнителя на объекте строительства и определение необходимого к выполнению объема работ осуществлял не заказчик, а Плотников А.Н., назначенный приказом гензаказчика - общества "Проектно-монтажная компания Сибири" - N 3 от 25.07.2018 представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, а также уполномоченным представителем лица, осуществляющего ведение общего и специальных журналов работ.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что заявки на геодезическое сопровождение строительства, а также замечания гензаказчика к исполнительной документации направлялись Плотниковым А.Н. на электронную почту исполнителя. Откорректированная исполнительная документация (исполнительные схемы, схемы выноса осей, ситуационные планы, объемы) направлялась исполнителем на электронную почту Плотникова А.Н.

Документация на бумажном носителе с учетом устраненных замечаний передана исполнителем заказчику накладной N 1 от 1.11.2018 (документация получена Верхотуровым А.В. 02.11.2018), а также с учетом устраненных замечаний письмом от 15.11.2018 N 05/11 на основании акта приема-передачи документов от 15.11.2018 (документация получена Верхотуровым А.В. 15.11.2018). Наравне с иным, согласно представленной электронной переписке исполнительная документация направлялась исполнителем на электронную почту директора заказчика Кушнира Э.И. 25.08.2018, 23.10.2018 и 28.11.2018.

В свою очередь, письмами от 05.11.2018 N ИЦ ЛСК-2018/54, от 14.11.2018 N ИЦ ЛСК-2018/54-исх, от 21.11.2018 N ИЦ ЛСК-2018/58-исх заказчик сообщил исполнителю о том, что исполнительная документация не принимается в связи с наличием значительных замечаний (на всех листах представленной документации не указаны должности фамилии исполнителей и ответственных руководителей работ; в угловом штампе стоит круглая синяя печать общества "Геосеть", что является нарушением оформления документов; все листы в документах имеют один номер "Лист N 1, Листов 1"), а также не выполнением части работ (не посчитан и не оформлен объем по опорам N 40, 23, 16,33; не выполнена съемка рельефа по ИС-7 опоры N 1,2,25,26,27,10,11,36). Наличие указанных замечаний, по мнению ответчика, не позволит сдать работы гензаказчику.

В опровержение доводов ответчика истец утверждал, что спорные услуги ответчик предъявил основному заказчику - обществу "Проектно-монтажная компания Сибири", который принял данные услуги без замечаний, в связи с чем, заявил ходатайство об истребовании у гензаказчика следующей информации:

1) Кем проводились геодезические работы по геодезическому сопровождению строительства и геодезическому контролю точности геометрических параметров возводимых сооружений?

2) За чьей подписью была изготовлена исполнительная документация на объекте "ПО "Норильскэнерго". Замена на металлические деревянных опор линии 110 кВ энергоснабжения рудников" шифр Т-ВЛ-110 ЗДО", были ли предъявлены замечания к объему и качеству предоставленной геодезической исполнительной документации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств у гензаказчика, в связи с чем 01.04.2019 суд направил обществу "Проектно-монтажная компания Сибири" соответствующий запрос.

В письме от 25.04.2019 N 1107, поступившем в материалы дела 26.04.2019 в ответ на запрос суда, общество "Проектно-монтажная компания Сибири" сообщило, что в период с 15.08.2018 по 15.11.2018 работы по геодезическому сопровождению строительства и геодезическому контролю точности геометрических параметров возводимых сооружений производились специалистами Сычевым М.П. и Михайловым И.А. Исполнительная документация за подписью указанных лиц была принята в работу для строительства объекта "ПО "Норильскэнерго". Замена на металлические деревянных опор линий 110 кВ электроснабжения рудников".

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заказчиком замечания к оформлению исполнительной документации значительными не являются и не создали гензаказчику препятствий воспользоваться указанным результатам работ. При этом отсутствие на документации подписи представителя гензаказчика с учетом непосредственного взаимодействия инженеров-геодезистов исполнителя с представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, а также уполномоченным представителем лица, осуществляющего ведение общего и специальных журналов работ, не создали препятствий для принятия документации в работу для строительства объекта.

Относительно довода ответчика о невыполнении истцом части работ, указанных в письме от 14.11.2018 N ИЦ ЛСК-2018/54-исх, по подсчету и оформлению объема по опорам N 40, 23, 16, 33; съемки рельефа по ИС-7 опоры N 1,2,25,26,27,10,11,36, учитывая, что по условиям договора заказчик заблаговременно уведомляет исполнителя о планируемых работах и объемах, присылает всю необходимую техническую документацию для ее выполнения в электронном виде (пункт 3.2 договора), принимая во внимание, что доказательств заблаговременного уведомления исполнителя о необходимости выполнения указанного объема работ ответчик в материалы дела не представил, в письме от 30.10.2018 NИЦ ЛСК-2018/53-исх уведомил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке с 14.11.2018, в свою очередь, исполнитель письмом от 07.11.2018 N 04/11 уведомил заказчика о приостановлении работ с 15.11.2018, суд первой инстанции обосновано посчитал, что указанный объем сторонами в период действия договора не согласован, а после расторжения договора у исполнителя обязательства по выполнению работ прекратились.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Также, из пояснений ответчика следует, что по каждой из принятых в работу опор исполнитель обязан был последовательно выполнить 9 этапов: съёмку рельефа под устройство подъездов; вынос в натуру осей площадок; съемку рельефов под устройство площадок; вынос осей (точек) под устройство площадок; съемку отсыпок площадок (с объемами отсыпок); вынос в натуру точек под бурение; контрольную съемку обсадных труб; исполнительную съемку свай. В обоснование чего представил таблицу с указанием опор и вида работ, схему работ; состав необходимых геодезических работ при производстве свайных работ в табличном виде со ссылкой на ГОСР Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая". При этом, в обоснование довода о невыполнении истцом части работ ответчик полагал, что указанный документ регламентирует состав документации, подлежащей изготовлению исполнителем при выполнении геодезического сопровождения деятельности, в связи с чем полагал, что если в период выполнения работ исполнитель приступил к выполнению работ по одной из опор, то обязан был выполнить комплекс работ в полном объеме, и представить результат - исполнительную документацию заказчику в указанном составе. Кроме того, ответчик ссылался на необходимость последовательного выполнения работ по составлению исполнительных геодезических схем по обеспечению устройства свайного основания по 9 указанным этапам. Суд, оценив содержание указанного ответчиком нормативного документа установил, что ГОСР Р 51872-2002 содержит примерный перечень исполнительных схем по элементам, конструкциям и частям зданий и сооружений, благоустройству и геодезической разбивочной основе и носит рекомендательный характер. Нормативно - технические документы, на которые ссылается ответчик, также не регламентируют хронологию осуществления геодезического сопровождения, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, учитывая, что спорные работы по геодезическому сопровождению строительства осуществлялись истцом всего три месяца (с августа по ноябрь 2018 года), обоснован вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком письма общества "СтройТехнология" N 93 от 16.04.2019 и общества "Монтажтехногрупп" NМТГ/15-2019 от 17.04.2019, о том, что выявленные гензаказчиком замечания связаны с ненадлежащим выполнением геодезического сопровождения работ по устройству свайного основания опор, не могут безусловно свидетельствовать о некачественном выполнении работ по геодезическому сопровождению истцом, поскольку и до и после расторжения сторонами договора N 1-ГС-18 от 15.08.2018 указанные работы выполнялись иными лицами.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Судом первой инстанции при оценке доводов ответчика была обосновано учтена правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015, в соответствии с которой, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учётом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительно документации.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано возложил на заказчика бремя доказывания невозможности использования результата работ без надлежащим образом оформленной исполнительной документации с учетом того, что по условиям договора указанная документация является лишь документальным оформлением результатов полевых работ по геодезическому сопровождению строительства.

Принимая во внимание, что указанных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что из ответа гензаказчика на запрос суда следует, что подготовленная истцом исполнительная документация принята в работу для строительства, в указанной части доводы ответчика были обосновано отклонены судом первой инстанции.

Учитывая, что истец доказал факт выполнения работ по геодезическому сопровождению строительства в период с 15.08.2018 по 14.11.2018, устранения замечаний заказчика, доказал факт передачи исполнительной документации заказчику, и использовании их гензаказчиком при строительстве объекта, и соответственно наличие у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 15.08.2018 N 1-ГС-18 на выполнение работ по геодезическому сопровождению строительства в размере 470 000 рублей правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наравне с суммой основного долга, истец просил взыскать с ответчика 117 500 рублей неустойки по договору N 1-ГС-18 от 15.08.2018 за период с 15.11.2018 по 26.12.2018.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 2.1 и 2.3 договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления предварительной оплаты в размере 100 % ежемесячного платежа (300 000 рублей) не позднее 15-го числа текущего месяца. В соответствии с пунктом 6.3 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1 % от полной суммы договора за каждый день просрочки платежа (общая сумма не должна превышать 25 % от суммы контракта). Таким образом, по условиям договора сторонами согласована ответственность за нарушение срока оплаты аванса.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 15.11.2018 по 26.12.2018, исчисленной из 1 % от суммы задолженности на день оплаты последнего авансового платежа (15.11.2018), составит 192 700 рублей, исходя из следующего расчета: 470 000 рублей (сумма долга) х 1% х 41 день = 192 700 рублей

Поскольку условиями договора предусмотрено ограничение размера пени (не более 25%), истец просил взыскать 117 500 рублей неустойки - 25 % от суммы долга (470 000).

Представленный расчет неустойки проверен повторно судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным с учетом установленных договором условий, предварительной оплатой и ограничением ответственности 25 % от суммы контракта.

При этом, исчисление истцом размера неустойки не от суммы контракта, как установлено в пункте 6.3 договора, а от суммы долга по состоянию на 15.11.2018 обусловлено частичной оплатой ответчиком задолженности в период исполнения договора, соответственно прав ответчика не нарушает.

Ответчик контррасчет размера неустойки в материалы дела не представил, при этом указал, что для взыскания неустойки за период после расторжения договора правовых оснований не имеется.

Указанный довод ответчика судом был обосновано отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положение пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которым, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). В свою очередь пунктом 9.5 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами условий договора. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт расторжения договора не прекращает обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных исполнителем за предшествующие расторжению договора периоды.

В связи с чем, истец обоснованно начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 15.11.2018 по 26.12.2018.

Наравне с иным, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %, у в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 73, 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика,

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки,

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по условиям договора сторонами согласована равная ответственность за нарушение срока исполнения обязательств, как для заказчика, так и для исполнителя в размере 1 % от сумм договора за каждый день просрочки, а также ограничение размера неустойки за весь период просрочки, которая не может превышать 25 %, ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность установленной договором неустойки с учетом значительного периода просрочки оплаты, не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности последствиям нарушенного обязательства заявленного к взысканию размера неустойки и об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, требования о взыскании 117 500 рублей неустойки также обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Одновременно с исковыми требованиями истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обращаясь с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 22 от 05.12.2018, дополнительное соглашение от 07.05.2019, акт приема-передачи оказанных услуг от 16.08.2019, расходные кассовые ордеры N 1 от 05.12.2018 и от 07.05.2019 на общую сумму 50 000 рублей

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что исполнителем были оказаны услуги по ознакомлению с документами, консультации, выработки правовой позиции, составлению претензии, искового заявления и участию в судебных заседаниях с подготовкой письменных пояснений.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что между обществом "Геосеть" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Сяковой И.В. заключен договор об оказании юридических услуг N 22 от 05.12.2018, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги, направленные на взыскание задолженности по договору N 1-ГС-18 от 15.08.2018, заключенного между обществом "Инженерный центр Лаборатория строительного контроля" и обществом "Геосеть" путем обращения в арбитражный суд. В ходе оказания услуг исполнитель составляет и подает исковое заявление, участвует в судебных заседаниях и т.д.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2019 стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей. В силу пункта 3.2 договора оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем передачи наличных денежных средств в следующем порядке: 25 000 рублей оплачивается в момент подписания договора; 25 000 рублей - не позднее 07.05.2019. Срок действия договора продлен до 31.12.2019.

Согласно представленному акту приема-передачи оказанных услуг от 16.08.2019 исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 50 000 рублей:

ознакомление с документами, первичная устная консультация, выработка правовой стратегии, составлению претензии - 4 500 рублей;

составление искового заявления - 5 000 рублей;

участие в 9 судебных заседаниях с подготовкой письменных пояснений - 40 500 рублей

Заказчик претензий по объему и качеству услуг не имеет.

На основании расходных кассовых ордеров N 1 от 05.12.2018 и от 07.05.2019 истец произвел представителю оплату за юридические услуги по договору N 22 от 05.12.2018 на общую сумму 50 000 рублей

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оказание юридических услуг обществу "Геосеть" представителем Сяковой И.В., наравне с приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов документами, подтверждается текстами поступивших в материалы дела документов: копией претензии от оплате долга за подписью генерального директора Сычевой О.Е., текстами искового заявления от 09.01.2019 за подписью представителя истца по доверенности Сяковой И.В., пояснениями от 29.03.2019, 07.05.2019, 05.06.2019, 15.07.2019, 17.07.2019, 01.08.2019, 05.09.2019, 27.09.2019, а также текстами протоколов и аудиозаписями судебных заседаний 28.02.2019, 01.04.2019, 23.04.2019, 07.05.2019, 13.05.2019, 31.05.2019, 17.07.2019, 01.08.2019, 16.08.2019, 30.09.2019, 09.09.2019, 27.09.2019.

Ходатайствуя о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, истец указал, что понес судебные расходы за ознакомление с документами, первичную устную консультацию, выработка правовой стратегии, составление претензии - 4 500 рублей; за составление искового заявления - 5 000 рублей; за участие представителя в 9 судебных заседаниях с подготовкой письменных пояснений - 40 500 рублей Возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг ответчиком не заявлено. При этом судом первой инстанции при оценке предъявленной к взысканию суммы судебных расходов было обосновано учтено, что размер заявленных к взысканию судебных расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), в соответствии с которыми минимальные ставки за составление досудебной претензии составляет - 7 500 рублей, за составление искового заявления, включающее интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработку правовой позиции - 35 000 рублей; за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей

Принимая во внимание указанные обстоятельства, основываясь на принципах разумности и соразмерности расходов, учитывая результат рассмотрения спора, отсутствие доказательств чрезмерности, суд первой инстанции обосновано посчитал разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и удовлетворил требование в указанной части в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доводы последней не нашли своего подтверждения.

Ответчик полагает, что частично выполненная работа исполнителем не соответствует требованиям ГОСТа в части оформления и подписания должностными лицами, а также в части полноты предоставления необходимых исполнительных схем по выполненным работам на объекте. В связи с вышеизложенным, не принятые к рассмотрению судом замечания заказчика в лице ООО "ИЦ ЛСК" к оформлению исполнительной документации, являются нарушениями по составу предъявляемой исполнительной документации при строительстве объектов капитального строительства (РД 11-02-2006).

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае судами не установлено, что отсутствие такой документации (нарушение требований к ее оформлению) препятствовало использованию полученного результата работ.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что подготовленная истцом исполнительная документация принята в работу для строительства.

С учетом изложенного, в указанной части доводы ответчика являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2019 года по делу N А33-85/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег