Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 14АП-10525/19

г. Вологда

18 декабря 2019 г.

Дело N А52-3399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Петра Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2019 года по делу N А52-3399/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Крылов Петр Александрович (ОГРНИП 304602732100030, ИНН 602700635782; адрес: 180006, г. Псков; далее - ИП Крылов П.А.) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лобкову Игорю Сергеевичу (ОГРНИП 304602732100052, ИНН 602700361330; адрес: 180002, г. Псков; далее - ИП Лобков И.С.) о признании незаконным требования о возврате арендованного имущества после прекращения действия договора аренды недвижимого имущества от 25.06.2019.

Определением суда от 27 августа 2019 года к производству принято встречное исковое заявление ИП Лобкова И.С. к ИП Крылову П.А. об освобождении арендованного имущества и его передаче по акту приема-передачи.

Решением суда от 12 сентября 2019 года в удовлетворении первоначального иска ИП Крылову П.А. отказано; встречный иск ИП Лобкова И.С. удовлетворен, на ИП Крылова П.А. возложена обязанность в течение 14 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу передать ИП Лобкову И.С. по акту приема-передачи нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:140605:19:8444-IА-I:1008, площадью 472,80 кв. м, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Псков, просп. Октябрьский, д. 56, пом. 1008; нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:140605:19:8444-IА-I:1014, площадью 487 кв. м, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Псков, просп. Октябрьский, д. 56, пом. 1014; нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:140605:19:8444-IА-I:1007, площадью 114,30 кв. м, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Псков, просп. Октябрьский, д. 56, пом. 1007; нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:140605:19:8444-IА-I:1005, площадью 279,80 кв. м, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Псков, просп. Октябрьский, д. 56, пом. 1005; нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:140605:19:8444-IА-I:1006, площадью 25,40 кв. м, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Псков, просп. Октябрьский, д. 56, пом. 1006; нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:0140605:179, площадью 146,40 кв. м, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Псков, просп. Октябрьский, д. 56; земельный участок с кадастровым номером 60:27:140605:0019, площадью 2024 кв.м, расположенный по адресу: г. Псков, просп. Октябрьский, д. 56. С ИП Крылова П.А. в пользу ИП Лобкова И.С. взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Крылов П.А. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 7.3 договора, предусматривающий специальную процедуру прекращения договорных отношений, которая сторонами не соблюдена. Полагает, что прекращение договора допускается только на основании соглашения сторон, исполненного в простой письменной форме, у сторон договора отсутствует право на односторонний отказ от договора и одностороннее его прекращение. Договором аренды не обусловлена обязанность Арендатора возвратить арендованное имущество по истечении срока аренды, поскольку окончание срока договора не означает его прекращения. Считает, что договор аренды от 01.01.2015 на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновил свое действие на прежних условиях на неопределенной срок.

ИП Лобков И.С. в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ИП Лобков И.С. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 01.01.2015 ИП Лобковым И.С. (Арендодатель) и ИП Крыловым П.А. (Арендатор) заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель передает Арендатору в пользование принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, земельный участок, находящиеся по адресу: г. Псков, Октябрьский просп., д. 56, а Арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора.

В силу пункта 7.1 договора срок действия договора установлен до 30.11.2015.

Если по истечении срока действия договора и выполнения всех его условий, ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных отношений, договор считается перезаключенным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Сторонами ежегодно подписывались акты об отсутствии взаимных претензий и дополнительные соглашения о продлении срока действия договора. С учетом дополнительного соглашения от 29.08.2018, срок действия договора продлен до 31.07.2019.

В письме от 25.06.2019 Арендодатель уведомил Арендатора о прекращении действия договора аренды с 01.08.2019 и предложил возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи (л.д. 19). Данное уведомление направлено Арендодателем по электронной почте, почтовым отправлением по адресу места жительства Арендатора, а также по адресу нахождения арендуемого имущества.

ИП Крылов П.А. заявил о несогласии с данным требованием, ссылаясь на то, что окончание срока договора не прекращает его действие. В связи с направлением Арендодателем уведомления с нарушением установленного пунктом 7.3 договора месячного срока для рассмотрения предложений считает договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Несогласие Арендатора с требованием Арендодателя о возврате арендованного имущества послужило основанием для подачи ИП Крыловым П.А. соответствующего иска.

ИП Лобков И.С. в свою очередь обратился со встречными исковыми требованиями о возврате арендованного имущества.

Суд первой инстанции признал встречные исковые требования ответчика правомерными, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды, заключенный на определенный срок, прекращает свое действие по истечении срока договора аренды, а также при досрочном расторжении договора либо по соглашению сторон, либо вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае договор аренды заключен на определенный срок, установленный в пункте 7.1 договора, который впоследствии сторонами неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений. Последнее дополнительное соглашение заключено сторонами 29.08.2018, срок действия договора данным соглашением продлен до 31.07.2019.

Руководствуясь пунктом 7.2 договора, положениями статьи 610 ГК РФ, Арендодатель в письме от 25.06.2019 уведомил ответчика о невозможности дальнейшей пролонгации договора от 01.01.2015. Факт получения уведомления Арендатор не оспаривает.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие по истечении срока аренды 31.07.2019. Поскольку пролонгация договора как на новый срок по условиям пункта 7.2 договора, так и на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ обусловлена наличием согласия сторон на продление арендных отношений, однако в данном случае Арендодатель в письме 25.06.2019 заявил о прекращении договора, основания для признания договора аренды действующим отсутствуют.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В данном случае неясностей в толковании пункта 7.2 договора не имеется.

Доводы ИП Крылова П.А. о необходимости применения к спорной ситуации положений статей 452, пункта 2 статьи 610 ГК РФ обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Апеллянт также ссылается на согласование сторонами в пункте 7.3 договора специального порядка прекращения его действия путем составления соглашения о расторжении договора. Действительно согласно пункту 7.3 договора его расторжение допускается по соглашению сторон, однако это не исключает применение положений пункта 7.1 договора и пункта 1 статьи 610 ГК РФ о прекращении действия договора по истечении срока, на который он заключался.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 655 вышеназванного Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, вопреки доводам истца, обязанность по возврату имущества из аренды после прекращения договора установлена нормами статей 622, 655 ГК РФ.

В связи с тем, что договор аренды от 01.01.2015 прекратил свое действие по истечении срока аернды, вместе с тем доказательств освобождения ИП Крыловым П.А. нежилых помещений, земельного участка и возврата их Арендодателю по правилам статей 622, 655 ГК РФ в деле не имеется, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования ИП Лобкова И.С. о возложении на ИП Крылова П.А. обязанности по освобождению и передаче арендуемого имущества, а в удовлетворении первоначального иска отказал.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе ИП Крыловым П.А. не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ИП Крылова П.А. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2019 года по делу N А52-3399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Петра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько