Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-74542/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-259807/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года

по делу N А40-259807/19, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН: 1037835069986; юр. адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 7 591 230 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баширов Р.А. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика: Позднякова И.А. по доверенности от 23.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 7 591 230 рублей неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором N 258-жд от 02.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 13 от 27.11.2018), заключенным между ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД" в лице Центра фирменного транспортного обслуживания, регулируются взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов.

Названный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом/ООО "Трансойл" провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях, возмещения расходов ОАО "РЖД", обусловленных выполнением таможенных операций и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ) (раздел I. "Предмет договора").

Оплата за перевозку грузов производится путем обеспечения ООО "Трансойл" наличия на едином лицевом счете (далее - ЕЛС) в ОАО "РЖД" денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является истец, исходя из суммарной фактической величины денежных средств на ЕЛС с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

В мае - июле 2019 года при начислении и списании провозного тарифа перевозчиком были допущены ошибки, повлекшие за собой излишнее списание денежных средств с ЕЛС ООО "Трансойл" N 1001310104, а именно: провозные платежи списаны на основании п. 2.16. 1 Прейскуранта N 10-01, однако к перевозкам должны быть применены тарифные правила согласно п. 2.16.2 Прейскуранта N 10-01.

ОАО "РЖД" осуществлялась перевозка вагонов, принятых от ООО "Трансойл" по транспортным железнодорожным накладным, следовавшим в ремонт через пункты промывки, о чем указано в разделе "Сведения о грузе" в накладных.

Согласно Прейскуранту N 10-01 при расчете провозной платы перевозчиком учитывается наименование перевозимого груза, что влияет на конечную сумму платы за перевозку грузов.

Расчет провозных платежей по спорным отправкам произведен перевозчиком в соответствии с п. 2.16.1 Прейскуранта N 10-01.

Пунктом 2.16 Прейскуранта N 10-01 определена плата за порожний пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях.

Согласно п. 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов предусмотрена при перевозке исправных порожних грузовых вагонов всех форм собственности, используемые для перевозки грузов.

Пункт 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 предусмотрен только для начисления платы за пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, не предусматривающий деление тарификации перевозок на рабочий и/или нерабочий парк, досрочный (ранее срока) и/или плановый ремонт.

Вагоны-цистерны ООО "Трансойл", заявленные в иске, следовали в ремонт через пункты промывки, о чем указано в каждом договоре перевозки (транспортной железнодорожной накладной).

Согласно п. 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам NN 25 - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет цель перевозки. В накладных грузоотправителем указано, что вагоны следуют в ремонт через пункты промывки.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 и ст. 6 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ деятельность по осуществлению железнодорожных перевозок грузов относится к естественным монополиям, методом регулирования их деятельности является ценовое регулирование, в том числе путем установления единых обязательных тарифов и порядка их расчета.

При заключении договора перевозки/при оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из цели перевозки; стороны перевозочного процесса не вправе произвольно изменять их.

ОАО "РЖД" списало со счета ООО "Трансойл" за перевозку вагонов, направляемых в ремонт через пункты промывки, 71 753 181 рубль 60 копеек, тогда как следовало списать 64 161 951 рубль 60 копеек.

В телефонограмме ОАО "РЖД" N 22522/ЦФТО от 01.11.2017 указано, что при направлении порожних собственных вагонов в ремонт и при наличии в перевозочных документах отметки о данной цели перевозки ("в ремонт", "в ремонт ранее срока", "следует в ремонт с подготовкой на территории депо", "подготовка в ремонт", "промывка, подготовка в ремонт", "направляется на промывку и подготовку для проведения деповского ремонта" и т.п.) расчет провозной платы необходимо определять по пункту 2.16.2 Прейскуранта N 10-01.

Из изложенного следует, что ОАО "РЖД" получило денежные средства (провозные платежи) от ООО "Трансойл" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Так, разница в тарифе 7 591 230 рублей - неосновательное обогащение ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" в соответствии с пунктом 7.9 договора (в редакции дополнительного соглашения) была направлена претензия N 1745-ЮД от 23.08.2019 на общую сумму 9 148 958 рублей 40 копеек.

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик восстановил на ЕЛС истца 1 557 728 рублей 40 копеек, продолжая незаконно удерживать 7 591 230 рублей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В период с мая по июль 2019 года при начислении и списании провозного тарифа ответчиком были допущены ошибки, повлекшие за собой излишнее списание денежных средств с единого лицевого счета ООО "Трансойл" N 1001310104, а именно: провозные платежи списаны на основании п. 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" утвержден Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5, тогда как к перевозкам должны быть применены тарифные правила, установленные в п. 2.16.2 Прейскуранта.

ОАО "РЖД" осуществлялась перевозка вагонов, принятых от ООО "Трансойл" по транспортным железнодорожным накладным, следовавшим в ремонт через пункты промывки, о чем указано в разделе "Сведения о грузе" в накладных.

В телефонограмме ОАО "РЖД" N 22522/ЦФТО от 01.11.2017 указано, что при направлении порожних собственных вагонов в ремонт и при наличии в перевозочных документах отметки о данной цели перевозки ("в ремонт", "в ремонт ранее срока", "следует в ремонт с подготовкой на территории депо", "подготовка в ремонт". "промывка, подготовка в ремонт", "направляется на промывку и подготовку для проведения деповского ремонта" и т.п. расчет провозной платы необходимо определять по пункту 2.16.2 Прейскуранта.

На этом основании является правильным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет цель перевозки. В накладных грузоотправителем указано, что вагоны следуют в ремонт через пункты промывки.

В соответствии с п. 2.5.13 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 16.11.2018 N 2423-Р, при производстве ремонтных работ с цистернами гружеными опасными грузами запрещается ремонтировать котел цистерны в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства его дегазации и оформления акта формы ВУ-19 о готовности цистерны для ремонта (далее - акт формы ВУ-19); пользоваться инструментом, дающим искрение и находиться с открытым огнем вблизи цистерны; производить под цистерной или вблизи сварочные и другие огневые работы.

Согласно разделу "Требования к вагонам и контейнерам, в том числе специализированным контейнерам-цистернам, и размещению в них опасных грузов при перевозке" Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15 (ред. от 15.05.2019), при направлении специализированных вагонов грузоотправителя/ грузополучателя (или сданных железной дорогой в аренду) и специализированных контейнеров грузоотправителя/грузополучателя (или сданных железной дорогой в аренду) в ремонт они должны быть очищены, промыты и обезврежены силами и средствами грузоотправителя (грузополучателя).

Утверждение ответчика, что телефонограмма ОАО "РЖД" N 22522/ЦФТО от 01.11.2017 не является нормативным актом и не содержит норм права, не подлежит принятию, поскольку с 01.11.2017 по 01.03.2019 подразделения ответчика, руководствуясь именно названной телефонограммой, начисляли истцу провозную плату по всем вагонам, направляемым в ремонт через пункты промывки, в соответствии с пунктом 2.16.2 Прейскуранта.

На этом основании довод ответчика, что тарификация вагонов до пунктов промывки вагонов перед ремонтом правомерно осуществлена на основании п. 2.16.1 Прейскуранта, отклоняется апелляционной коллегией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик произвел списание денежных средств с ЕЛС истца без учета цели перевозки, что является незаконным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу N А40-259807/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын