Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 13АП-36567/19

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2019 г.

Дело N А56-96406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Столяров А.В. представитель по доверенности от 11.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36567/2019) ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу N А56-96406/20199, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Питомник лабораторных животных "Рапполово" о взыскании 868 500,42 рублей задолженности по договору от 20.12.2018 N 47200000200045 за период с 01.05.2019 по 30.06.2019, 501 629,22 рублей неустойки, исчисленной по состоянию на 19.06.2019, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 17.10.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А56-47178/2019 по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Питомник лабораторных животных "Рапполово" о взыскании задолженности по вышеуказанному договору за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 и неустойки на сумму основного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении ходатайства в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом, просит определение отменить, принять судебный акт об объединении дел в силу однородности заявленных требований и общности основания - обязательств из договора от 20.12.2018 N 47200000200045.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание представителя не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 указанной статьи 184 определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (статья 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов дела, в судебном заседании 17.10.2019 представитель ответчика заявил и поддержал ходатайство об объединении дел N А56-47178/2019 и N А56-96406/2019 в одно производство. Судом был объявлен перерыв до 24.10.2019 в связи с необходимостью предоставления ответчиком мотивированного отзыва и направления его истцу. Представитель ответчика расписался в протоколе об уведомлении о месте и времени продолжения судебного разбирательства.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя Предприятия, направившего посредством электронной почты ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Выяснив позиции сторон по ходатайству, суд 24.10.2019 объявил резолютивную часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

В полном объеме определение изготовлено 11.11.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности обстоятельств, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не была нарушена процедура принятия решения по ходатайству. Стороны выразили позиции по ходатайству. Участие представителя в судебном заседании после перерыва не было обеспечено, однако, это не является препятствием в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для продолжения судебного заседания после перерыва.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанная норма права предоставляет суду возможность объединить дела при наличии взаимосвязанности и взаимозависимости результатов рассмотрения дел, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, более правильного и быстрого рассмотрения дела. Вместе с тем объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В обоснование ходатайства об объединении дел N А56-47178/2019 и N А56-96406/2019 в одно производство ответчик указал, что предмет и субъектный состав совпадают - требования заявлены из обязательств по договору от 20.12.2018 N 47200000200045.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Предприятия об объединении дел в одно производство, поскольку наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях в различных исковых производствах, само по себе не является безусловным основанием для совершения процессуального действия, предусмотренного частью 21 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд пришел к выводу, что заявленные требования имеют самостоятельный характер и не связаны между собой представляемыми доказательствами. Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы правомерными.

Учитывая, что достаточных доказательств того, что объединение дел в одно производство обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, не имеется, объединение дел в одно производство является правом суда, но не его обязанностью, оснований для отмены оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем случае отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не лишает его права на судебную защиту, при этом вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" не доказана.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, в том случае, если участвующее в деле лицо полагает, что рассмотрение спора необоснованно затягивается, чем нарушаются его права и законные интересы, то такое лицо вправе обратиться в суд с заявлением в установленном порядке согласно статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу N А56-96406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Я.Г. Смирнова