Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 02АП-10289/19

г. Киров

17 декабря 2019 г.

Дело N А28-3347/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А28-3347/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноспектр" (ИНН: 4345411344, ОГРН: 1154345006254)

к открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (ИНН: 0274092758, ОГРН: 1030203936091)

о взыскании 97 858 руб.,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области (далее - Суд) от 17.05.2019 по настоящему делу удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Техноспектр" (далее - Общество, Истец) о взыскании с открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее - Комбинат, Ответчик, Заявитель) 86 600 руб. задолженности по оплате товара и 15 847 руб. 80 коп. неустойки.

В связи с этим Общество обратилось в Суд с заявлением о взыскании с Комбината 30 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Определением Суда от 08.10.2019 (далее - Определение) названное заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что сумма Расходов не соответствует сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, поскольку изучение законодательства и подготовка соответствующих процессуальных документов не потребовали от Представителя значительных усилий.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что при рассмотрении данного дела Общество понесло Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о несоответствии Расходов сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов, информации и возмещении судебных расходов, ознакомление с материалами дела, а также подготовка возражений на отзыв Ответчика, заявления о выдаче исполнительного листа и отзыва на апелляционную жалобу Комбината) сумма Расходов не может быть признана чрезмерной.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 АПК РФ суд, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2019 по делу N А28-3347/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин