Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 17АП-13516/19

г. Пермь

18 декабря 2019 г.

Дело N А71-11163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Попова Н.О., паспорт, доверенность от 09.04.2019;

от ответчика - Приказчиков Д.В., паспорт, доверенность от 11.11.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торгово-производственная компания "Скиф",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2019 года

по делу N А71-11163/2019

по иску ООО "Валкор" (ОГРН 1181832010612, ИНН 1832149082)

к ООО "Торгово-производственная компания "Скиф" (ОГРН 1161832068463 ИНН 1832140033)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Валкор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Торгово-производственная компания "Скиф" (далее - ответчик) о взыскании 2 624 358,69 руб. неосновательного обогащения в виде отработанного аванса и стоимости материалов по договору от 22.08.2018.

Решением суда от 16.09.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 624 358,69 руб. долга, 36 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выполнило работы по раскрою и фрезерованию композитных кассет в объеме 1 249,89 кв. м на общую сумму 268 726,35 руб., о чем составлен акт приема-передачи N Ц00000000386 от 26.10.2018, подписывать который истец отказался. Работы сданы заказчику двумя партиями, в установленные договором сроки; готовые изделия отгружены и получены заказчиком. При разгрузке и проверке второй партии готовых изделий заказчиком выявлены несущественные недостатки в виде царапин, вызванных транспортировкой, в связи с чем, изделия направлены подрядчику для безвозмездного устранения недостатков, после чего отгружен и получены заказчиком в полном объеме (подтверждается перепиской в приложении-мессенджере). Остатки неизрасходованного материала направлены заказчику, по результатам выполненных работ составлены акт приемки, отчёт об израсходовании материала, счет-фактура, накладные; документы направлены для подписания заказчику, но им не подписаны. Отмечает, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства; имеющееся в деле уведомление содержит сведения о получении корреспонденции Филимоновой, однако в ООО "Торгово-производственная компания "Скиф" такого сотрудника нет, доверенность такому представителю не выдавалась.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2019, ввиду отсутствия предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ оснований, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2019 в силу правил ч.3 ст.266 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "СО ЕЭС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2019 на основании ч.4 ст.66 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОАО "СО ЕЭС" дополнительных доказательств, поскольку ООО "Торгово-производственная компания "Скиф" не подтвердило невозможность их самостоятельного получения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2019 к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе ответчика. В указанных дополнениях ответчик настаивает на том, что Филинова Н.Н. является неуполномоченным на получение корреспонденции от имени ответчика лицом, то подтверждается ответом Ижевского почтамта УФПС Удмуртской Республики N 6.3.16.6.3.11/2664 от 11.11.2019 на общение ответчика от 06.11.2019. Доверенность N 10 от 26.02.2019, которая отражена в указанном ответе, была выдана не ответчиком, а ООО "Скиф-мебель". Последняя доверенность, выданная ответчиком Филиновой Н.Н., является разовой доверенностью на получение корреспонденции N 9 от 26.02.2019, срок ее действия истек 27.02.2019. Согласно ответу Филиновой Н.Н., она ошибочно получила почтовые отправления и не передала их ООО "Торгово-производственная компания "Скиф".

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2019 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, а именно - скриншоты переписки в приложении-мессенджере, спецификация композитных кассет, односторонний акт сдачи-приемки работ N N Ц00000000386 от 26.10.2018 на сумму 268 726,35 руб., отчет об использовании материалов от 26.10.2018, счет-фактура N 140 от 26.10.2018, сведения о тендере N 45635, ответ на претензию от 15.02.2019, сведения о застрахованных лицах, акт от 07.09.2018 об отказе в подписании накладных, акт на списание N 32 от 31.10.2018 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд признал обоснованными доводы о невозможности предоставления данных доказательств суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 между ООО "Торгово-производственная компания "Скиф" (подрядчик) и ООО "Валкор" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по обработке материала по заданию заказчика (п.1.1).

Согласно п. 1.2, заказчик передает подрядчику материал с приложением инструкций, чертежей и технической документации по их изготовлению.

В соответствии с п. 1.4 срок выполнения работ по договору установлен в течение 14 календарных дней с момента оплаты. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Ответственность за нарушение сроков выполнения работы несет подрядчик.

Истец произвел оплату работ по договору на общую сумму 315 000 руб. платежными поручениями N 43 от.22.08.2018 и N 48 от 31.08.2018.

Для выполнения работ ответчику переданы материалы по накладным формы N М-15, в том числе: плита алюминиевая композитная Gold Star FR 0,4*4 1,15*4 RAL8015 в количестве 348 м кв. на сумму 510 626,73 руб. (здесь и далее - с НДС, накладная от 22.08.2018); плита алюминиевая композитная Gold Star FR 0,4*4 1,15*4 RAL8015 в количестве 360 м кв. на сумму 528 234,55 руб. (накладная от 23.08.2018); плита алюминиевая композитная Gold Star FR 0,4*4 1,22*4 RAL1015 в количестве 366 м кв. на сумму 536 956,40 руб. (накладная от 24.08.2018); плита алюминиевая композитная Gold Star FR 0,4*4 1,15*4 RAL9003 в количестве 360 м кв. на сумму 352 155,66 руб. (накладная от 31.08.2018); плита алюминиевая композитная Gold Star FR 0,4*4 1,15*4 RAL9003 в количестве 156 м кв. на сумму 228 901,64 руб., плита алюминиевая композитная Gold Star FR 0,4*4 1,22*4 RAL1015 в количестве 43,92 м кв. на сумму 64 444,62 руб., плита алюминиевая композитная Gold Star FR 0,4*4 1,15*4 RAL8015 в количестве 60 м кв. на сумму 88 039,09 руб. (накладная от 06.09.2018). Общая стоимость переданных ответчику материалов составила 2 309 358,69 руб.

Претензионным письмом от 15.01.2018 N 2-ЮР заказчик, ссылаясь на то, что работы подрядчиком не выполнены, потребовал возврата материалов и предоплаты. В связи с тем, что данные требования подрядчик добровольно не исполнил, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений ответчика по делу, пришел к выводу о том, что работы не выполнены, предоплата и стоимость материалов подлежат возвращению истцу.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что по накладным формы М-15 ответчик получил от истца материал для выполнения работ на сумму 2 309 358,69 руб., а также предварительную оплату за работы на сумму 315 000 руб. В соответствии с договором в течение 14 дней с даты получения предоплаты ответчик обязался произвести обработку материала.

Между тем доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены, результат работ к приемке не предъявлен, полученный от заказчика материал не возвращен.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений по иску, не представлял доказательств действительного выполнения порученных ему по спорному договору работ. В апелляционной жалобе ответчик указал, что соответствующее процессуальное поведение было обусловлено неизвещением ООО "Торгово-производственная компания "Скиф" о начале судебного разбирательства, в связи с чем, к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, которые судом первой инстанции не исследовались, а именно: скриншоты переписки в приложении-мессенджере, спецификация композитных кассет, односторонний акт сдачи-приемки работ N Ц00000000386 от 26.10.2018 на сумму 268 726,35 руб., отчет об использовании материалов от 26.10.2018, счет-фактура N 140 от 26.10.2018, сведения о тендере N 45635, ответ на претензию от 15.02.2019, сведения о застрахованных лицах, акт от 07.09.2018 об отказе в подписании накладных, акт на списание N 32 от 31.10.2018.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика является следующий адрес: г. Ижевск, ул. Маяковского, д.21, литер "Г", оф.23. Учитывая, что в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику по его юридическому адресу копии определения суда первой инстанции от 14.08.2019 о принятии искового заявления к производству (л.д.46), суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений правил извещения лица, участвующего в деле, со стороны суда первой инстанции, в связи с чем, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, приняв во внимание доводы ответчика о том, что Филинова Н.Н. его сотрудником не является, корреспонденция суда первой инстанции принята ею по доверенности, выданной иным лицом, а не ответчиком (доверенность N 10 от 26.02.2019 выдана ООО "Скиф-мебель"), срок разовой доверенности ответчика от 26.02.2019 истек 27.02.2019, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить вышеперечисленные новые доказательства к материалам дела.

Однако, исследовав новые доказательства, представленные ответчиком, и дав им оценку в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает оснований считать факт выполнения спорных работ силами ООО "Торгово-производственная компания "Скиф" доказанным. Данные новые доказательства факт выполнения спорных работ ответчиком не подтверждают, кроме того, не установлен факт предъявления работ к приемке истцу. Односторонний акт сдачи-приемки работ N Ц00000000386 от 26.10.2018 на сумму 268 726,35 руб., отчет об использовании материалов от 26.10.2018, счет-фактура N 140 от 26.10.2018, акт на списание N 32 от 31.10.2018 датированы за пределами предусмотренного договором срока сдачи работ (14 дней с момента получения предоплаты); ответ на претензию от 15.02.2019 датирован после отказа истца от договора за истечением срока выполнения работ (ст.715 ГК РФ); односторонний акт сдачи-приемки работ не направлялся заказчику; отчет о расходовании материала подписан в одностороннем порядке подрядчиком. Из переписки в приложении-мессенджере видно, что имелся спор по качеству в отношении обеих партий (изделия бракованные, имеются царапины), при этом не усматривается, что работы, изделия принимались заказчиком.

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что ответчик выполнил спорные работы и сдал их заказчику; доказательств возврата материала также не представлено. В силу этого отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы сдавались заказчику двумя партиями, в установленные договором сроки, готовые изделия отгружены и получены заказчиком, а остатки неизрасходованного материала направлены заказчику. Данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены (ст.9, 65 АПК РФ). Ссылки заявителя жалобы на то, что готовые изделия отгружались и оправлялись непосредственно в адрес конечного заказчика соответствующими доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит правомерным заявленный истцом за истечением срока сдачи работ односторонний отказ от договора подряда в порядке ст.715 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 указанной статьи).

Из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вытекает, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, а также удержание материалов следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика.

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, требование о возврате предоплаты по договору подряда и стоимости переданных материалов заявлено правомерно

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 на ответчика возложена обязанность в срок до 04.12.2019 представить в суд апелляционной инстанции оригинал чека-ордера N 307 от 15.10.2019, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года по делу N А71-11163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торгово-производственная компания "Скиф" (ОГРН 1161832068463 ИНН 1832140033) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова