Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 17АП-17436/19

г. Пермь

17 декабря 2019 г.

Дело N А60-52660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Верхние Серги

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2019 года

по делу N А60-52660/2019,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению Администрации городского поселения Верхние Серги (ИНН 6646011463, ОГРН 069646000709)

к старшему судебному приставу Нижнесергинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Сысолину Евгению Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третье лицо (должник) - муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети п. Верхние Серги" (ИНН 6646010156, ОГРН 1036602272871)

об отмене постановления от 29.08.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.,

установил:

Администрация городского поселения Верхние Серги (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления от 29.08.2019 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., вынесенного старшим судебным приставом Нижнесергинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Сысолиным Е.В. (далее - старший судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что 07.10.2019 постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу А60-30511/2014 отменены определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу N А60-30511/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, которыми на администрацию возлагалась обязанность возвратить в конкурсную массу должника (МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" имущество, изъятое на основании постановления от 20.05.2015 N81. Поскольку администрацией принимались все меры по передаче и возвращению имущества в конкурсную массу, хотя имущество фактически не изымалось, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Старший судебный пристав представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным, что судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен уже после принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, что является основанием для прекращения исполнительного производства, в том числе в части взыскания исполнительского сбора. В подтверждение к отзыву приложена копия постановления о прекращении исполнительного производства N 55542/19/66039-ИП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 N ФС 031486841 по делу N А60-30511/2014 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 55542/19/66039-ИП об обязании администрации возвратить в конкурсную массу МУП "Тепловые сети п.Верхние Серги" имущество, изъятое на основании постановления администрации от 20.05.2015 N 81, в соответствии с перечнем.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления получена должнику 12.08.2019.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом вынесено постановление от 29.08.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 ст.30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Судом установлен и администрацией не оспаривается факт получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства 12.08.2019.

Следовательно, она обязана была исполнить требования исполнительного листа не позднее 17.08.2019.

Должник требования исполнительного листа до указанной даты не исполнил, что им также не оспаривается.

В связи с неисполнением требований неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, старшим судебным приставом вынесено постановление от 29.08.2019 о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая правомерность оспариваемого постановления, руководствовался нормой статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для всех лиц и государственных органов, а также положениями статьи 112 Закона N 229-ФЗ, которыми предусмотрено освобождение от взыскания исполнительского сбора только в случае представления должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что должник предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора Закону N 229-ФЗ и об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Доводы администрации о невозможности исполнения судебных актов фактически выражают несогласие должника со вступившими в законную силу судебными актами. В этом случае должник вправе обжаловать судебные акты в порядке, предусмотренном АПК РФ, однако не вправе отказываться от их исполнения, поскольку они уже вступили в законную силу (часть 1 статьи 318 АПК РФ). При этом само по себе обращение в суд с кассационной жалобой не приостанавливает исполнение судебных актов, для этого должник должен заявить ходатайство, рассматриваемое судом кассационной инстанции в соответствии со ст.283 АПК РФ. Администрация данным правом не воспользовалась, ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30511/2014, остановленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, не заявило, в связи с чем обязана была принимать меры к их исполнению.

Поскольку в установленный законом 5-дневный срок такие меры приняты не были, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. вынесено старшим судебным приставом 29.08.2019 законно и обоснованно.

Последующая отмена судебных актов по делу N А60-30511/2014 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019, как верно указано судебным приставом, является основанием для прекращения исполнительного производства (пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10-12 части 2 статьи 43 настоящего закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, если исполнительное производство было прекращено, как в настоящем случае, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4 части 2 статьи 43), судебный пристав уже не вправе исполнять ранее вынесенные им постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и/или исполнительского сбора.

Поскольку 14.10.2019 исполнительное производство N 55542/19/66039-ИП прекращено старшим судебным приставом на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве и наложенный ранее на должника исполнительский сбор не подлежит взысканию в силу закона (часть 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ), а уже взысканный подлежит возврату должнику в полном объеме (пункт 1 части 10 статьи 112 Закона N229-ФЗ), нарушений прав и законных интересов администрации оспариваемым постановлением не допущено, оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст.270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года по делу N А60-52660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов