Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 14АП-9079/19

г. Вологда

17 декабря 2019 г.

Дело N А66-10056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2019 года по делу N А66-10056/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октан" (ОГРН 1156952008751, ИНН 6950034111; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Индустриальная, дом 21; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" по Тверской области (ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; далее - ГЖИ) об отмене постановления от 17.05.2019 N 2415/ог-19, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2019 года по делу N А66-10056/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам общества. Указывает на наличие обстоятельств, препятствующих вменить обществу в вину выявленные нарушения содержания внутриквартирного имущества. Ссылается на отсутствие вины общества в выявленных нарушениях по содержанию фасада и цоколя дома.

От ГЖИ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению домом N 3 по адресу: г. Тверь, ул. Лукина, на основании лицензии от 14.08.2015 N 000195 и договора управления, в связи с чем обязано соблюдать лицензионное требование, установленное подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В результате внеплановых мероприятий по лицензионному контролю от 02.04.2019 N 2415/ОГ-19 установлено, что общество нарушило лицензионные требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, поскольку в ходе проверки установлено, что

по периметру здания местами имеются разрушения штукатурного слоя цоколя (пункт 1 постановления);

состояние стен фасада неудовлетворительное: на стенах фасада наличие многочисленных осадочных трещин, разрушений штукатурного слоя и кирпичной кладки, в том числе кирпичного ограждения балкона 5-ого этажа, с большей интенсивностью под свесами кровли (пункт 2 постановления);

на крыше здания местами, отсутствуют металлические покрытия парапета (пункт 3 постановления);

в местах общего пользования (в помещениях кухонь, умывальных комнат, коридорах) 5-ого этажа на внутренней поверхности наружных стен и в сопряжении на перекрытии наличие следов протечек обусловлено именно содержанием кровли в виде сухих и влажных пятен с желтыми, бурыми и черными разводами; в местах протечек наличие разрушений штукатурного и окрасочного слоя стен и потолков; в умывальных, комнатах с 1 по 5 этажи, справа от балконных дверей, наличие глубоких трещин до 27 см (пункт 4 постановления);

на лестничных клетках с 1 по 5 этажи оконные заполнения, отдельные рамы местами отсутствуют, на внутренней поверхности наружной стены и на перекрытии местами наличие осадочных трещин, разрушений штукатурного и окрасочного слоя стен и потолков, санитарное состояние ненадлежащее, на подоконниках и стенах наличие загрязнений (пункт 5 постановления);

в общих коридорах, в том числе в коридоре 3-го этажа внутридомовая система электроснабжения в ненадлежащем состоянии: наличие провисаний, неизолированных участков проводов, мест возгораний; электроосвещение, электроарматура (лампы, выключатели, плафоны) местами отсутствуют (пункт 6 постановления);

инженерные сети в ненадлежащем состоянии: местами наличие течей в соединениях трубопроводов внутридомовой системы водоотведения в помещениях кухонь и умывальных комнат; в указанных помещениях с 1 по 5 этажи а так же в коридоре 1 -ого этажа наличие следов подтеков на стенах и перекрытиях (пункт 7 постановления);

надлежащая уборка придомовой территории не обеспечена: наличие бытового и строительного мусора (пункт 8 постановления);

при входе в подвал с торца дома наличие мусора (пункт 9 постановления).

Данные нарушения отражены в акте проверки от 02.04.2019 N 2415/ОГ-19.

По факту нарушения пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); пунктов 3, 4, 7, 9, 11, 13, 18, 20, 23, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень, Постановление N 290); пунктов 3.2.1, 3.2.7, 3.2.9,3.6.1, 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.7.1, 5.8.3, 5.6.6, 4.2.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2019 N 2415/ОГ-19.

Постановлением от 17.05.2019 N 2415/ОГ-19 общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб. с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с данной нормой ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ и пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения утверждены Постановлением N 290.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение пунктов 3, 4, 7, 9, 11, 13, 18, 20, 23, 25 Минимального перечня, пунктов 3.2.1, 3.2.7, 3.2.9,3.6.1, 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.7.1, 5.8.3, 5.6.6, 4.2.1.15 Правил N 170.

В данном случае общество является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома N 3, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Лукина, и в силу вышеизложенных правовых норм на него возложена обязанность по соблюдению указанных выше требований.

Факт нарушения обществом правил содержания общедомового имущества многоквартирного дома N 3, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Лукина, подтверждается материалами дела (актом проверки от 02.04.2019 N 2415/ОГ-19, фотоматериалами; листы дела 13-28).

Общество в заявлении, поданном в суд первой инстанции, указало, что коридоры, умывальни, туалеты, душевые входят в состав жилого помещения - коммунальной квартиры, поэтому указанные помещения не подлежат включению в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на обществе.

Коллегия судей находит данную ссылку несостоятельной, поскольку указанный факт не имеет правого значения, так как согласно пункту 4 оспариваемого постановления обществом допущены нарушения в том числе содержания кровли, относящейся к общедомовому имуществу дома, которые выразились в наличии следов протечки и разрушениях штукатурного слоя в спорных помещениях.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Довод заявителя относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2019 года по делу N А66-10056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина