Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 17АП-17216/19

г. Пермь

18 декабря 2019 г.

Дело N А60-32678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Уют мебель"

(ИНН 6674327395, ОГРН 1096674005295) - Грехов М.А. паспорт, по доверенности от 10.01.2017, диплом ДВС 0390728 рег. номер 39493 от 30.05.2000;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года

по делу N А60-32678/2019, принятое судьей Ю.М. Сидорской

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют мебель"

(ИНН 6674327395, ОГРН 1096674005295)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562),

о взыскании 183 016 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ МЕБЕЛЬ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 183 016 руб., возникших в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А60-55016/2016 года, а также о взыскании судебных расходов на представителя 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ МЕБЕЛЬ" взысканы убытки в размере 183 016 руб., а также в возмещение судебных расходов на представителя 20000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчики приводят доводы об отсутствии вины судебных приставов в причинении убытков, законности действий судебных приставов-исполнителей, отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и наступившими убытками.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 по делу N А60-55016/2016 с общества с ограниченной ответственностью "ДОМОСЕД ПЛЮС" (ИНН 6684018639, ОГРН 1156684000483) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют Мебель" (ИНН 6674327395, ОГРН 1096674005295) взыскано 167200 руб., в том числе 83600 руб. основного долга, 83600 руб. неустойки, начисленной за период с 26.05.2015 г. по 01.11.2016 г., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6016 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП Токаревой Н.Н. 06.03.2017 возбуждено исполнительное производство N 12536/17/66047-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-55016/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОМОСЕД ПЛЮС" (ИНН 6684018639, ОГРН 1156684000483) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют Мебель" указанных денежных сумм.

17.04.2017 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП Токаревой Н.Н. в ходе исполнительного производства N 12536/17/66047-ИП составлен акт N 48 о наложении ареста (описи) имущества.

02.05.2017 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП Токаревой Н.Н. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, составлена заявка на оценку арестованного имущества. Имущество оценено не было.

02.11.2017 судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП Колесовой Ю. В. было направлено ходатайство o согласии ООО "Уют Мебель" (взыскатель) оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

04.12.2017 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП Колесовой Ю. В. составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущество по Акту N 48 о наложении ареста (описи имущества) отсутствует.

В материалах исполнительного производства N 12539/17/66047-ИП имеются объяснения Бутырской Н. Ю. - от 19 12 2017 г. и без даты, согласно которым Бутырская Н. Ю. является директором ООО "Домосед Плюс" и должником перед ООО "Уют Мебель", оплачивать задолженность - отказывается, арестованное имущество было реализовано без исключения его из-под ареста.

13.06.2018 начальнику Ревдинского РОСП УФССП по Свердловской области старшему судебному приставу В. В. Шестакову взыскателем направлено заявление с изложением вышеуказанных обстоятельств и просьбой провести проверку и дать письменный ответ.

22.08.2018 взыскателем направлена жалоба на действия (бездействие) сотрудников Ревдинского РОСП в УФССП по Свердловской области, согласно ответу на которую должна была быть проведена проверка в отношении ответственного хранителя.

03.10.2018 в адрес Ревдинского РОСП направлялись заявления о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства об исполнительном производстве, а также о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 312, 315 УК РФ директора Общества с ограниченной ответственностью "ДОМОСЕД ПЛЮС" Заварихину Наталью Владимировну и единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "ДОМОСЕД ПЛЮС" Бутырскую Наталью Юрьевну в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 по делу N А60-55016/2016 и реализацией указанными лицами арестованного и переданного на ответственное хранение имущества в ходе исполнительного производства N 12536/17/66047-ИП без исключения указанного имущества из-под ареста.

18.02.2019 в прокуратуру г. Ревды Свердловской области и прокуратуру Свердловской области взыскателем направлено заявление по исполнительному производству N 12536/17/66047-ИП, находившегося на исполнении в Ревдинском РОСП УФССП по Свердловской области по взысканию с ООО "Домосед Плюс" в пользу ООО "Уют Мебель" 167 200 рублей.

После направления заявления взыскателем было получено письмо из Ревдинского РОСП с ответом на запрос от 28.12.2018 г., копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2018 г., постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 18.12.2018 г. и оригиналом исполнительного листа.

Согласно полученным документам судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства были допущены нарушения при производстве исполнительских действий, приведшие к невозможности исполнения требований исполнительного листа и привлечения к ответственности лиц, виновных в неисполнении требований исполнительного листа и распоряжении арестованным имуществом с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно ответу прокуратуры г. Ревды Свердловской области от 26.03.2019 N 166-ж-19 на обращения ООО "Уют Мебель" установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 53, ч. 2 ст. 86 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель назначил ответственным хранителем неуполномоченное лицо, что не обеспечило сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, следовательно, повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

18.12.2018 ООО "Домосед Плюс" (должник) исключено из ЕГРЮЛ.

Полагая, что в результате действий (бездействия) сотрудников ФССП России возникли убытки на сумму 183 016 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 12536/17/66047-ИП не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) и нарушают права и законные интересы заявителя; заявителем доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах (далее - Закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия старшего судебного пристава-исполнителя отражены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой старший судебный пристав является, в том числе, распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП Токаревой Н.Н. в ходе исполнительного производства N 12536/17/66047-ИП составлен акт N 48 о наложении ареста (описи) имущества.

04.12.2017 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП Колесовой Ю. В. составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущество по Акту N 48 о наложении ареста (описи имущества) отсутствует.

Из объяснений Бутырской Н. Ю. директора ООО "Домосед Плюс" от 19.12.2017 г. арестованное имущество было реализовано без исключения его из-под ареста.

Таким образом, факт утраты арестованного имущества, в данном случае подтвержден.

При этом, меры по изъятию, оценке и реализации арестованного имущества судебным приставом - исполнителем не производились.

18.12.2018 ООО "Домосед Плюс" (должник) исключено из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в период осуществления исполнительного производства не были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, что привело к причинению убытков в заявленной сумме, так как в результате бездействия пристава-исполнителя арестованное имущество не было изъято и реализовано и денежные средства от его реализации не были перечислены взыскателю в счет исполнения требований исполнительного листа.

Таким образом, поскольку возможность получения исполнения за счет должника ООО "ДОМОСЕД ПЛЮС" утрачена в связи с его ликвидацией, денежные средства в размере 183 016 руб. составляют убытки истца, подлежащими возмещению ответчиком, действиями которого денежные средства должника взыскателю не переведены.

Возражений против расчета размера убытков ответчиком не представлено. Доказательства несоответствия произведенного истцом расчета убытков фактическим обстоятельствам ответчиком в материалы дела не представлены.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) пристава и возникшими у ООО "Уют мебель" убытками следует из обстоятельств настоящего дела, поскольку в результате незаконных действия пристава судебный акт не исполнен, возможность его исполнения утрачена.

При этом из материалов дела усматривается, что в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем его обязанностей, в случае изъятия и реализации арестованного имущества, требования исполнительного листа могли быть исполнены полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по исполнению исполнительного документа, в результате чего истец утратил возможность получить соответствующее имущественное удовлетворение за счет имущества должника.

Доказательства несопоставимости произведенного истцом расчета убытков фактическим данным ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным доводы ответчика и третьего лица о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая все указанные обстоятельства, принимая во внимание, что противоправность бездействия судебного пристава установлена, учитывая представленное истцом обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава исполнителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании убытков в заявленной денежной сумме.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац 2 пункта 82 Постановления N 80).

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Данное обстоятельство, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию ответчиком в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания истцу юридических услуг и факт их оплаты подтверждается материалами дела.

Доводы о том, что исковое заявление подписано директором истца, и к договору не приложены акты выполненных работ, отклоняется, поскольку факт оказания услуг не опровергает, так как между сторонами договора на оказание правовых услуг спор по объему фактически оказанных услуг их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о том, что сложность рассматриваемого спора была минимальной, соответственно, трудозатраты представителя истца являются незначительными.

Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 20000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Ссылка ответчика на то, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это ответчик обжаловал состоявшийся судебный акт в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года по делу N А60-32678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева