Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-31551/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А21-9545/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31551/2019) ООО "ТПК "Балтптицепром" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2019 по делу N А21-9545/2019, принятое

по заявлению ООО "ТПК "Балтптицепром"

к Департаменту окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-птицеводческая компания "Балтптицепром" (далее - ООО "ТПК "Балтптицепром", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее - Министерство, административный орган) от 08.07.2019 о назначении административного наказания по делу N 572/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании абзаца 2 части 1 статьи 73 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области (далее ККоАП) в виде штрафа в размере 32 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.09.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления отказано.

23.09.2019 решение суда изготовлено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств события и состава вмененного правонарушения, кроме того, отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утв. решением городского Совета депутатов городского округа "Город Калининград" от 20.05.2015 N 161 (далее - Правила N 161).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, правообладателем земельного участка с кадастровым N 39:15:110206:470, расположенного по ул. Сызранская в г. Калининграде, является ООО "ТПК "Балтптицепром".

13.06.2019 в ходе мониторинга территории административный орган пришел к выводу о том, что на территории земельного участка с кадастровым номером 39:15:110206:470 не обеспечено надлежащее санитарное состояние территории (территория захламлена навалом строительного и иного мусора).

14.06.2019 в рамках повторного выезда по вышеуказанному адресу административный орган пришел к выводу о том, что территория не убиралась более суток, периодичность уборки мусора не соблюдается.

21.07.2019 в отношении Общества составлен протокол N 872/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена абзацем 2 части 1 статьи 73 ККоАП.

08.07.2019 Постановлением Министерства N 572/2019 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 32 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Абзацем 2 части 1 статьи 73 ККОАП установлена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение пунктов 2.9.2, 3.6.1, 3.6.6, 3.6.6.1 Правил N 161, выразившееся в захламлении территории строительным и иным мусором, нарушение периодичности уборки (территория не убиралась в течение суток).

Апелляционный суд полагает, что административным органом не представлено надлежащих доказательств события вмененного правонарушения.

В качестве подтверждения выявленного нарушения административным органом представлена фототаблица, сделанная 14.06.2019 и 13.06.2019.

Вместе с тем, из представленных фотоснимков невозможно объективно установить, что именно административным органом расценено в качестве строительного и иного мусора. Изображение на снимках максимально приближено к существующему природному ландшафту.

Формулировка, которую использует административный орган в протоколе об АП и в оспариваемом постановлении ("захламлении территории строительным и иным мусором"), не позволяет с очевидностью сделать вывод о том, в какой именно конкретной форме выражено соответствующее нарушение.

Относительно вменения Обществу нарушения периодичности проведения работ по уборке территории, апелляционный суд полагает необходимым отменить, что в настоящем случае необходимо установить факт наличия мусора на конкретной территории, а также наличие этого же мусора на той же территории по истечении установленного для уборки срока.

Вместе с тем, из представленной фототаблицы невозможно установить время и место съемки.

Фотографии сделаны без приложения схемы земельного участка с указанием места съемки, какие-либо привязки к объекту отсутствуют, точные координаты не указаны, в связи с чем не представляется возможным определить место, с которого произведена фотосъемки, а также расположение земельного участка, который запечатлен на фотоснимках.

Из фототаблицы с очевидностью не следует, что на снимках запечатлены одни и те же части земельного участка, правообладателем которого является Общество, а также, как указывает административный орган, одни и те же навалы строительного и иного мусора.

Таким образом, представленные административным органом материалы не могут быть признаны достаточными для установления наличия в действиях Общества события правонарушения и не позволяют сделать однозначный вывод о совершении вменяемого противоправного деяния, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об АП.

При таких обстоятельствах, решение суда от 23.09.2019, как вынесенное при ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 08.07.2019 о назначении административного наказания по делу N 572/2019, на основании которого общества с ограниченной ответственностью "Торгово-птицеводческая компания "Балтптицепром" привлечено к административной ответственности на основании абзаца 2 части 1 статьи 73 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2019 по делу N А21-9545/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 08.07.2019 о назначении административного наказания по делу N 572/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-птицеводческая компания "Балтптицепром" к административной ответственности на основании абзаца 2 части 1 статьи 73 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева