Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 18АП-14681/19

г. Челябинск

18 декабря 2019 г.

Дело N А76-18515/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 по делу N А76-18515/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" (далее - общество "Аско-Страхование", ответчик) о взыскании 3 431 руб. 59 коп. неустойки за период с 20.08.2018 по 30.10.2018, а также 135 руб. 60 коп. расходов по отправке досудебной претензии, 139 руб. 20 коп. расходов по отправке искового заявления, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краснюк Александр Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - Краснюк А.В., общество "Генезис Трейд", третьи лица).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) в удовлетворении исковых требований ИП Тюрморезова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Тюрморезов А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ИП Тюрморезова А.И. к обществу "Аско-Страхование", взыскать с общества "Аско-Страхование" в пользу ИП Тюрморезова А.И. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апеллянт отмечает, что по спорному страховому случаю ответчик первоначально выплатил страховое возмещение в сумме 17 625 руб. 56 коп. 17.08.2018, после получения досудебной претензии 31.10.2018 доплатило обществу "Генезис Трейд" страховое возмещение в размере 4 974 руб. 44 коп., а также оплатило услуги эксперта в размере 15 000 руб. В связи с этим, расчет неустойки производился истцом с 20.08.2018 (21-й день со дня получения заявления о выплате) по фактическую дату выплаты страхового возмещения (31.10.2018).

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что получение страховщиком претензии следует расценивать как первоначально заявленные им возражения. Отмечает, что ответчик осуществил доплату стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения истца, полученного вместе с досудебной претензией, тем самым подтвердив занижение страховой выплаты по заявлению о наступлении страхового случая.

Кроме того, в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка ответчик выплатил истцу 150 руб. неустойки, подтвердив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 18.11.2019 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) В373ВА134, под управлением водителя Варданян В.А. (виновник ДТП, страховой полис ОСАГО ХХХ 0047259079, страховщик - СПАО "Ресо-Гарантия") и автомобиля марки Hyundai Sonata, гос. рег. знак Р170ОМ134, под управлением водителя Красюка А.В (страховой полис ОСАГО ХХХ 0031783085, страховщик - общество "Аско-Страхование"), что подтверждается извещением о ДТП от 09.07.2018 (л.д. 23).

В результате указанного ДТП автомобиль Hyundai Sonata, гос. рег. знак Р170ОМ134, получил повреждения, указанные извещении о ДТП от 09.07.2018 (л.д. 23).

Собственником поврежденного ТС является Красюк А.В. (л.д. 24).

Договором уступки права требования от 13.07.2018 N 18-54799 собственник поврежденного транспортного средства Красюк А.В. (цедент) уступил обществу "Генезис Трейд" (цессионарий) право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости ТС) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанности выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Hyundai Sonata, гос. рег. знак Р170ОМ134 (страховой полис серии ХХХ 0031783085 общество "Аско-Страхование"), получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 09.07.2018 на ул. Краснополянская, д.46, г. Волгограда, с участием автомобиля Skoda Rapid, гос. рег. знак В373ВА134 (страховой полис серии ХХХ 0047259079 СПАО "Ресо-Гарантия), водитель Варданян Гоар Ваниковна (л.д. 35).

Пунктом 1.2 договора уступки определена цена за передаваемое право, которая составляет 13 000 руб., которая выплачена при заключении договора.

Общество "Генезис Трейд" 30.07.2018 обратилось к обществу "Аско-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению, в том числе, договор уступки права требования и уведомление о переходе права от Красюка А.В. (л.д. 25-31).

Ответчик 06.08.2018 произвел осмотр поврежденного ТС и на основании заключения ООО "Экипаж" от 14.08.2018 N 481909/840 (л.д. 83) произвел обществу "Генезис Трейд" выплату страхового возмещения в размере 17 625 руб. 56 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 14.08.2018 (л.д. 82), платежным поручением от 17.08.2018 N 18095 (л.д. 32, 81).

Не согласившись с размером выплаты, общество "Генезис Трейд" обратилось к ИП Кожевникову А.П. за определением размера ущерба, который в соответствии с заключением автотехнической экспертизы от 11.09.2018 N 2602-18 с учетом износа составил 22 600 руб. (л.д. 40-57), стоимость оценки составила 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2018 N 10853 (л.д. 37).

Общество "Генезис Трейд" 24.10.2018 обратилось в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просило произвести выплату недостающего страхового возмещения в размере 4 974 руб. 44 коп., возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., приложив указанное заключение (л.д. 80).

Ответчиком 31.10.2018 произведена доплата в сумме 19 974 руб.

44 коп., в том числе страховое возмещение в размере 4 974 руб. 44 коп. и расходы на оценку в размере 15 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 29.10.2018 (л.д. 79), платежным поручением от 31.10.2018 N 24724 (л.д. 33, 78).

Договором уступки прав требования от 16.04.2019 N 62269 общество "Генезис Трейд" (цедент) уступило ИП Тюрморезову А.И. (цессионарий) право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по следующему страховому случаю: ДТП от 09.07.2018 по адресу ул.Краснополянская, д.46, в г.Волгограда, с участием ТС: автомобиля марки Hyundai Sonata, гос. рег. знак Р170ОМ134 (страховой полис серии ХХХ 0031783085 общество "Аско-Страхование"), собственник Красюк А.В. и автомобиля марки Skoda Rapid, гос. рег. знак В373ВА134 (страховой полис серии ХХХ 0047259079 СПАО "Ресо-Гарантия), водитель Варданян Гоар Ваниковна (л.д. 38).

Пунктом 1.3 договора уступки определена цена за передаваемое право, которая составляет 1 000 руб., которую цессионарий обязуется выплатить не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора.

Истец 26.04.2019 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за период с 20.08.2018 по 30.10.2018 в размере 3 581 руб. 59 коп.; к претензии истец приложил договор уступки права требования от 16.04.2019 N 62269 и уведомление об уступке права требования (л.д.39, 77).

Ответчик 08.05.2019 произвел истцу выплату неустойки в размере 150 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2019 N 10686 (л.д. 34, 76).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения всех требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции отметил, что в случае если страхователь (выгодоприобретатель) изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок.

Суд отметил, что с претензией общество "Генезис Трейд" обратилось 24.10.2018, в связи с чем 10-дневный срок для доплаты истекал 03.11.2018. Ответчиком выплата в размере 19 974 руб. 44 коп. произведена 31.10.2018, то есть в предусмотренный срок. При этом в указанную выплату вошли доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 4 974 руб. 44 коп. и стоимость оценки в размере 15 000 руб., то есть требования претензии общества "Генезис Трейд" удовлетворены в полном объеме.

В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ИП Тюрморезова А.И.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры уступки права требования от 13.07.2018 N 18-54799, от 16.04.2019 N 62269, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 14-КГ19-2, от 29.05.2018 N 78-КГ18-20.

Поскольку общество "Генезис Трейд" обратилось к обществу "Аско-Страхование" с заявлением о страховом возмещении 30.07.2018 (л.д. 25-31, 82), последним днем установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока выплаты страхового возмещения является 19.08.2018.

В установленный срок - 17.08.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 17 625 руб. 56 коп. (л.д. 93-94).

Страховая компания согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении независимого оценщика.

Ответчиком 31.10.2018 произведена доплата в сумме 19 974 руб. 44 коп., в том числе страховое возмещение в размере 4 974 руб. 44 коп. и расходы на оценку в размере 15 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 29.10.2018 (л.д. 79), платежным поручением от 31.10.2018 N 24724 (л.д. 33, 78).

Таким образом, страховое возмещение в полном объеме на основании заключения ИП Кожевникова А.П. в сумме 22 600 руб. выплачено ответчиком только 31.10.2018.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком установленных Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции о том, что страховой компанией в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО произведена доплата страхового возмещения, что освобождает ответчика от уплаты неустойки, не могут быть признаны обоснованными по вышеизложенным основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 431 руб. 59 коп. неустойки за период с 20.08.2018 (дата истечения 20-дневного срока выплаты) по 30.10.2018 (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) исходя из следующего расчета:

4 974 руб. 44 коп. х 1% х 72 = 3 581 руб. 59 коп.

С учетом добровольной выплаты ответчиком истцу неустойки в сумме 150 руб. ИП Тюрморезовым А.И. заявлено о взыскании 3 431 руб. 59 коп. неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП Тюрморезова А.И. о взыскании 3 431 руб. 59 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Апелляционный суд отмечает, что сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным правопреемник потерпевшего в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не был лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом "Аско-Страхование" в отзыве на исковое заявление (л.д. 72-74) заявлялось ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Обществом "Аско-Страхование" заявлялось о снижении взыскиваемой неустойки, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество "Аско-Страхование" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Истцом также заявлялось о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Материалами дела подтверждено, что между ИП Васильевым В.В. (исполнитель) и ИП Тюрморезов А.И. (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.04.2019 N 18-62269-ЮАР (л.д. 58), в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств в виде неустойки и финансовой санкции в соответствии с договором уступки права требования от 16.04.2019, по следующему страховому случаю: ДТП от 09.07.2018 по адресу ул. Краснополянская, д. 46, г. Волгограда, с участием транспортных средств: автомобиль марки HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак Р017ОМ34, собственник - Красюк Александр Валерьевич, и автомобиль марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак В373ВА134, водитель Варданян Гоар Ваниковна.

Пунктом 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе: изучить предоставленные клиентом документы, относящиеся к предмету спора о защите нарушенных или оспариваемых прав; определить нормы законодательства РФ об ОСАГО, подлежащие применению в ходе судебного рассмотрения с учетом правоприменительной практики; консультировать клиента по вопросам защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в споре по взысканию страхового возмещения со страховой компании или ущерба с причинителя вреда; дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела; сформировать и подготовить полный пакет документов и иных доказательств, необходимых для разрешения спора, путем составления и направления запросов о предоставлении необходимых документов в соответствующие организации; составить исковое заявления с учетом требований действующего законодательства не позднее 5 рабочих дней с момента передачи клиентом или получения от иных лиц (организаций) последнего документа, необходимого для подачи искового заявления; направить исковое заявление всем заинтересованным сторонам по делу и в арбитражный суд с приложением всех необходимых документов; представлять интересы клиента в суде; составлять в случае необходимости ходатайства, заявления и иные документы, обосновывающие заявленные требования; осуществлять контроль за движением по делу на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; получать копии всех судебных актов, вынесенных по делу.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (пункт 4 договора).

Факт несения истцом представительских расходов в сумме 10 000 руб. подтверждается платежным поручением от 18.04.2019 N 8359 (л.д. 59).

Таким образом, истцом доказано несение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, апелляционный суд на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, приходит к выводу, что разумным пределом возмещения истцом судебных представительских расходов ответчика является сумма 2 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Истцом также заявлялось о взыскании 135 руб. 60 коп. расходов по отправке досудебной претензии, 139 руб. 20 коп. расходов по отправке иска.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов по отправке досудебной претензии и по отправке иска ИП Тюрморезовым А.И. представлены списки внутренних почтовых отправлений, почтовые квитанции (л.д. 10-13, 16-19).

В связи с изложенным почтовые расходы, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 3 431 руб. 59 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и при подаче апелляционной жалобы относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 по делу N А76-18515/2019 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Аско-Страхование" (ОГРН 1167456096598) в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420) 3 431 руб.

59 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 135 руб. 60 коп. почтовых расходов по отправке досудебной претензии, 139 руб. 20 коп. почтовых расходов по отправке искового заявления, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.