Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-64908/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-118612/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-118612/19, принятое судьей А.Г. Алексеевым

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Песковец В.С. по доверенности от 28.08.2019 диплом КА N 74768 р/н 453 от 30.06.2011,

ответчика: Миронов А.А. по доверенности от 18.11.2019 диплом 107704 0042585 р/н Г 4925 от 28.05.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 1 738 586,68 руб.

Решением арбитражного суда от 05.09.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2016 между ООО "Каркаде" в качестве лизингодателя и ООО "Карсон" в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга N 2333/2016.

В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи от 06.06.2016 N 2333/2016 приобретен и передан ООО "Карсон" в лизинг BMW 520d, 2016 года выпуска, цвет темно-серый, VIN X4X5E59440D936547.

Транспортное средство застраховано в ОАО "Альфастрахование" по страховому полису от 14.06.2016 N 03457/046/01099/6.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период действия полиса предмет лизинга по договору лизинга был похищен. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.10.2018 N 11801420003000476 по факту хищения транспортного средства.

Истцом страховщику направлены документы, подтверждающие наступление страхового случая, в том числе заявление о страховой выплате согласно актам приема-передачи от 26.12.2018 и 12.02.2019.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 28.03.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникли обязательства по выплате страхового возмещения в указанной сумме, поскольку событие, в результате которого произошло хищение автомобиля, является страховым случаем по условиям договора страхования, а предусмотренное договором страхования событие наступило. Объем представленных страхователем документов соответствует требованиям договора и является достаточным для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом не представлен полный комплект документов, установленных п. 11.6 Правил страхования, в связи с чем страховщиком не может быть принято положительное решение по заявленному событию и осуществлена страховая выплата; обстоятельства, на которые ссылается истец не являются страховым случаем.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлен неполный комплект документов, а именно: не представлены СТС и комплект ключей, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

В материалах дела содержится акт приема-передачи от 12.02.2019, согласно которому справка о приобщении ключей, СТС и ПТС были переданы сотруднику ООО "Альфастрахование".

Согласно указанной справке от 31.01.2019 N 40/1427 в ходе процессуальной проверки и расследования уголовного дела были изъяты два электронных ключа автомобиля, ПТС, СТС на предмет лизинга, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Иные ссылки ответчика на утрату и кражу ключей также несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается факт приобщения к материалам дела полного комплекта ключей.

Довод ответчика о неприменимости п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку полный комплект ключей и регистрационных документов был приобщен к материалам уголовного дела.

Вместе с тем, Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом ВС РФ 30.01.2013, дела, связанные с возникновением спора о взыскании страхового возмещения за угон (хищение) автомашины, в выплате которого было отказано по тем мотивам, что страхователь не представил паспорт транспортного средства, либо свидетельство о его регистрации, либо комплект ключей, талон техосмотра, разрешаются судами, как правило, в пользу страхователя.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, что, в свою очередь влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, истец обосновано заявил, а суд правомерно удовлетворил заявленные требования со ссылками на нормы гражданского законодательства, разъяснения высшей судебной инстанции; свершившееся событие подтверждено процессуальными документами правоохранительных органов и признается страховым случаем по условиям заключенного сторонами договора, представленный страхователем пакет документов является надлежащим и достаточным для разрешения вопроса о страховой выплате.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-118612/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко