Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 12АП-12381/19

г. Саратов

17 декабря 2019 г.

Дело N А12-15648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 16.12.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 17.12.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2019 года по делу N А12-15648/2019 (судья Шутов С.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер по делу N А12-15648/2019

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)

к Семиной Наталье Ивановне,

Матвееву Олегу Николаевичу,

Обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника Трейд" (ИНН: 3443927512, ОГРН: 1143443005848, 400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 9 "А" пом. V, ком. 2)

о привлечении к субсидиарной ответственности.

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - Карев А.И., доверенность N 117 от 27.09.2019 (срок доверенности по 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

20.03.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) в рамках дела N А12-9023/2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РС-Агро" о признании общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее - ООО "Интертехника", Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2017 (резолютивная часть оглашена - 27.04.2017) по делу N А12-9023/2017 в отношении ООО "Интертехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарарыкин Никита Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 по делу N А12-9023/2017 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интертехника" прекращено, ввиду отсутствия у Должника имущества на финансирование расходов по делу, а также отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедур банкротства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Семиной Наталье Ивановне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интертехника" и взыскании 30 741 766 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2019 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-15648/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 в качестве соответчиков по делу привлечены: Матвеев Олег Николаевич и Общество с ограниченной ответственностью "Интертехника Трейд".

05.09.2019 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОГАИБДД УМВД России по г. Волгограду осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Интертехника Трейд":

- автомобиля легкового LADA КS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак E383ОТ134, VIN XTAКS045LК1207114, мощностью 106.1 л.с.;

- автомобиля легкового ЛАДА FS045L ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак Е392РС134, VIN XTAKS045LК1205882, мощностью 106.1 л.с.;

- автомобиля легкового ТОЙОТА CAMRY государственный регистрационный знак А111КН134, VIN XW7F4НK90S133261, мощностью 181 л.с.;

- автомобиля легкового LADA VESTA, государственный регистрационный знак Е905РУ134, VIN XTAGFК110У278128, мощностью 106.1 л.с.;

- автомобиля легкового LADA КS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак Е946РУ134, VIN XTAКS045LК1210557, мощностью 106.1 л.с.;

- автомобиля легкового LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак Е914РУ134, VIN XTAGFL110КУ297416, мощностью 106.1 л.с.;

- автомобиля легкового LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак Е924РУ134, VIN XTAGFL110КУ327247, мощностью 106.1 л.с.;

- автомобиля легкового LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак Е912РУ134, VIN XTAGFL110КУ302115, мощностью 106.1 л.с.;

- автомобиля легкового LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак Е258КВ134, VIN XTAGFL110JУ173266, мощностью 106.1 л.с.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2019 года налоговому органу отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для него значительный ущерб, а также иные неблагоприятные последствия, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, согласно которому заявление налогового органа об обеспечении иска удовлетворить.

ООО "Интертехника Трейд" просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019 отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Интертехника", Семина Н.И., Матвеев О.Н. в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.11.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации процессуальные вопросы принятия обеспечительных мер закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мерами по обеспечению иска являются запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

ФНС России, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер указала, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительным размером имущественных требований к контролирующим должника лицам и возможностью отчуждения, принадлежащего им имущества, вследствие чего, заявленные обеспечительные меры будут направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, ФНС России ссылается на то, что в рассматриваемом случае предметом заявленного требования является привлечение ответчиков (Семиной Н.И., Матвеева О.Н. и ООО "Интертехника Трейд") как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности в размере 30 741 766 руб. 96 коп. При этом, налоговый орган указывает на то, что основанием для заявления соответствующих требований явилось вступившее в законную силу решение Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.05.2017 г. N 314, которым установлены взаимоотношения ООО "Интертехника" с ООО "Маркеттехнолоджи", ООО "Сигма", свидетельствующие о заключении должником сделок с заведомо неспособными исполнить обязательства лицами, а следовательно, необоснованном перечислении указанным контрагентам денежных средств, а также совершение последовательных сделок по выводу транспортных средств на аффилированную по отношению к должнику организацию ООО "Интертехника Трейд".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2017 по делу N А12-9023/2017 требования ФНС России были включены в реестр требований ООО "Интертехника" в размере 30 741 766,96 руб. Требования налогового органа были основаны на решении выездной налоговой проверки N 314 от 31.05.2017, которым ООО "Интертехника" привлечено к ответственности за совершении налогового правонарушения.

С учетом этих обстоятельств, уполномоченный орган полагает возможным совершения ответчиком каких-либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества до вступления будущего решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, ООО "Интертехника Трейд" является лицом, в отношении которого арбитражным судом рассматривается заявление о привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интертехника".

Согласно данным ФНС России ООО "Интертехника Трейд" на праве собственности принадлежит имущество:

- автомобиль легковой LADA КS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак E 383 ОТ 134, VIN XTAКS045LК1207114, мощностью 106.1 л.с.;

- автомобиль легковой ЛАДА FS045L ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак Е 392 РС 134, VIN XTAKS045LК1205882, мощностью 106.1 л.с.;

- автомобиль легковой ТОЙОТА CAMRY государственный регистрационный знак А 111 КН 134, VIN XW7F4НK90S133261, мощностью 181 л.с.;

- автомобиль легковой LADA VESTA, государственный регистрационный знак Е 905 РУ 134, VIN XTAGFК110У278128, мощностью 106.1 л.с.;

- автомобиль легковой LADA КS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак Е 946 РУ 134, VIN XTAКS045LК1210557, мощностью 106.1 л.с.;

- автомобиль легковой LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак Е 914 РУ 134, VIN XTAGFL110КУ297416, мощностью 106.1 л.с.;

- автомобиль легковой LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак Е 924 РУ 134, VIN XTAGFL110КУ327247, мощностью 106.1 л.с.;

- автомобиль легковой LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак Е 912 РУ 134, VIN XTAGFL110КУ302115, мощностью 106.1 л.с.;

- автомобиль легковой LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак Е 258 КВ 134, VIN XTAGFL110JУ173266, мощностью 106.1 л.с.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований, вне рамок дела о банкротстве в случае прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность реальности их возмещения за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Заявленные ФНС России обеспечительные меры при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств, не препятствуют ответчику в пользовании имуществом.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, отвечает таким целям.

Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике, в том числе по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013). По смыслу указанного судебного акта суд обязан принять обеспечительные меры в случае предъявления заявления о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности, не вдаваясь в существо и обоснованность заявленных требований (в пределах суммы заявленных требований).

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества).

Следовательно, отсутствие у налогового органа доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Налоговый орган указал, что 11.07.2019 ООО "Интертехника Трейд" отчуждено транспортное средство ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА, ПТС 63МК870943160220072Z, мощностью 80.90 л.с.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета ОГАИБДД УМВД России по г. Волгограду осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Интертехника Трейд":

- автомобиля легкового LADA КS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак E 383 ОТ 134, VIN XTAКS045LК1207114, мощностью 106.1 л.с.;

- автомобиля легкового ЛАДА FS045L ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак Е 392 РС 134, VIN XTAKS045LК1205882, мощностью 106.1 л.с.;

- автомобиля легкового ТОЙОТА CAMRY государственный регистрационный знак А111КН134, VIN XW7F4НK90S133261, мощностью 181 л.с.;

- автомобиля легкового LADA VESTA, государственный регистрационный знак Е905РУ134, VIN XTAGFК110У278128, мощностью 106.1 л.с.;

- автомобиля легкового LADA КS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак Е946РУ134, VIN XTAКS045LК1210557, мощностью 106.1 л.с.;

- автомобиля легкового LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак Е914РУ134, VIN XTAGFL110КУ297416, мощностью 106.1 л.с.;

- автомобиля легкового LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак Е924РУ134, VIN XTAGFL110КУ327247, мощностью 106.1 л.с.;

- автомобиля легкового LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак Е912РУ134, VIN XTAGFL110КУ302115, мощностью 106.1 л.с.;

- автомобиля легкового LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак Е258КВ134, VIN XTAGFL110JУ173266, мощностью 106.1 л.с.

связаны с предметом заявленных требований, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредитору значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности исходя из размера суммы субсидиарной ответственности 30 741 766,96 руб.

В данном случае, указанные обеспечительные меры являются необходимыми и направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и на сохранение существующих отношений между сторонами.

В результате запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества, ООО "Интертехника Трейд" не лишаются возможности владеть и пользоваться им.

При необходимости и наличии оснований ООО "Интертехника Трейд" вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2019 года по делу N А12-15648/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Запретить ОГАИБДД УМВД России по г. Волгограду осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Интертехника Трейд":

- автомобиля легкового LADA КS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак E383ОТ134, VIN XTAКS045LК1207114, мощностью 106.1 л.с.;

- автомобиля легкового ЛАДА FS045L ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак Е392РС134, VIN XTAKS045LК1205882, мощностью 106.1 л.с.;

- автомобиля легкового ТОЙОТА CAMRY государственный регистрационный знак А111КН134, VIN XW7F4НK90S133261, мощностью 181 л.с.;

- автомобиля легкового LADA VESTA, государственный регистрационный знак Е905РУ134, VIN XTAGFК110У278128, мощностью 106.1 л.с.;

- автомобиля легкового LADA КS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак Е946РУ134, VIN XTAКS045LК1210557, мощностью 106.1 л.с.;

- автомобиля легкового LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак Е914РУ134, VIN XTAGFL110КУ297416, мощностью 106.1 л.с.;

- автомобиля легкового LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак Е924РУ134, VIN XTAGFL110КУ327247, мощностью 106.1 л.с.;

- автомобиля легкового LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак Е912РУ134, VIN XTAGFL110КУ302115, мощностью 106.1 л.с.;

- автомобиля легкового LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак Е258КВ134, VIN XTAGFL110JУ173266, мощностью 106.1 л.с.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Землянникова