Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 11АП-11767/19

г. Самара

17 декабря 2019 г.

Дело N А49-4758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.12.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019 по делу N А49-4758/2019 (судья Карпова Е.А.) о признании требования Общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" обоснованным, введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (ОГРН 1035803500688) процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019 требование Общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (ОГРН 1035803500688) введена процедура наблюдения с 14.06.2019, временным управляющим должника утвержден Мазурин Андрей Юрьевич.

Этим же судебным актом требование Общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" в сумме 1 361 956 руб., в т.ч. основной долг - 1 200 000 руб., неустойка - 135 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 26 356 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции", требование Общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" в сумме 135 600 руб. (неустойка) суд определил учитывать отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывается.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее по тексту - должник) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019, разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.12.2019.

Определением Председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Садило Г.М., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылался на обжалование в кассационном порядке на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения судебных актов, которыми в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" были взысканы денежные средства, а также на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов должника о корпоративном характере отношений Общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" и должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, признавая требования Общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения по заявлению данного общества, исходил из следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" (соисполнителем по договору) и должником (исполнителем по договору) был заключен договор от 01.08.2018 N ИСП/ФВФ000010, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" приняло на себя обязательство оказать услуги по монтажу, пуско-наладке и техническому сопровождению комплексов фото-видео фиксации, предоставленных исполнителем, а также произвести оплату связи, электроэнергии и аренды опор согласно Приложению N 1 к договору, расположенных по адресам, определённым Приложением N 2 к договору (п. 1.1).

Должник, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленному счету (п.3.5).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения исполнителем (должником) сроков оплаты по договору кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 1 200 000 руб.

Принятые обязательства выполнены кредитором в полном объеме, что подтверждается актами от 31.08.2018 N 15 на сумму 600 000 руб., от 30.09.2018 N 16 на сумму 600 000 руб., подписанными сторонами без возражений и содержащими ссылку на то, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору явилось основанием для обращения кредитора в суд.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2018 по делу N А49-13944/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" пользу Общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" взыскано 1 335 600 руб., в том числе: основной долг в сумме 1 200 000 руб. и неустойка в сумме 135 600 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 26 356 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение суда о 27.12.2018 оставлено без изменения (после принятия обжалуемого определения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 указанные решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения).

Суд первой инстанции в настоящем деле руководствовался ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения должника о необоснованности требований заявителя ввиду корпоративного характера сторон договора, указав, что участие различных юридических лиц в научно-производственной деятельности Межрегионального научно-производственного кластера "Росоператор" и в реализации совместных проектов не свидетельствует о корпоративности отношений и не освобождает участников кластера от исполнения взаимных обязательств в рамках заключенных между ними возмездных сделок.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Должник указывал, что единственный участник должника Звонов Олег Геннадьевич является президентом Фонда развития информационных технологий "Электронный регион" (ИНН 5837069134), который, в свою очередь, владеет 65% долей участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" (ИНН 5837063950). Общество с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" обладает 24,99% долей в уставном капитале заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья". Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" до 05.02.2019 являлось участником и должника с долей 24,99% уставного капитала.

Кредитор и должник также являлись участниками Соглашения от 11.01.2017 об участии в научно-производственной деятельности Межрегионального научно-производственного кластера "Росоператор". Взаимоотношения сторон по договору от 01.08.2018 N ИСП/ФВФ000010 имели корпоративный характер и складывались в рамках деятельности МНПК "Росоператор" на основании соглашения от 11.01.2017, по условиям которого участники объединяют общие экономические и стратегические цели, общий цикл работы, общий документооборот и общую систему контроля исполнения рабочих процессов внутрихозяйственной деятельности, иные ресурсы, позволяющие совместно реализовывать кластерные инициативы.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, исходя из изложенного, отношения между участниками кластера строились на условиях взаимодействия и доверия, однако за принудительным исполнением вышеуказанного решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2018 по делу N А49-13944/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" в службу судебных приставов не обращалось, инициировав сразу после вступления решения суда в силу процедуру банкротства, что не может быть признано отвечающим принципу добросовестности.

Отказ в признании требований Общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" обоснованными не опровергает выводы Арбитражного суда Пензенской области, изложенные в решении по делу N А49-13944/2018 о наличии у должника задолженности. В рассматриваемом случае, принимая во внимание вышеизложенное, в рамках дела о банкротстве установление обоснованности требований кредиторов осуществляется именно для целей включения требований в реестр требований кредиторов должника, и в данном случае, помимо решения суда по арбитражному делу, подлежат учету и иные вышеприведенные обстоятельства в совокупности.

Кроме того, судебная коллегия принимает также во внимание, что доводы об аффилированности лиц, об отсутствии экономической целесообразности выбора вышеприведенной схемы взаимоотношений кредитора и должника при рассмотрении дела N А49-13944/2018 не заявлялись, решение Арбитражного суда Пензенской области принято при пассивной позиции должника (в отсутствие представителя должника и отзыва на иск суд применил положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований).

Следует также отметить, что при рассмотрении дел о банкротстве следует руководствоваться общими подходами, выработанными судебной практикой и Верховным Судом Российской Федерации. В этой связи судебная коллегия принимает во внимание, что при аналогичных (схожих) обстоятельствах Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 по делу N А49-3640/2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, отказано во введении процедуры наблюдения по заявлению того же заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" в отношении иного участника вышеуказанного соглашения об участии в кластере - Общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор", заявление Общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения (Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 судебные акты оставлены без изменения).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" во введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" и оставлении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" без рассмотрения. Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019 по делу N А49-4758/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" во введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции".

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова