Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 17АП-16491/19

г. Пермь

17 декабря 2019 г.

Дело N А71-4276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Наш сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 сентября 2019 года по делу N А71-4276/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш сервис" (ОГРН 1101839000482, ИНН 1839003220)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

третье лицо: публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (ОГРН 1141821000364, ИНН 1821011942),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш сервис" (далее - истец, ООО "Наш сервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - ответчик, ФГУП "Почта России" в лице филиала в Удмуртской Республике) о взыскании 78 637 руб. 00 коп. основного долга, 13 344 руб. 76 коп. неустойки за период с 01.05.2017 по 31.01.2019.

Определением суда от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - ПАО "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике), общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (далее - ООО "Сервисный центр").

Решением суда Удмуртской Республики от 09.09.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, апеллянт считает, что договор N 99 от 01.08.2014 изучен не в полном объеме и истолкован неверно. Указывает, что ООО "Сервисный центр" заказчиком спорной услуги не является. На стадии разработки, подготовки, согласования договора и сметы обществом "Наш сервис" отказа от ПАО "Ростелеком" и ФГУП "Почта России" не поступало. Считает, что акт, подписанный со стороны ответчика представителем Молодых А.Л., подтверждает полномочия ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки. Указывает, что в полном объеме представил документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Ответчик, третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "Сервисный центр" (заказчик, третье лицо) и ООО "Наш сервис" (исполнитель, истец) был заключен договор N 99, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по обслуживанию объектов, расположенных в местах общего пользования (подъездах жилых домов), и придомовых территорий многоквартирных жилых домов, торговых комплексов и других зданий и помещений, находящихся в управлении заказчика (Приложение N 1 к Договору) (п.1.1) - т. 1 л. д. 22-23.

21.12.2016 в адрес ООО "Сервисный центр" от ОСП Можгинский почтамт УФПС УР - филиал ФГУП "Почта России" поступила служебная записка вх. N 389 от 21.12.2016 о ремонте наружной теплотрассы по адресу: УР, г. Можга, ул. Ленина, д. 16 за подписью начальника ОСП Можгинский почтамт УФПС УР - филиал ФГУП "Почта России" Молодых А.Л. (т.1 л. д. 21).

22.12.2016 в адрес ООО "Сервисный центр" от ПАО "Ростелеком" поступило письмо вх. N 390 о проведении ремонтных работ на объекте расположенном по адресу: УР, г. Можга, ул. Ленина, д. 16 по причине аварии на системе водоснабжения (в подвальном помещении) (т.1 л. д. 24).

В свою очередь ООО "Сервисный центр", направило на исполнение обществу "Наш сервис" на исполнение заявки на выполнение работ по ремонту теплотрассы по адресу: УР, г. Можга, ул. Ленина, д. 16 (т.е. указанные служебную записку от 21.12.2016 и письмо от 22.12.2016), ссылаясь на наличие заключенного договора N 99 от 01.08.2014 (т. 2 л. д. 35).

В материалы дела представлен договор подряда N 0604/25/339-17 от 28.04.2017, заключенный между ООО "Наш Сервис" (подрядчик) и ПАО "Ростелеком" (заказчик), в соответствии с которым ООО "Наш сервис" обязалось выполнить работы по аварийному ремонту участка теплотрассы по адресу: УР, г. Можга, ул. Ленина, д. 16, определив стоимость работ в размере 70 794 руб. (т. 1 л. д. 4-17).

В материалы дела представлен договор подряда N 36 от 23.03.2017, подписанный в одностороннем порядке со стороны подрядчика, ООО "Наш Сервис", согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по аварийному ремонту участка теплотрассы по адресу: УР, г. Можга, ул. Ленина, д. 16, для заказчика ФГУП "Почта России", определив стоимость работ в размере 78 637 руб. (т. 1 л. д. 4-17).

В качестве доказательств выполнения работ, подрядчиком представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 без даты его составления на сумму 78 637 руб., содержащий отметку "согласовано" и подпись без ее расшифровки и указания должности лица подписавшегося (т. 1 л. д. 18-20).

19.09.2018 общество "Наш Сервис" направило в адрес ФГУП "Почта России" - филиал в Удмуртской Республике претензию N 82 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л. д. 25).

Указанные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 78 637 руб. 00 коп. долга, 13 344 руб. 76 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор между истцом и ответчиком не заключался, письмо от 21.12.2016 адресовалось не истцу, а ООО "Сервисный центр", каких - либо правоотношений у ответчика с истцом не возникло. Для заключения договора подряда между сторонами процесса необходимо было проведение закупок. Данная закупка не проводилась, правоотношения между ООО "Наш Сервис" и ФГУП "Почта России" не возникли. Некое должностное лицо Молодых А.Л. не обладал в 2016 году и не обладает полномочиями на заключение договоров от лица ФГУП "Почта России". Кроме того, суд пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Суд пришел к выводу о том, что истец вправе предъявить требования к третьему лицу, ООО "Сервисный центр".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для признания фактических отношений подрядными по смыслу ст. 702 ГК РФ необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств.

В силу правового подхода, сформулированного в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие договора подряда и невозможность ссылаться на договорные обязательства не являются основаниями для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, договор на выполнение работ между ООО "Наш Сервис" и ФГУП "Почта России" в лице филиала в Удмуртской Республике не заключался.

Не составлено и технического задания на работы, которые как утверждает истец, он выполнял.

Стоимость работ, срок их проведения также сторонами не определены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор, в силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, признается заключенным, в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу вышеприведенных статей кодекса, регулирующих подрядные отношения, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельствами являются факт выполнения и объем выполненных работ, а также сдача их результата подрядчику.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Само по себе обращение от 21.12.2016 в адрес ООО "Сервисный центр" (третьего лица) от ОСП Можгинский почтамт УФПС УР - филиал ФГУП "Почта России" (служебная записка вх. N 389 от 21.12.2016 за подписью Молодых А.Л., т.1 л. д. 21), заданием для ООО "Наш Сервис" (истца) не является.

Ссылки истца на наличие электронной переписки в подтверждение фактических отношений по заключению договора не принимаются апелляционным судом, т.к. из представленных в материалы дела документов (т. 2 л. д.19-22) невозможно определить между кем и какая переписка осуществлялась, применительно к каким обстоятельствам и пр. Из указанных документов "переписки с электронной почты" не следует, что стороны согласовывали условия договора, сроки выполнения, техническое задание.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 без даты его составления на сумму 78 637 руб. судом апелляционной инстанции оценивается критически, т.к. не содержит сведений о дате его составления; наличие в указанном акте отметки "согласовано" и неизвестной подписи без ее расшифровки и без указания должности, предположительно начальника ОСП Можгинский почтамт УФСП УР - филиал МУП "Почта России" Молодых А.Л. (т. 1 л. д. 18-20), не свидетельствует о приемке работ заказчиком.

Доказательств направления какого-либо акта выполненных работ в адрес ответчика, материалы дела не содержат.

Иных допустимых и относимых доказательств, обосновывающих возможность отнесения затрат на ответчика в материалы дела истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что договорные отношения у ответчика могли возникнуть только в порядке, предусмотренном

положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" согласно представленному Регламенту.

Выполнение работ без договора, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 223-ФЗ и изданных в его исполнение локальных нормативных актах, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы осуществлялись им при очевидном отсутствии обязательства, не порождает у подрядчика (исполнителя) право требовать оплаты соответствующего предоставления (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела не подтверждается заключение между истцом и ответчиком договора подряда в установленном законом порядке, фактическое выполнение истцом работ для ответчика.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе предъявить требования к третьему лицу, ООО "Сервисный центр" апелляционной коллегией не поддерживается.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленный истцом в материалы дела договор от 01.08.2014 N 99 предоставления услуг заключался между ООО "Сервисный центр" (заказчик) и ООО "Наш сервис" (исполнитель) и не содержит ни одной ссылки или условия о том, кто является конечным потребителем результата работ и в чьих интересах выполняются работы.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2019 года по делу N А71-4276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева