Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 10АП-21176/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А41-55306/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Администрации Талдомского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Кудрявцева И.А. - Кудрявцев И.А., лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Ивана Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу N А41-55306/19 по иску Администрации Талдомского городского округа Московской области (ОГРН: 1025007830693, ИНН: 5078001721) к Индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Ивану Анатольевичу (ОГРНИП: 304501035600137, ИНН: 507802716420) о взыскании задолженности и об обязании вернуть земельный участок, третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Талдомского городского округа Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Ивану Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель), в котором просило:

- обязать ответчика в течение 7 календарных дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060356:126 от всего принадлежащего имущества, а именно, от ограждения, строительных материалов, погрузочной спецтехники, выставочных образцов жилых домов, ангаров, гаражей и иного имущества, путем их демонтажа за счет средств ответчика;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении 7 календарных дней, с момента вступления в силу решения суда, предоставить истцу право произвести демонтаж принадлежащего ответчику имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060356:126, с последующим взысканием с предпринимателя понесенных расходов;

- обязать ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060356:126, общей площадью 58 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации производства строительных материалов, расположенный по адресу Московская область, Талдомский район, с. Новогуслево, в течение 10 календарных дней после вступления в законную силу решения суда, путем подписания Акта возврата земельного участка;

- взыскать с ответчика 918 435 руб. 17 коп., в том числе: 725 971 руб. 95 коп. - сумма основной задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2017 года по 1 квартал 2019 года включительно; неустойку в размере 192 463 руб. 22 коп. за период с 15 марта 2017 года по 27 августа 2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 83-85).

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате свыше 419 002 руб. 34 коп. и в части взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2012 года Администрация Талдомского городского округа Московской области (арендодатель) и ИП Кудрявцев И.А. (арендатор) заключили договор земельного участка N 379, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - Участок), находящийся в государственной собственности, площадью 58 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:01:0060356:126, в границах указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему Договору (приложениеN1) и являющимся его неотъемлемой частью, местоположение участка: Московская область, Талдомский район, с.Новогуслево, земельный участок расположен в северной части квартала, разрешенный вид использования: для организации производства строительных материалов.

Срок аренды участка установлен на 3 года с 21 июня 2012 года по 21 июня 2015 года (пункт 2.1 договора).

В рамках дела N А41-84009/16 Администрация Талдомского муниципального района Московской области обратилось в суд с иском к ИП Кудрявцев И.А. о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 379 от 21 июня 2012 года в размере 99 565 руб. 46 коп. по состоянию на 11 ноября 2016 года, в том числе 40 331 руб. 08 коп. основного долга и 59 234 руб. 38 коп. неустойки; расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 379 от 21 июня 2012 года; обязать ИП Кудрявцева И.А. освободить земельный участок и передать администрации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года по делу N А41-84009/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года, исковые требования в части взыскания с предпринимателя в пользу администрации 59 234 руб. 38 коп. неустойки; и обязании освободить земельный участок, передать администрации оставлены без рассмотрения. В остальной части заявленных требований отказано.

При этом суды пришли к выводу о том, что в письме от 06 августа 2015 года администрация отказала в заключении договора без проведения торгов на новый срок, в связи с чем по истечении установленного законом срока договор прекратил свое действие.

Истец указывая, что по истечении срока действия договора участок не возвращен, плата за земплепользование ответчиком не вносится, обратился в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А41-84009/16 установлено, что в письме от 06 августа 2015 года администрация отказала в заключении договора без проведения торгов на новый срок, в связи с чем данный договора прекратил свое действие.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на возврат земельного участка после истечения срока действия договора аренды, а также доказательств того, что предприняты меры для возврата арендованного имущества, а арендодатель от приемки имущества уклонялся.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 1 квартала 2017 года по 1 квартал 2019 года составила 725 971 руб. 95 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что не доказано установления (фиксация) факта неиспользования земельного участка или использования его не по целевому назначению, отклоняется судом как противоречащий материалам дела (на участке, предназначенном для организации производства строительных материалов, расположены выставочные образцы жилых домов) и судебным актам по делу N А41-84009/16.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют основания для перерасчета размера арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании арендной платы по договору аренды в размере 725 971 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 192 463 руб. 22 коп. за период с 15 марта 2017 года по 27 августа 2019 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Довод о том, что договор расторгнут, в связи с чем правила о начислении неустойки не применяются, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу N А41-55306/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова