Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 15АП-18831/19

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 г.

дело N А53-38620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от финансового управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича: представитель Бородачев Андрей Николаевич по доверенности от 16.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу N А53-38620/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шоколова Сергея Александровича в Арбитражный суд Ростовской области финансовый управляющий должника - Кузнецов Дмитрий Юрьевич обратился с ходатайством о разрешении разногласий, связанных с принятием залоговым кредитором - ПАО "Росбанк" нереализованного имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Росбанк".

Финансовый управляющий просит обязать залогового кредитора перечислить на расчетный счет должника денежные средства в размере 258 846,44 руб.; признать необоснованным требование ПАО "Росбанк" о выплате мораторных процентов до окончания расчетов с кредиторами третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу N А53-38620/2017 разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором. Признаны подлежащими перечислению залоговым кредитором ПАО "Росбанк" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 245 066,74 руб., составляющие разницу между стоимостью залогового имущества и размером требований банка в части основного долга и процентов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Признаны начисленные ПАО "Росбанк" мораторные проценты подлежащими выплате после окончания расчетов с кредиторами третьей очереди.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу N А53-38620/2017, публичное акционерное общество "Росбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе процедуры банкротства гражданина Шоколова С.А. банк принял нереализованное с повторных торгов имущества должника по цене 4 907 331 рублей, 80 % от которой составляет 3 925 864 рублей 80 копеек. Поскольку для погашения требования банка, включенного в реестр требований кредиторов Шоколовоа С.А. в общей сумме 3 921 110 рублей 70 копеек как обеспеченного залогом имущества должника, 80 % от полученной суммы было достаточно для полного покрытия обеспеченного залогом требования, банк, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, учитывая отсутствие кредиторов первой и второй очереди, не допустив при этом нарушений очередности удовлетворения требований других кредиторов, погасил свое требование к Шоколову С.А., установленное арбитражным судом 03.07.2019 г. в полном объеме. После чего перечислил на специальный банковский счет должника оставшиеся 986 220 рублей 30 копеек, что превышает 20 % от стоимости имущества, принятого на баланс. Кроме того, апеллянт указывает, что предложение банка финансовому управляющему должника Кузнецову Д.Ю. о выплате банку причитающихся процентов до окончания расчетов с кредиторами третьей очереди соответствует п. 8 постановления N 88 от 06.12.2013.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.12.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу N А53-38620/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 (резолютивная часть решения 20.03.2018) Шоколов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018.

17.07.2019 финансовый управляющий должника - Кузнецов Дмитрий Юрьевич обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий, связанных с принятием залоговым кредитором - ПАО "Росбанк" нереализованного имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Росбанк". Финансовый управляющий просит обязать залогового кредитора перечислить на расчетный счет должника денежные средства в размере 258 846,44 руб.; признать необоснованным требование ПАО "Росбанк" о выплате мораторных процентов до окончания расчетов с кредиторами третьей очереди.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в конкурсную массу включено недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Ольгинское сельское поселение, станица Ольгинская, ул. Широкая, 9, а именно: земельный участок кадастровый номер 61:02:0090101:2037 площадью 2075 кв.м. категории земель поселений, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилой дом условный номер 61-61-04/038/2009-480 площадью 484,2 кв.м. этажность 2, литер А.

Указанное имущество находится в залоге у ПАО "Росбанк" на основании кредитного договора N 303624 от 18.08.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2018 требования ПАО "Росбанк" в размере 3 921 110,70 руб., из которых 3 201 095,56 руб. - основного долга, 461 168,70 руб. - процентов, 258 846,44 руб. - неустойки, включены в реестр требований кредиторов Шоколова С.А. как обеспеченные залогом имущества должника

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации данного имущества

Торги по реализации данного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем, финансовым управляющим в адрес залогового кредитора направлено письмо с предложением принять имущество должника по цене 4 907 331 руб., перечислив в конкурсную массу денежные средства в размере 1 245 066,74 руб. (остаток денежных средств после погашения основного долга и процентов по кредиту).

В ответ на предложение финансового управляющего от залогового кредитора получено согласие на принятие имущества по цене 4 907 337 руб.

Залоговым кредитором на счет должника перечислены денежные средства в размере 986 220,30 руб., оставшиеся после полного погашения требований залогового кредитора.

В письме от 04.07.2019 ПАО "Росбанк" указало финансовому управляющему на необходимость выплаты банку причитающихся ему мораторных процентов в размере 258 846,44 руб. до окончания расчетов с кредиторами третьей очереди.

Полагая, что банком при определении суммы, подлежащей перечислению в конкурсную массу, необоснованно погашена неустойка, и требование банка о погашении мораторных процентов до окончания расчетов с кредиторами третьей очереди является необоснованным, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), средства, вырученные от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Таким образом, положения статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающие, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов лишь в пределах непогашенной суммы основной задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, но не относятся к требованиям залоговых кредиторов по штрафным санкциям.

Доводы банка о том, что в силу статей 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет преимущественное право получить удовлетворение из всей стоимости залогового имущества основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Закон не допускает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, ранее погашения требований иных (незалоговых) кредиторов в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами.

Такое толкование Закона нашло отражение в пункте 17 постановления N 58, в котором разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с этим, предусмотренные пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве залоговые требования по уплате неустойки не обладают преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов.

Оставшаяся после удовлетворения требований залогового кредитора об уплате основного долга и процентов часть выручки от реализации предмета залога в первую очередь направляется на удовлетворение незалоговых требований об уплате основного долга и процентов и только после их полного удовлетворения - на удовлетворение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, среди которых соответствующие требования залогового кредитора обладают правом на преимущественное удовлетворение за счет оставшейся части выручки от реализации предмета залога.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Таким образом, залоговые привилегии в отношении неустоек и прочих санкций также сохраняются: они имеют приоритет перед санкциями, причитающимися другим кредиторам (незалоговым).

Ссылка банка на то обстоятельство, что в процедуре банкротства физического лица предусмотрен иной порядок погашения требований залогового кредитора, отклонена судом первой инстанции.

Отсутствие в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве положений о том, что 80 % денежных средств от реализации предмета залога направляются только на погашение требований залогового кредитора в части основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов не свидетельствует о том, что в процедуре банкротства физического лица залоговый кредитор имеет преимущество в части погашения штрафных санкций в приоритетном порядке перед требованиями иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

На обоснованность применения судами в рамках дела о банкротстве физического лица разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления N 58 и пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.03.2019 N 307-ЭС19-659.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы банка о том, что за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в пользу ПАО "Росбанк" должны быть погашены неустойки, являются необоснованными, поскольку требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций, обеспеченных залогом, не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди о погашении основного долга вследствие установленного Законом изъятия.

После возбуждения дела о банкротстве залогодателя порядок реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя, возникших до возбуждения дела о банкротстве залогодателя, изменяется и подпадает под специальный режим регулирования, установленный Законом о банкротстве.

Таким образом, после оставления предмета залога за собой банк имеет право погасить только сумму основного долга и процентов, что составляет 3 662 264,26 руб. Следовательно, в конкурсную массу должника залоговый кредитор обязан перечислить 1 245 066,74 руб. (4 907 331 руб. - 3 662 264,26 руб.)

В указанной части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Рассматривая разногласия в части уплаты мораторных процентов, начисленных залоговым кредитором, суд первой инстанции исходил из того, что мораторные проценты залоговому кредитору выплачиваются преимущественно перед требованиями остальных кредиторов по уплате мораторных процентов после погашения требований кредиторов третьей очереди и до расчетов по санкциям.

Суд указал, что поскольку требования кредиторов третьей очереди превышает 7 млн. руб., в конкурсной массе отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов третьей очереди в полном объеме, следовательно, требование кредитора о необходимости погашения мораторных процентов до окончания расчетов с кредиторами третьей очереди является необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленные ПАО "Росбанк" мораторные проценты подлежат выплате после окончания расчетов с кредиторами третьей очереди.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 16 постановления N 58, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований) и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Правило о погашении мораторных процентов разъяснено в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление N 88).

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 7 постановления N 7, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 8 постановления N 88, мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Аналогичные правовые выводы приведены также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.17 N 308-ЭС17-10332 по делу N А32-31715/2011.

Данные разъяснения судом первой инстанции не были учтены.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления N 88), следует вывод о законности и обоснованности предложения Банка финансовому управляющему должника Кузнецову Д.Ю. о выплате Банку причитающихся процентов до окончания расчетов с кредиторами третьей очереди.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу N А53-38620/2017 подлежит отмене в части признания начисленных ПАО "Росбанк" мораторных процентов подлежащими выплате после окончания расчетов с кредиторами третьей очереди на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, в отмененной части принимает новый судебный акт о признании начисленных ПАО "Росбанк" мораторных процентов подлежащими удовлетворению преимущественно перед требованиями остальных кредиторов, включенных в реестр.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу N А53-38620/2017 отменить в части признания начисленных ПАО "Росбанк" мораторных процентов подлежащими выплате после окончания расчетов с кредиторами третьей очереди.

Признать начисленные ПАО "Росбанк" мораторные проценты подлежащими удовлетворению преимущественно перед требованиями остальных кредиторов, включенных в реестр.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу N А53-38620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев