Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 14АП-9272/19

г. Вологда

18 декабря 2019 г.

Дело N А05-7717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Трушковой Ю.С. по доверенности от 04.06.2019 N 22093860/2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2019 года по делу N А05-7717/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086; адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92; далее - общество, ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Новодвинского территориального отдела (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2019 N 71/22/2019, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2019 года по делу N А05-7717/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Агроторг" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора с целью выполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.12.2018 N 1022 "О проведении в 2019 году внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по хранению, производству и реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки", изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 28.11.2018, и на основании распоряжения от 19.02.2019 N 258 внеплановой выездной проверки деятельности ООО "Агроторг" при осуществлении им розничной торговли в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Димитрова, д. 12, административным органом установлено, что обществом 06.03.2019 допущена реализация следующей продукции с истекшим сроком годности:

- 3 упаковок фарша филейного "Троекурово", массой по 450 г (производитель АО "ПРОДО Птицефабрика Калужская": 249842, Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого) с датой изготовления 24.02.2019 и сроком годности 10 суток (по 05.03.2019 включительно);

- 13 упаковок ветчины рубленной "Мясная ферма" по 500 г (производитель ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский": 431800, Республика Мордовия, Атяшевский район, р. п. Атяшево) с датой изготовления 05.02.2019 и сроком годности 25 суток (по 02.03.2019 включительно), что свидетельствует о нарушении требований части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 1 части 4.1, пункта 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011).

По результатам проверки оформлен акт от 29.03.2019 N 258/2019 (том 1, листы 125-126), а также в связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2019 N 59 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2019 N 71/22/2019 (том 1, листы 139, 140), которым ООО "Агроторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, может быть как изготовитель продукции, так и ее продавец.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В соответствии с частью 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно пункту 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим Техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО);

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Из положений пункта 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 следует, что при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку, и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Факт нарушения обществом указанных выше требований технических регламентов, выразившийся в реализации 06.03.2019 в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Димитрова, д. 12, трех упаковок фарша филейного "Троекурово", массой по 450 г и тринадцати упаковок ветчины рубленной "Мясная ферма" по 500 г с истекшими сроками годности подтверждается предъявленными в дело доказательствами, а именно: актом проверки от 29.03.2019 N 258/2019 с приложением фотоматериалов, протоколом от 24.04.2019 N 59 об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в совокупности и по существу обществом не отрицается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таких доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не предъявлено.

Довод общества о том, что выявленное нарушение допущено не обществом, а директором магазина, также не может быть принят, поскольку осуществление противоправных действий (бездействия) работником (в данном случае директором магазина) не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, поскольку, принимая на работу сотрудника, юридическое лицо несет ответственность за выполнение им своих обязанностей, в том числе в части надлежащего исполнения требований законодательства. Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований законодательства и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

Поскольку реализация продукции с истекшим сроком годности создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, то противоправное деяние общества правомерно квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, также отмечено, что нарушение обществом требований технических регламентов, выразившихся в хранении и реализации продукции с истекшим сроком годности, может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с этим суд обоснованно признал верной квалификацию выявленного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена.

Доводы общества об обратном были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В материалах дела усматривается, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (24.04.2019) общество извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 21.03.2019 заказного письма с почтовым идентификатором 16490033805160 (том 2, листы 22, 23).

Далее обществу с сопроводительным письмом от 25.04.2019 N 386/06 направлена копия определения от 24.04.2019 N 156/2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (06.06.2019) (том 1, листы 132, 134), которое согласно уведомлению о вручении заказного письма N 16490034805640 получено адресатом 07.05.2019 (том 1, лист 133).

Ссылки общества на проведение управлением проверки с грубыми нарушениями установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившимися в том, что общество не уведомлялось о проведении проверки, также не могут быть приняты.

В данном случае уведомление о проведении проверки от 20.02.2019 N 145/01 с приложением копии распоряжения о проведении внеплановой проверки от 19.02.2019 N 258 получено обществом 20.02.2019, что подтверждается распиской на экземпляре уведомления (том 1, лист 38). В этом уведомлении имеется подпись и расшифровка подписи "Лукина", указана дата - 20.02.2019, подпись скреплена оттиском печати магазина N 15186. Оттиск этой же печати проставлен на объяснительной директора магазина N 15186 "Пятёрочка" ООО "Агроторг" Вострых К.Ю., данной в ходе проверки 06.03.2019 (том 1, лист 53).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ни при проведении проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении общество не заявляло о том, что оно не было уведомлено о проведении проверки в соответствии с требованиями части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 208 АПК РФ, на основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подаче апелляционных жалоб на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 18.10.2019 N 71132 подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2019 года по делу N А05-7717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086; адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 18.10.2019 N 71132 государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева