Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 11АП-19820/19

г. Самара

18 декабря 2019 г.

Дело N А65-27206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу N А65-27206/2019 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кулон Агро", ИНН 1634008530,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестнева Н.А., по доверенности от 04.04.2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кулон Агро".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кулон Агро" и производство по делу N А65-27206/2019 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях должника по частичному погашению долга прослеживаются явные признаки злоупотребления правом, а также на неплатежеспособность должника и лишение ПАО "Татфондбанк" действиями должника статуса заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее трехсот тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 по делу А65-5821/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2019, признана недействительной банковская операция по переводу 05.12.2016 со счета ООО "Кулон Агро" N 40702810900000013876 денежных средств в сумме 2 300 000 на счет третьего лица с назначением платежа "Возврат процентного займа по договору N 1 от 18.10.2012. Сумма 2 300 000 руб. В т.ч. НДС (18%) 350847-46". Применены последствия недействительности сделок. С ООО "Кулон Агро" в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскано 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) руб. Восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Кулон Агро", в размере 2 300 000 руб. С ООО "Кулон Агро" в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. С ООО "Кулон Агро" в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскано 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Неисполнение вышеуказанных обязательств ООО "Кулон Агро" перед ПАО "Татфондбанк" послужило основанием для обращения конкурсного управляющего последнего в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, на момент рассмотрения настоящего заявления задолженность погашена частично на общую сумму 2 083 490,85 рублей, что подтверждается представленными в материалы платежными ордерами.

Следовательно, на текущий момент сумма задолженности ООО "Кулон Агро" перед ПАО "Татфондбанк" составляет 216 509,15 рублей.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства отсутствия задолженности в размере, превышающем 300 000,00 рублей, по состоянию на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

В соответствии с п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела заявления других кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие признаков банкротства, установленных п.2 ст.33 Закона о банкротстве и отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кулон Агро".

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на то, что в действиях должника по частичному погашению долга до суммы 216 509,15 рублей прослеживаются явные признаки злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод несостоятельным, поскольку он не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствующими о недобросовестном поведении ООО "Кулон Агро" и цели причинения вреда кредитору.

Также вопреки доводам заявителя жалобы, сведения, очевидно указывающие на неплатежеспособность должника, в материалах дела отсутствуют.

Относительно довода конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о лишении его статуса заявителя по делу о банкротстве суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии иных заявлений о признании должника банкротом действия должника по частичному погашению задолженности о намерении лишить его статуса заявителя не свидетельствуют.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 307-ЭС16-15945, определение Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 307-ЭС16-4568 несостоятельна, поскольку в тех случаях имели место иные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Конкурсным управляющим публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентсов по страхованию вкладов" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 17676 от 05.11.2019 (плательщик: общество с ограниченной ответственностью "Вектор права").

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года по делу N А65-27206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Татфондбанк" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова