Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-58437/19

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-212351/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хасановой Евгении Петровны

на решение Арбитражного суда г.Москвы 04.12.2018 по делу N А40-212351/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е.( 35-1652)

по иску ИП Косенкова В.В.

к ИП Хасановой Е.П.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шевченко Е.П. по доверенности от 10.04.2019 диплом ВСВ 0166296 р/н 26-414 от 02.07.2004;

от ответчика: Дедов О.В. по доверенности от 17.08.2019 уд. адвоката N 1217 от 30.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

ИП Косенков В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Хасановой Е.П. о взыскании задолженность по арендной плате в размере 413 592 руб. 25 коп., а так же пени за период с 16.08.2017 по 01.05.2018 в размере 19 702 064 руб.54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 413 592 руб. 25 коп., а так же в части взыскания пени за период с 16.08.2017 по 01.05.2018 в размере 413 592 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1 комнат по приему пищи на первом этаже в нежилом здании АБК общей площадью 115,3 кв.м., с оборудованием, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Новаторов, 15, на срок с 16.08.2017 по 31.12.2017.

Согласно п.2.4 арендная плата вносится ежемесячно (предоплата) не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п.4.2 договора, за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 10% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Помещение передано по акту приема-передачи помещений и оборудования 16.08.2017.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что арендная плата за период с августа 2017 по декабрь 2017 в размере 413 592 руб. 25 коп. ответчиком не оплачена, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за просрочку обязательств за период 16.08.2017 по 01.05.2018 в размере 19 702 064 руб.54 коп. на основании п.4.2 договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 413 592 руб. 25 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании неустойки является правомерным, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 413 592 руб. 25 коп., поскольку неустойка в размере 10% процентов за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы ответчика сводятся к утверждению о том, что со стороны арендодателя имело место злоупотребление правом, однако данный довод жалобы судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что истцом совершались действия с намерением причинить вред арендатору (ответчику по делу), в том числе в виде предъявления требований о взыскании арендной платы, а так же пени, предусмотренных заключенным между сторонами договором аренды, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-212351/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева