Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-70807/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-309854/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Р.Я.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019

по делу N А40-309854/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

о признании требования Буркунова Максима Борисовича обоснованным частично; включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Волкова Романа Яковлевича требование Буркунова Максима Борисовича, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога (ипотеки) квартиры от 27.02.2017, в размере 3 361 104 рублей процентов, а также в размере 1 941 314,50 рублей пени - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; отказе в остальной части в удовлетворении требования,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волкова Романа Яковлевича

(дата рождения: 22.02.1962 г.р., место рождения: гор. Москва)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 в отношении Волкова Р.Я. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мацаев Э.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

30.07.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Буркунова Максима Борисовича о включении задолженности в размере 39.180.049 рублей 92 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 требование Буркунова Максима Борисовича признано обоснованным частично. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Волкова Романа Яковлевича требование Буркунова Максима Борисовича, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога (ипотеки) квартиры от 27.02.2017, в размере 3.361.104 рублей 00 копеек процентов, а также в размере 1.941.314 рублей 50 копеек пени - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда, Волков Р.Я. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу за N А40-309854/18 о признании несостоятельным (банкротом) Волкова Р.Я., и о включении в реестр требований кредитора Буркунова М.Б. путем продажи с публичных торгов моего единственного жилья по адресу: 125481, г. Москва, ул. Свободы, д.81, корп. 2, кв. 51. Отменить полностью, и принять новый судебный акт, назначив объективное производство по делу, с вызовом всех свидетелей. Договор займа от 27.02. 2017. года, признать недействительным, ст.160, ст.161, ст. 178, ст.179 ГК РФ и ст.812, ст.820 ГПК РФ. Договор ипотеки от 27.02.2017. года признать недействительным, ст.160, ст.161, ст.178, ст.179 ГК РФ и ст.812 ст. 820 ГПК РФ. Расписку данную мною Буркунову М.Б. признать недействительной так как Буркунов М.Б. лично мне денег не давал. Запросить у Буркунова М.Б. оригинал видео-ролика в получении денежных средств, якобы мною Волковым Р.Я., для просмотра судом и сделать объективный анализ (оценку), выяснив истину происходящего. Признать доверенность Буркунова М.Б. - ООО "Доходному дому" сомнительной, недействительной. Признать фотографии представленные Буркуновым М.Б. - постановочными, не обоснованными, не действительными. Признать сделку от 27.02.2017, с Буркуновым М.Б. не действительной. Сделать запрос в суды г. Москвы и Московской обл. разных инстанций предмет исковых заявлений Буркунова М.Б. с другими его должниками и объединить эти дела в одно производство, взяв показания у должников о процессе составления договоров и выдачи денежных средств заёмщикам (по факту обмана, скрытии реальных сумм выплат от заемщиков, по не соответствию выплат денежных средств, от реально запрошенных денег по договору с выплаченной наличностью). Сделать запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве и Московской обл. на аналогичные сделкой вызвать должников Буркунова М.Б. в суд и взять у должников показания по процессу оформлению кредита (факту обмана и ввода в заблуждения, скрытия реальных сумм выплат) и выдачи полной или частичной сумме денежных средств. Отправить материалы дела в прокуратуру и в следственный комитет, на предмет проверки по факту обмана заемщиков, скрытия реальных процентов в договорах, а также скрытие реальных выплат по месяцам, скрытие от заемщика расчетного счете (реквизиты) банка на который должны поступать суммы выплат по кредитуй указываться в договоре не только реквизиты банка, но и номера телефона горячей линии.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования Буркунова Максима Борисовича, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога (ипотеки) квартиры от 27.02.2017, в размере 2.841.314 рублей 50 копеек основного долга, 420.138 рублей 00 копеек процентов на сумму основного долга, 45.782 рублей 34 копеек расходов по уплате госпошлины, а также в размере 900.000 рублей 00 копеек пени, - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением установлено, что заявленная задолженность образовалась в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору займа от 27.02.2017, а также договору залога (ипотеки) квартиры от 27.02.2017, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 27.02.2017.

Заочным решением Тушинского районного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N 2-0776/18 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 2.841.314 рублей 50 копеек основного долга, 420.138 рублей 00 копеек процентов на сумму основного долга, 1.500.000 рублей 00 копеек пени на сумму основного долга, 294.096 рублей 60 копеек пени на сумму процентов, 39.977 рублей 74 копеек расходов по оплате госпошлины. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Свободы, д.81, корп. 2, кв. 51, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 6.240.000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 по делу N 33-12269/2019 заочное решение Тушинского районного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N 2-0776/18 отменено, принято по делу новое решение: с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 2.841.314 рублей 50 копеек основного долга, 420.138 рублей 00 копеек процентов на сумму основного долга, 900.000 рублей 00 копеек пени, 45.782 рублей 34 копеек расходов по уплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Свободы, д.81, корп. 2, кв. 51, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 7.800.000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Пленум ВАС РФ 22.06.2012 N 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Кредитором заявлены проценты и пени, рассчитанные на сумму основного долга, уже включенного в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением суда

В силу положений ст. 69 АПК РФ, и упомянутого п. 22 Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возражения относительно настоящего требования могут быть реализованы в рамках данного дела о банкротстве только путем обжалования судебных актов, на которых кредитор основывает свое требование к должнику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы должника о недействительности договоров займа и ипотеки, а также расписки, являются необоснованными, поскольку действительность указанных договоров установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства, свидетельствующие о недействительности договоров, в материалы дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы не представлены.

Требование должника о признании фотографий, представленных кредитором в материалы дела постановочными, не подлежит удовлетворению, поскольку о фальсификации документов не заявлено.

Доводы должника о признании доверенности Буркунова М.Б., выданной им в пользу ООО "Доходный дом", недействительной судом отклонены, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами: договором поручения от 21.10.2016 N 2110, заключенным между Буркуновым М.Б. (доверитель) и ООО "Доходный Дом" (поверенный).

Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Проверив представленный кредитором расчет процентов за период с 28.05.2017 по 27.05.2019 в размере 3.361.104 рублей 00 копеек, суд признал его правомерным и обоснованным.

Требование кредитора в части пени в размере 35.818.945 рублей 92 копеек суд посчитал подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 14 договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки.

Суд посчитал правомерным размер неустойки, соответствующий сумме основного долга 1.941.314 рублей 50 копеек, который соответствует критерию соразмерности последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ и ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В материалы дела представлен зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве договор залога (ипотеки) квартиры, судебный акт, вступивший в законную силу, об обращении взыскания на предмет залога, выписка из ЕГРН. Для отклонения подобного рода доказательств о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия залогового имущества должника, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Иных выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные доводы апелляционной жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе и заявленные ходатайства и им дана надлежащая правовая оценка.

Ходатайство апеллянта об истребовании у Буркунова М.Б. оригинала видео-ролика в получении денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия у кредитора данной видеозаписи не представлено, кроме того, данное ходатайство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ходатайство апеллянта о направлении запросов различные органы не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия целесообразности запрашивания истребуемой информации и возможностью рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Между тем, коллегия приходит к выводу, что заявителем не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела (обособленного спора), могут быть установлены этим доказательством, в т.ч. в апелляционной жалобе.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-309854/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Р.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина