Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 18АП-16351/23 по делу N А76-22656/2023

г. Челябинск

25 января 2024 г.

Дело N А76-22656/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 (мотивированное решение изготовлено 04.10.2023) по делу N А76-22656/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Магнитогорска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ответчик, ООО "Тандем") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:0307001:6814, расположенным в г. Магнитогорске по адресу: ул. Советская, д. 166/4, за период с 29.10.2018 по 10.05.2022 в размере 75 309 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

25.09.2023 в арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 04.10.2023.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации считаем не обоснованной. Согласно данной правовой норме, плата за пользование помещением включает в себя плату за пользование земельным участком в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование землей являются земельный налог и арендная плата.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец полагал, что при отсутствии между собственником земельного участка и лицом, являющимся правообладателем объекта недвижимости, расположенного на участке, договорных отношений, регулирующих порядок пользования участком и возмещения расходов по пользованию, собственник участка, в данном случае КУИиЗО администрации города Магнитогорска, не лишен возможности предъявления требования о внесении платы за пользование участком в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Ссылаясь на ст.ст. 652 и 653 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование помещением включает и плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором, судом не был исследован вопрос формирования платы за пользование арендуемым помещением.

Учитывая, что между сторонами не был заключен договор аренды земельного участка, плата за пользование помещением не включала в себя плату за использование земельного участка, КУИиЗО администрации города Магнитогорска правомерно обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Совместно с апелляционной жалобой от истца поступили дополнительные документы: копия постановления Администрации города Магнитогорска от 19.04.2017 N 4137-11, копия протокола N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, отчет N 1039/03/17.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, представленные истцом документы подлежат возвращению стороне.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания, установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 22.12.2023.

20.12.2023 от конкурсного управляющего ООО "Тандем" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ООО "Жилищное эксплуатационное управление" (впоследствии ООО "Тандем") (арендатор) 02.06.2017 на основании протокола N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению от 30.05.2017 N 210417/0027592/03 был заключен договор аренды нежилого помещения N 044-17, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 166, корпус N 4, расположение - подвальное (с отдельным входом), площадью 238,20 кв. м, согласно кадастрового паспорта филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии" по Челябинской области, инв. N 7400/101/14-901094 по состоянию на 20.11.2014.

Имущество передается арендатору по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) (п. 2.3 договора).

Срок действия договора устанавливается с 12.06.2017 по 11.06.2022 (п. 3.1 договора).

Размер арендной платы устанавливается в сумме 17 200 руб. в месяц, плата за аренду имущества перечисляется арендатором ежемесячно (пп. 5.1, 5.2 договора).

Нежилое помещение передано в аренду 12.06.2017 по акту приема-передачи.

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:6814 поставлен на кадастровый учет 22.05.2020. Разрешенное использование - коммунальное обслуживание.

На земельном участке расположены объекты с кадастровыми номерами 74:33:0307001:363, 74:33:0307001:6791.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2023 N КУВИ-001/2023-119973953 в состав нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0307001:363 входит спорное помещение с кадастровым номером 74:33:0307001:6729.

11.05.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 02.06.2017 N 044-17.

В период действия договора ответчик не обращался к истцу по вопросу заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

29.12.2022 в адрес ответчика Комитет направил претензию N КУИиЗО-02/6928 с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре аренды отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду муниципальный объект, в силу пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенная ответчиком по договору аренды плата за пользование помещением включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое здание, в котором расположены помещения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входит среди прочего факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Таким образом, по общему правилу (если иное не предусмотрено законом и договором), плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Как верно установлено судом первой инстанции в рамках данного дела, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договором аренды помещений стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями (пристрой здания с арендуемыми помещениями), ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об отказе в удовлетворении требований о взыскании 75 309 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 29.10.2018 по 10.05.2022.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 1 статьи 129 Закона банкротстве.

Из содержания абзаца первого пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанная выше норма не устанавливает безусловной обязанности истца, ответчика или суда по привлечению конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывает на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В настоящем случае, конкурсный управляющий ответчика к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий ответчика был надлежащим образом извещен о принятии настоящего искового заявления к производству, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

Кроме того, конкурсным управляющим в суд первой и в суд апелляционной инстанции предоставлялись отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и не подтверждаются материалами дела; основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 (мотивированное решение изготовлено 04.10.2023) по делу N А76-22656/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина